Ухвала суду № 20731834, 10.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

10.01.2012

Справа №5002-18/9120-2007

За позовом - Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія (97416, м. Євпаторія, вул. Л. Толстого, б. 75)

До відповідача - Приватного підприємства «Карамболь», м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 156, к. 4)

Про стягнення 12548,96 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство «Гарант», м. Євпаторія – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Карамболь», м. Євпаторія – відповідача, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 12548,96 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 623 Цивільного кодексу України та мотивовані наступним: рішенням Євпаторійської міської ради № 23-15/4 від 24.02.2000 домоволодіння № 94 по вул. Інтернаціональна в м. Євпаторія було передано на баланс позивачу. Згідно з рішенням комісії виконавчого комітету по питанням здачі об’єктів комунальної власності в оренду № 48 від 24.12.2003р., позивач по акту прийому-передачі передав відповідачу частину нежитлового підвального приміщення в зазначеному домоволодінні загальною площею 175 кв.м., а також було укладено Договір оренди № 413-1. Станом на 01.01.2004 орендна плата по даному орендованому приміщенню складає 348,53 грн., а з врахуванням індексу інфляції - 353,41 грн.. У зв’язку зі збоєм програми, позивач невірно застосував індекс інфляції, таким чином, різниця по індексу інфляції за період з 01.01.2004 по 01.11.2006 склала 1787,51 грн.. Відповідач не повідомив позивача про зміну виду діяльності та цільового призначення орендованого майна, у зв’язку з чим, орендна ставка для розрахунку орендної плати не була своєчасно змінена. В результаті невірного застосування орендної ставки за період з січня 2004р. по жовтень 2006р. відповідач недоплатив позивачу орендну плату в розмірі 8679,76 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості з врахуванням ПДВ склала 12548,96 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.

20.07.2007 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

12.11.2007 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмове клопотання № 49 від 12.11.2007р., в якому Приватне підприємство «Карамболь» просило зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 2-29/14305-2007А.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007 провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 2-29/14305-2007А.

09.10.2008, згідно резолюції заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я., у зв’язку із переходом судді господарського суду Автономної Республіки Крим Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя, справа була передана в провадження судді Осоченко І.К. Справі привласнений № 2-18/9120-2007.

Суду стало відомо, що господарським судом Автономної Республіки Крим було розглянуто справу № 2-29/14305-2007А.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2010 провадження у дійсній справі було поновлено.

12.05.2010 від Комунального підприємства «Гарант» надійшла заява про зміну предмету позовних вимог (Уточнена позовна заява), в якій позивач просив стягнути з відповідача збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі 12548,96 грн., а також судові витрати. Суд прийняв до свого розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2010 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.08.2010 до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком судово-економічної експертизи № 1427 від 30.07.2010.

Ухвалою від 13.08.2010 провадження у справі було поновлено.

07.10.2010 у судовому засіданні представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивачем від позову до ПП «Карамболь» про стягнення 12548,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 судом була прийнята заява Комунального підприємства «Гарант» про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивачем від позову до ПП «Карамболь» про стягнення 12548,96 грн. та провадження у дійсній справі було припинено за п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, при винесенні ухвали господарського суду від 07.10.2010, судом не було розглянуте питання щодо розподілу судових витрат у частині суми, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У даному випадку судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат у частині суми, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи.

Так, відповідно до калькуляції вартості проведення судової експертизи по справі № 2-18/9120-2007, вартість експертизи становить 5155,20 грн.

Як вказано у супровідному листі Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2010 за вих. № 12/2-15/5355 та у листі від 06.12.2011 за вих. № 12/2-15/10130, експертиза оплачена не була, кошти за проведення експертизи на спеціальний рахунок Інститут не надходили.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відносяться до складу судових витрат. В рамках даної справи ухвалою від 12.05.2010 судом була призначена судово-економічна експертиза і саме в цій ухвалі витрати за проведення судової експертизи були покладені судом на позивача (а.с. 159 т. 1)

Ухвалою суду від 27.12.2011 суд зобов’язав позивача надати докази оплати за проведення судової експертизи у дійсній справі, проте представник позивача у судове засідання 10.01.2012 не з’явився, доказів оплати за проведення судової експертизи у дійсній справі суду не представив.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 16.01.2008, № 04-5/5 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України", після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У Листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, а тому судові витрати, у тому числі і витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести позивач.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали від 07.10.2010 у справі № 2-18/9120-2007 суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат у частині суми, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, то суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу та доповнити резолютивну частину ухвали від 07.10.2010 у справі № 2-18/9120-2007 пунктом 3 наступного змісту:

«3. Стягнути з Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія (97416, м. Євпаторія, вул. Л. Толстого, б. 75; код ЄДРПО України 31001858) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а; код ЄДРПО України 26225794, р/р 31252272210502, МФО 824026, банк – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 5155,20 грн. за проведення судово-економічної експертизи № 1427 від 30.07.2010.

Видати наказ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 78, ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2010 у справі № 2-18/9120-2007 пунктом 3 наступного змісту:

«3. Стягнути з Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія (97416, м. Євпаторія, вул. Л. Толстого, б. 75; код ЄДРПО України 31001858) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а; код ЄДРПО України 26225794, р/р 31252272210502, МФО 824026, банк – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 5155,20 грн. за проведення судово-економічної експертизи № 1427 від 30.07.2010.

Видати наказ».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.