Ухвала суду № 20729455, 12.01.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

№2-1667/11

"12" січня 2012 р. оку Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Воробйової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Торезької міської ради про визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2003 році вона придбала нежилу будівлю загальною площею 173,9 м в АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу. 05.07.2011 року між нею та Торезькою міською радою укладено договір оренди землі, яким їй передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 0,3568 га, у тому числі 0,0563 га - капітальна забудова, 0.3005 га - під проїздами. Договір укладено на 1 рік. Згідно з листом Торезької міської ради від 07.12.2011 року експлуатація об'єкту можлива. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Ескіз розташування самочинно збудованого магазину погоджено з КП «Архітектурно-планувальне бюро», начальником відділу містобудування і архітектури, головним архітектором, санепідемстанцією та пожарною інспекцією. Бюро технічної інвентаризації встановило, що на земельної ділянці, по АДРЕСА_1 самочинно збудована нежитлова будівля для магазину літ. «А», складу літ.«Б». 06.10.2011 року ТОВ «Агробуд»виготовлений технічний висновок на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, в якому вказано, що технічний стан будівлі нормальний, його подальше експлуатація можлива. Тому, враховуючи, що зазначені самочинно збудовані споруди побудовані з дотриманням всіх норм, їх розташування погоджене із контролюючими органами, і вони не порушують права інших осіб, норм чинного законодавства, мають гарний вигляд, не псують інтер'єр вулиці, для реалізації права власності на дане майно вона бажає оформити документи, що підтверджують право її власності на вказану споруду. Іншим шляхом оформити це ніж в судовому порядку не має можливості. Просить визнати за нею право власності на самовільно збудовану споруду: магазин літ. «А»загальною площею 149,6 м, основна площею 147,6 м, склад літ. «Б», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 січня 2012 року було відкрито провадження по справі, справа призначена на попередній судовий розгляд з недоліками, в ній було зазначено, що подана позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. У позовній заяві позивачки в порушення ст.119 ЦПК України у змісті позовних вимог та при викладенні обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не вказано:

- чи відповідає самочинна будівля Будівельним нормам та правилам, Державним стандартам та правилам, якими документами це підтверджується;

- чи узгоджене розміщення самочинної будівлі з санепідемстанцією, пожарною інспекцією, іншими державними органами, як то передбачено п.1.6 ДБН 76-92;

- чи можливо прийняття в експлуатацію дане нежитлове приміщення,;

- хто користується сусідніми земельними ділянками, на якій відстані від них розташована самочинна забудова; чи є згода осіб, на права яких може вплинути функціонування вказаної будівлі; чи порушуються права цих осіб або інших;

- що перешкоджає позивачу вказану будівлю здати в експлуатацію і оформити відповідно до закону; чи зверталася позивачка до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області;

- інвентаризаційна вартість будівлі;

- докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову що вимог майнового характеру.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», з цього часу при подачі позовів сплачується судовий збір у порядку і розмірах, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку: інвентаризаційна вартість х 1%. В квитанції необхідно вказати: на рахунок - 31212206700084, код ЄДРПОУ (банку) -34687305, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22030001, отримувач - Державний бюджет м. Тореза, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, призначення платежу - судовий збір, код Торезького міського суду 02895780, Пункт 1.1; де Пункт 1.1 пункт з таблиці ставок судового збору (позовні заяви майнового характеру).

Позивачці було розяснено, що у разі, якщо зазначені недоліки у встановлений судом строк не будуть усунуті, її позовна заява буде залишена без розгляду.

12.01.2012 року позивачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Представник відповідача Торезької міської ради у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши ухвалу суду від 05 січня 2012 року, матеріали справи, враховуючи, що позивачка, повідомлена належним чином про необхідність усунути зазначені в ухвалі суду від 05 січня 2012 року недоліки, в установлений судом строк до 12.01.2012 року їх не усунула, вона не навела поважні причини невиконання ухвали та докази їх наявності, тому суд вважає, що її позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачці необхідно розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Стріжакова