Вирок № 20729213, 28.12.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Крюківський районний суд м.Кременчука

Справа № 1-58/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 рокум.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1, ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», тобто будучи службовою особою підприємства, вчинив злочин у сфері господарської діяльності та службові злочини за наступних обставин.

На підставі розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради №633-Р від 01.06.98 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», останнє поставлене на податковий облік 05.06.1998 року в Кременчуцькій ОДПІ за № 4124 та зареєстроване як платник податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ від 11.04.2005 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»№ 2 від 24.03.2005 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та статуту ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»на директора ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2 покладено виконання організаційно - розпорядчих, адміністративно - господарських обов'язків, обов»язків по контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, а також обовязки по своєчасності нарахування та сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

19 грудня 2005 року директор ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2 з метою отримання ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ліцензії для провадження будівельної діяльності, подав до інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області заяву на одержання ліцензії для провадження будівельної діяльності від 28.11.2005 року, до якої додав документ під назвою «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в будівельній діяльності ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»працівників», до якого вніс в графи 4 (чотири) та 5 (пять) дані щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які насправді на підприємстві ніколи не значилися та не працювали. Вказаний документ під назвою «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в будівельній діяльності ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»працівників»від 28.11.2005 року ОСОБА_2 підписав особисто та завірив печаткою ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

До вищезазначеної заяви ОСОБА_2 також додав копії дипломів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оригінали яких постійно перебували у їх власників та ОСОБА_2 ніколи не надавалися.

Тобто директор ТОВ «ДПТФ «Даймонд и Ко»ОСОБА_2, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються працівниками ТОВ «ДПТФ «Даймонд и Ко», з метою отримання ліцензії, вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, особисто його підписав, завірив печаткою підприємства та надав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, що спричинило правові наслідки у вигляді незаконного отримання ТОВ «ДПТФ «Даймонд и Ко»ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

Крім того ОСОБА_2, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах за наступних обставин.

25.09.2007 року між ТОВ «Даймонд і Ко»у особі ОСОБА_2 та ТОВ «Сталекс»(м. Миколаїв) було укладено договір купівлі - продажу № 57/2 від 25.09.2007 року, згідно якого продавець - ТОВ «Сталекс»зобовязується передати у власність покупця ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», а покупець прийняти та сплатити судові дизельні двигуни серії М 500 в кількості 10 штук, яких насправді не існувало.

Для даної фінансово - господарської операції ТОВ «Сталекс»було виписано податкову накладну № 50 від 25.09.2007 року на загальну суму 7 218 443,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 203 073,96 грн. (двигуни судові дизельні М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744 в кількості 5 шт.), податкову накладну № 51 від 25.09.2007 року на загальну суму 17 789 156,26 грн., в т.ч. ПДВ 2 964 859,88 грн. (двигуни судові дизельні М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758 в кількості 5 шт.), а також видаткову накладну № 50 від 25.09.2007 року на загальну суму 7218443, 74 грн., в т.ч. ПДВ 1 203 073,96 грн. (двигуни судові дизельні М 503А-3 № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744 в кількості 5 шт.), та видаткову накладну № 51 від 25.09.2007 року на загальну суму 17 789 156,26 грн., в т.ч. ПДВ 2 964 859,88 грн. (двигуни судові дизельні М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758 в кількості 5 шт.).

В рахунок оплати за начебто отриманий товар, директором ТОВ «Даймонд і Ко» ОСОБА_2 був наданий простий вексель № 7633140128386 на суму 25 007 600 грн., в рахунок погашення якого ТОВ «Сталекс»в подальшому отримало грошові кошти на загальну суму 25 000 000 грн.

Для ускладнення перевірки наявності та дійсності існування даних судових дизельних двигунів, ОСОБА_2 було прийняте рішення про укладення фіктивної угоди з ТОВ «Сталекс», а саме договору № 57/3 від 25.09.2007 року про відповідальне зберігання 10 (десяти) неіснуючих дизельних двигунів, за адресами на яких вони фактично ніколи не зберігалися та не знаходилися, а саме: одного дизельного двигуна марки М504Б за адресою: АДРЕСА_2, двох судових дизельних двигунів марки М503 А за адресою: АДРЕСА_6, одного судового дизельного двигуна марки М503 А за адресою: АДРЕСА_5, двох судових дизельних двигунів марки М503А за адресою: АДРЕСА_3, трьох судових дизельних двигунів марки М504Б за адресою: АДРЕСА_4, а ТОВ «Сталекс»уклало аналогічний договір № 21/01-09 від 07.09.2007 року про відповідальне зберігання двигунів дизельних, з ПП «Натіс»(м. Луганськ).

В даних фінансово-господарських відносинах ТОВ «Сталекс»виступило посередником начебто реалізованого товару в адресу ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», безпосереднім постачальником реалізованого товару повинно було бути ПП «Натіс»(м.Луганськ).

На начебто поставлений товар ПП «Натіс»були видані податкова накладна № 19 від 10.09.2007 року на суму 49 990 871,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 331 811,88 грн. (двигуни дизельні в кількості 20 шт.), податкова накладна №21 від 17.09.2007 року на суму 29 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 900 000,00 грн. (двигуни дизельні в кількості 6 шт.), а також постачальником виписані видаткова накладна № 19 від 10.09.2007 року на суму 49 990 871,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 331 811,88 грн. (двигуни дизельні в кількості 20 шт.), та видаткова накладна №21 від 17.09.2007 року на суму 29 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 900 000,00 грн. (двигуни дизельні в кількості 6 шт.).

В подальшому начебто придбаний у ТОВ “Сталекс” товар, ТОВ “ДПТФ “Даймонд і Ко” начебто реалізувало в адресу ПП “Нафтохімснаб”, згідно договору купівлі - продажу №02/07 від 02.07.2007 року, в якому вказано, що продавець ТОВ “ДПТФ Даймонд і Ко»” передає товар у власність покупцю ПП “Нафтохімснаб” відповідно специфікації № 1 на загальну суму 25 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4166666, 67 грн. до даного договору. Загальна вартість товару по договору склала 25 000 000 грн. в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, на поставлені товари ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»в особі ОСОБА_2 видало податкову накладну № 64 від 28.09.2007 року на суму 25 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн. (двигуни дизельні в кількості 10 шт. М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744; М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758) та видаткову накладну № 2 від 28.09.2007р. на суму 25 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн. (двигуни дизельні в кількості 10 шт. М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744; М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758).

Далі, з метою створення видимості оплати за придбання судових дизельних двигунів, проведено послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

Так, упродовж банківського дня 28.09.2007 року, ПП «Нафтохімснаб»перерахувало за судові дизельні двигуни в адресу ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»25000 000 грн., рівними платежами - по 125 000 грн. кожен, провівши 200 операцій за вказаний банківський день, створивши при цьому зовнішню видимість оплати придбання судових дизельних двигунів.

Після чого директор ТОВ "ДПТФ Даймонд і Ко" ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість подав до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "ДПТФ Даймонд і Ко" за вересень 2007 року, з завідомо неправдивою сумою податкового кредиту, яку сформував на підставі вищезазначених операцій з судовими дизельними двигунами

Таким чином, директор ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, який одночасно виконував обов'язки головного бухгалтера порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», а саме п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 та п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та умисно ухилився від сплати податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»за вересень 2007 року на загальну суму 3457 717 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, 07.02.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір комісії на продаж товару, відповідно до якого ОСОБА_5 передав на комісію з одночасним вкладом в статутний капітал, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов»язання по реалізації товару ОСОБА_5 від свого імені, а саме проволоки, що виготовлена з манганітового дроту загальною вартістю 15490 345 грн.

07.02.2006 року учасником ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2 було збільшено статутний фонд підприємства до 15490 345 грн., за рахунок внесення проволоки, що вироблена з манганітового дроту, тобто була здійснена пряма інвестиція яка є господарською операцією, що передбачає внесення майна в обмін на корпоративні права юридичної особи.

Отже, ОСОБА_2, став власником корпоративних прав ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», а проволока, після передання її до статутного фонду підприємства, стала власністю юридичної особи - ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

Відповідно до фінансових звітів ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»станом на 31.12.2007 року, рядок 140 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 -15490, 3 тис. грн., станом на 31.12.2008 року, рядок 130 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 15490,3 тис. грн., станом на 30.09.2009 року рядок 130 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 15490,3 тис. грн., станом на 31.12.2009 року, рядок 130 (товари) графа 4 - 18,4 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 3 - 15490,3 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 74,4 тис. грн..

Відповідно до змін статуту підприємства та за даними бухгалтерського (фінансового) обліку у 4 (четвертому) кварталі 2009 року, директор ТОВ «Даймонд і Ко»ОСОБА_2 вчинив господарські операції з передачі матеріальних активів ТОВ «Даймонд і Ко» на суму 15490,3 тис. грн., тобто вчинив операцію, яка прирівнюється до продажу і повинна обкладатися податком на додану вартість.

У відповідності до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»п.п.9.6.2 - інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за нульовою вартістю.

Відповідно до п.п. 9.6.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- якщо протягом 30 календарних днів до дня продажу пакета цінних паперів (корпоративних прав), а також протягом наступних 30 календарних днів за днем такого продажу платник податку придбає пакет ідентичних цінних паперів (корпоративних прав), то: інвестиційний збиток, що виник внаслідок такого продажу, не враховується при визначенні загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами; вартість придбаного пакета для цілей оподаткування визначається за ціною його придбання, але не нижче ціни проданого пакета.

Внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ "Даймонд і Ко"»в обмін на корпоративні права фізичної особи проволока, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490 345 грн., є власністю ТОВ «ДПТФ "Даймонд і Ко».

У відповідності до фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»при зміні статутних документів в 2007 році сума 15490,3 тис. грн., що є вартістю проволоки, виробленої з манганітового дроту, збільшила статтю балансу підприємства (рядок 140 (товари) графа 4) станом на 31.12.2007 року, що підтверджує взяття ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко» на облік проволоки на суму 15 490,3 тис. грн., яка стала власністю ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

На момент передачі проволоки, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15 490 345 грн. та яка внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ "Даймонд і Ко"», ОСОБА_5 є операцією, яка прирівнюється до продажу і повинна обкладатися податком на додану вартість.

Таким чином, директор та головний бухгалтер ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, у четвертому кварталі 2009 році, в порушення п.п.7.3.1 ст.7, п.7.7 ст.7, п. 10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», повторно, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»на загальну суму 3098 069 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі нслідки за наступних обставин.

Так, у вересні 2007 року ТОВ «Даймонд і Ко»у особі ОСОБА_2 уклало з ТОВ «Сталекс»(м. Миколаїв) договір купівлі-продажу № 57/2 від 25.09.2007 року згідно якого продавець ТОВ «Сталекс» зобовязується передати у власність покупця ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», а покупець прийняти та сплатити судові дизельні двигуни серії М 500 в кількості 10 шт., яких на справді не існувало.

Для даної фінансово-господарської операції ТОВ «Сталекс»були виписані податкові накладні № 50 від 25.09.2007 року на загальну суму 7 218 443,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 203 073,96 грн. (двигуни судові дизельні М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744 в кількості 5 шт.), № 51 від 25.09.2007р. на загальну суму 17 789 156,26 грн., в т.ч. ПДВ 2 964 859,88 грн. (двигуни судові дизельні М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758 в кількості 5 шт.), видаткові накладні № 50 від 25.09.2007р. на загальну суму 7218443,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 203 073,96 грн. (двигуни судові дизельні М 503А-3 № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744 в кількості 5 шт.), № 51 від 25.09.2007р. на загальну суму 17 789 156,26 грн., в т.ч. ПДВ 2 964 859,88 грн. (двигуни судові дизельні М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709-758, № 9909-758 в кількості 5 шт.).

В рахунок оплати за отриманий товар ОСОБА_2 був наданий простий вексель № 7633140128386 на суму 25 007 600 грн., в рахунок погашення якого ТОВ «Сталекс»отримало грошові кошти на загальну суму 25 000 000 грн.

Для ускладнення перевірки наявності та дійсності існування даних судових дизельних двигунів, ОСОБА_2 було прийняте рішення про укладення фіктивної угоди з ТОВ «Сталекс», яка в подальшому була реалізована у вигляді договору № 57/3 від 25.09.07 року про відповідальне зберігання 10 (десяти) неіснуючих дизельних двигунів, за адресами на яких вони фактично ніколи не зберігалися та не знаходилися, а саме: АДРЕСА_2 1 (один) судовий дизельний двигун марки М504Б., АДРЕСА_6 2 (два) судових дизельних двигуна марки М 503А, АДРЕСА_5 - 1 (один) судовий дизельний двигун марки М503А., АДРЕСА_3 - 2 (два) судових дизельних двигуни марки М 503А., АДРЕСА_4 - 3 (три) судових дизельних двигуни марки М504Б., а ТОВ «Сталекс»уклало аналогічний договір № 21/01-09 від 07.09.2007 року про відповідальне зберігання двигунів дизельних, з ПП «Натіс»(м. Луганськ).

В даних фінансово-господарських відносинах ТОВ «Сталекс»виступило посередником реалізованого товару в адресу ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», безпосереднім постачальником реалізованого товару являлося ГІП «Натіс»(м.Луганськ).

На поставлений товар ПП «Натіс»були видані податкові накладні № 19 від 10.09.2007 року на суму 49 990 871,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 331 81 1,88 грн. (двигуни дизельні в кількості 20 шт.), №21 від 17.09.2007 року на суму 29 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 900 000,00 грн. (двигуни дизельні в кількості 6 шт.) Також постачальником виписані видаткові накладні № 19 від 10.09.2007 року на суму 49 990 871,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 331 811,88 грн. (двигуни дизельні в кількості 20 шт.), №21 від 17.09.2007 року на суму 29 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 900 000,00 грн. (двигуни дизельні в кількості 6 шт.).

В подальшому придбаний у ТОВ “Сталекс” товар, ТОВ “ДПТФ “Даймонд і Ко” начебто реалізувало в адресу ПП “Нафтохімснаб” згідно договору купівлі - продажу №02/07 від 02.07.2007 року в якому вказано, що продавець ТОВ “ДПТФ Даймонд і Ко»” передає товар у власність покупцю ПП “Нафтохімснаб” відповідно специфікації № 1 на загальну суму 25 000 000 грн. в т.ч. ПДВ 4166666, 67 грн. до даного договору. Загальна вартість товару по договору склала 25 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн.

Зметою прикриття своєї злочинної діяльності, на начебто поставлені товари, ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»в особі ОСОБА_2 видало податкову накладну № 64 від 28.09.2007 року на суму 25 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн. (двигуни дизельні в кількості 10 шт. М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744; М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701-151, № 9709- 758, № 9909-758) та видаткову накладну № 2 від 28.09.2007 року на суму 25 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166 666,67 грн. (двигуни дизельні в кількості 10 шт. М 503А № 9801-616, № 9901-516, № 9903-118, № 9903-223, № 9701-744; М 504Б № 9803-144, № 9802-395, № 9701 -151, № 9709-758, № 9909-758).

Далі, з метою створення видимості оплати за реалізацію судових дизельних двигунів проведено послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових грошових коштів на ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

Так, упродовж банківського дня 28.09.2007 року ПП «Нафтохімснаб»перерахувало за судові дизельні двигуни в адресу ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»25 млн. грн., рівними частинами по 125 тис. грн. кожна, провівши 200 операцій за вказаний банківський день, створивши при цьому зовнішню видимість оплати придбання судових дизельних двигунів.

Після цього директор та головний бухгалтер ТОВ «ДІІТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, умисно з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, для відображення в податковому обліку придбання у ТОВ «Сталекс»судових дизельних двигунів та внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ на суму 3457 717 грн. і вніс в рядок 17 «Усього податкового кредиту»вказаної декларації суму 4189844 грн., в той час як необхідно було внести суму 732 127 грн. після чого 22.10.2007 року подав дану декларацію до Кременчуцької ОДПІ.

Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, які виразилися у внесенні завідомо неправдивих відомостей до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко» за вересень 2007 року до бюджету не надійшло податку на додану вартість у сумі 3457 717 грн.

Також, в першому кварталі 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було підписано договір комісії, відповідно до якого ОСОБА_5 виступив комітентом, який передає матеріали (проволока виготовлена з манганітового дроту) комісіонеру ОСОБА_2 на загальну суму 15490 345 грн. для поповнення та формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

07.02.2006 року учасником ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2 було збільшено статутний фонд підприємства до 15490 345 грн., за рахунок внесення проволоки, що вироблена з манганітового дроту, тобто була здійснена пряма інвестиція яка є господарською операцією, що передбачає внесення майна в обмін на корпоративні права юридичної особи.

Відповідно до фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»станом на 31.12.2007 року, рядок 140 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 15490,3 тис. грн., станом на 31.12.2008 року, рядок 130 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 15490,3 тис. грн., станом на 30.09.2009 року, рядок 130 (товари) графа 4 - 15508,7 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 15490,3 тис. грн., станом на 31.12.2009 року, рядок 130 (товари) графа 4 - 18,4 тис. грн., рядок 300 (статутний капітал) графа 3 - 15490,3 тис. грн.., рядок 300 (статутний капітал) графа 4 - 74,4 тис. грн.

В 2009 році з ОСОБА_2 списав з балансу ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»матеріальні активи на суму 15490 345 грн.

Відповідно до змін у статуті підприємства у листопаді 2009 року та за даними бухгалтерського (фінансового) обліку, господарські операції з передачі матеріальних активів на суму 15490,3 тис. грн. проведені у 4 (четвертому) кварталі 2009 року.

Внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ "Даймонд і Ко"»в обмін на корпоративні права фізичної особи проволока, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490 345 грн.. є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «ДПТФ "Даймонд і Ко».

Відповідно до фінансових звітів ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», при зміні статутних документів в 2007 році сума 15490,3 тис. грн., що є вартістю проволоки, виробленої з манганітового дроту, збільшила статтю балансу підприємства (рядок 140 (товари) графа 4) станом на 31.12.2007 року, що підтверджує взяття ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»на облік проволоки на суму 15490,3 тис. грн., яка стала власністю ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко».

На момент передачі проволоки, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15 490 345 грн. та яка внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ "Даймонд і Ко"», ОСОБА_5 є операцією, яка прирівнюється до продажу і повинна обкладатися податком на додану вартість.

Таким чином директор та головний бухгалтер ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, у четвертому кварталі 2009 року, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»на загальну суму 3098 069 грн.

Після цього директор та головний бухгалтер ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості до декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко», а саме безпідставно занизив суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 3098 069 грн., вніс в рядок 9 «Усього податкових зобовязання»вказаної декларації суму 5556 грн., в той час як необхідно було внести суму 3103 625 грн. після чого 20.01.10 року подав дану декларацію до Кременчуцької ОДПІ.

Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»ОСОБА_2, які виразилися у внесенні завідомо неправдивих відомостей до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»за грудень 2009 року до бюджету не надійшло податку на додану вартість у сумі 3098 069 грн..

Свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів підсудний ОСОБА_2 визнав частково, зокрема у підробленні документів, що подавались до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю для отримання ліцензії, а у вчиненні інших, встановлених судом злочинах, підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що він працює директором ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко»з 1998 року. В 2007 році йому зателефонував його компаньйон ОСОБА_6 з приводу придбання двигунів. Він поїхав в м.Київ де зустрівся з представником ТОВ «Сталекс»ОСОБА_7 Вони поїхали з ОСОБА_7 в м.Миколаїв, де на базі ОСОБА_7 показав три двигуни та повідомив, що інші двигуни знаходяться у м.Севастополь. Вони поїхали до м.Севастополь та ОСОБА_7 показав йому інші двигуни, які були у мастилі. Повернувшись до м.Київ, він уклав з ТОВ «Сталекс»попередній договір про придбання двигунів та почав шукати на них покупця. У вересні 2007 році знайшли ПП «Нафтохімснаб», яке погодилося придбати двигуни. Він разом з директором ПП «Нафтохімснаб»ОСОБА_8 поїхали в м.Миколаїв та в м.Севастополь де дивилися двигуни. За придбання двигунів він виписав ТОВ «Сталекс»10 векселів. У вересні 2007 року між ТОВ «Даймонд і Ко»та ПП «Нафтохімснаб»було укладеного договір купівлі продажу двигунів та ПП «Нафтохімснаб»перерахувало ТОВ «ДПТФ «Даймонт і Ко»25 млн. грн.., які ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»в свою чергу перерахувало ТОВ «Сталекс», а ТОВ «Сталекс»повернуло векселі.

В 2006 році він хотів побудувати завод та під ці цілі взяти кредит у банку. Він дізнався у свого тестя ОСОБА_5, що у того є провід із манганітового дроту, після чого між ними було укладеного договір комісії. Після цього він звернувся у банк за отриманням кредиту, однак у наданні кредиту йому було відмовлено. В 2008 році він повернув ОСОБА_5 отриману від нього проволоку йому назад.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів не визнав, його вина повністю підтверджується наступними достатніми та допустимими доказами, що перевірені судом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»на посаді бухгалтера з 2004 року. Особисто вона не складала документи з приводу купівлі продажу двигунів. Рахунки виписувала секретар, а підписував їх директор ОСОБА_2 Вона єдиний бухгалтер на підприємстві, а функції головного бухгалтера виконує ОСОБА_2 Як відбувалася оплата за придбані двигуни точно не пам»ятає, здається по одній операції був виписаний вексель, а по іншим проводилося перерахування коштів. Їй відомо, що двигуни були, так як ОСОБА_2 їздив на них дивитися. Вона особисто перевіряла на сайті податкової, що фірма, яка продавала двигуни існує. На підприємство, у зв»язку з розширенням виробництва набирали працівників. Приходили люди, приносили документи, дипломи. Потім розширення не відбулося і людей на роботу не взяли. Особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона не знає. У них на підприємстві були ксерокопії дипломів людей та їх трудових книжок. Також, їй відомо, що для збільшення статутного фонду підприємства ОСОБА_2 вніс проволоку. Як саме, та на підставі яких документів це відбувалося вона не пам»ятає, можливе це був договір комісії. Як була повернута проволока вона не пам»ятає, можливо по акту прийому передачі.

В ході досудового слідства ОСОБА_9, будучи допитаною 11.12.2009 року та 04.06.2010 року в якості свідка (а.с.3, 12 т.3), пояснила, що з 2006 року працює бухгалтером в ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». Веденням бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві займається директор, який одночасно є і головним бухгалтером - ОСОБА_2 Данні для виписки первинних документів надає їй ОСОБА_2, який також веде і облік основних фондів. Таких громадян як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знає та на підприємстві ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює у КП «Теплоенерго»у відділі кадрів з березня 2008 року. В її обов»язки входить виконання роботи по забезпеченню підприємства кадрами, виготовлення та оформлення документації з обліку кадрів, ведення особистих справ працівників. До цього на її місці працювала ОСОБА_11. ОСОБА_3 працював в КП «Теплоенерго»з 2001 року по червень 2006 року, а потім з листопада 2006 року. ОСОБА_4 працював на підприємстві з січня 2004 року по жовтень 2005 року та наскільки їй відомо на даний час останній помер. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали в підприємстві на постійній основі, чи працювали останні в 2005 році ще десь за сумісництвом їй невідомо. На підприємстві зберігаються копії дипломів працівників та оригінали трудових книжок. Нотаріально посвідчені копії дипломів у працівників ніхто не вимагає.

Будучи допитаною в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_10 (а.с.15 т.3) дала фактично аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2005 році він працював в КП «Теплоенерго»інженером повний робочий день та на інших підприємствах не працював. ОСОБА_4 був його начальником та останній йому пояснив, що ОСОБА_2 створює нове підприємство та попросив дати копію диплому для отримання цим підприємством ліцензії. Він дав ОСОБА_4 копію диплому, а трудову книжку і паспорт не давав та до нотаріуса для посвідчення копії не їздив. ОСОБА_2 він знає, однак особисто йому ніяких документів він не давав, та у ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»ніколи не працював.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює ревізором інспектором в Кременчуцькій ОДПІ. Ним, на підставі службової записки начальника ПМ Кременчуцької ОДПІ, за адресою м.Кременчук вул..Красіна б.3 проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року, зокрема з приводу оподаткування операцій по купівлі продажу двигунів. За результатами перевірки було складено акт від 06.10.2008 року, при цьому в ході перевірки було виявлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» занижено податок на додану вартість в сумі 1882030 грн. Вказана сума по податку на додану вартість виникла в результаті заниження суми ПДВ по податковому кредиту. Сума податкового зобов»язання визначалася самим платником податку в момент здачі декларації по ПДВ за вересень 2007 року. На момент перевірки податкове зобов»язання було узгоджене самим платником податку ПДВ. На його думку операцій з купівлі продажу двигунів не відбувалося взагалі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що по вересень 2008 року працювала головним державним податковим ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ. На підставі направлення від 19.06.2008 року нею була проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань фінансово господарських правовідносин ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з ТОВ «Сталекс». До перевірки були додані відповіді на запити по придбанню та реалізації дизельних двигунів. За даними відповідей на запити було встановлено, що двигуни придбавались у ТОВ «Сталекс»та надано пояснення директора ТОВ «Сталекс» ОСОБА_7 із якого вбачалось, що останній вказаних двигунів взагалі не бачив та про них йому відомо лише з документів. Зазначав, що придбавав двигуни для збільшення капіталу. Про ПП «Натіс»були відомості про те, що вказане підприємство взагалі не веде діяльності. Із заводу «Звєзда»прийшла відповідь про те, що ці двигуни вони не виробляти та не реалізовували. З митних органів України надійшла відповідь про те, що вказані двигуни не перетинали кордону України. За результатами перевірки було складено акт від 27.06.2008 року та при проведенні перевірки виявлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював директором ПП «Нафтохімснаб» у той час коли підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». В червні 2007 року він зустрівся з ОСОБА_2 та між їхніми підприємствами було укладено угоду про придбання двигунів. У вересні 2007 року ПП «Нафтохімснаб»придбало у ТОВ «ДТПФ «Даймонд і Ко»10 судових двигунів та перерахувало за них 25 млн грн… Він разом з ОСОБА_2 їздили оглядати двигуни та всього оглянули близько 28 штук, щоб вибрати із них десять двигунів. В м.Миколаїв було оглянуто 2 4 двигуни, а решту у м.Севастополь. За якими точно адресами оглядались двигуни він не знає. Після придбання двигунів між ПП «Нафтохімснаб»та ТОВ «Сталекс»було укладено договір зберігання цих двигунів та в кінці 2007 року директор ТОВ «Сталекс»звертався до ПП «Нафтохімснаб» з проханням замінити деякі двигуни іншими. В липні серпні 2008 року він забрав двигуни з м.Миколаїв до м.Біла Церква в кількості 10 штук. На двигуни були податкові та видаткові накладні, акти приймання передачі, технічні паспорти. На даний час ці двигуни є у наявності та передані в заставу підприємству, яке надало фінансову допомогу ПП «Нафтохімснаб». Що це за підприємство та де знаходяться ці двигуни на даний час сказати не може, тому що це комерційна таємниця, яку він зобов»ячався не розголошувати при передачі двигунів у заставу.

Допитана 04.06.2010 року в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_15 (а.с.10 т.3) пояснила, що працює у ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з червня 2007 року. За весь період її праці на ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з такими працівниками як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не спілкувалася та не пам»ятає чи працювали дані громадяни на підприємстві.

Допитаний 04.10.2010 року в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16 (а.с.7, 11 т.3) пояснив, що працює у ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з 2003 року. Чи працювали такі громадяни як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхньому підприємстві йому не відомо.

Також вина підсудного у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується:

актом Кременчуцької ОДПІ від 27.06.2008 року №1345/23 210/25170967 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Сталекс»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, відповідно до якого при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого донараховано ПДВ за вересень 2007 року в сумі 1575687 грн. (а.с.72 92 т.1);

актом Кременчуцької ОДПІ від 29.02.2008 року №347/23 210/251170967 «Про результати проведення планової документальної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року (а.с.95 130 т.1);

актом Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2008 року №2785/ 23 210/25170967 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року відповідно до якого при проведенні перевірки встановлено порушення ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1882030 грн. (а.с.159 189 т.1);

повідомленням ВАТ «Звєзда»від 20.06.2008 року (а.с.209 т.1) відповідно до якого судові двигуни з вказаними номерами ВАТ «Звєзда»не вироблялись, формуляри на них на підприємстві не оформлялись;

повідомленням Державної митної служби від 20.06.2008 року №35/2 1341, відповідно до якого за даними ЄАІС Держмитслужби на 17.06.2008 року, актів митного оформлення судових двигунів виробництва Санки - Петербурзького заводу «Звєзда», які мають опис у зверненні за період з 01.01.1997 року по 08.06.2008 року не виявлено (а.с.209 т.1);

повідомленням ДП «Феодосійський судномеханічний завод» від 05.06.2008 року, відповідно до якого перелічені судові двигуни ніколи не придбавались, не реалізовувались, не списувались та не знаходилися на балансі ДП «Феодосійський судномеханічний завод» взагалі (а.с.212 т.1);

повідомленням Військово морських сил України від 15.05.2008 року №154/22/4/1838 згідно якого, вказані у запиті дизельні двигуни типу М503 А 3 та М504Б 1997 1999 років виготовлення на балансі ВМС ЗС України не значаться та попередньо на обліку не знаходились (а.с.224 т.1);

довідкою Білоцерківської ОДПІ від 25.12.2007 року «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Нафтохімснаб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку за період вересень, жовтень 2007 року»відповідно до якої встановлено наявність взаємовідносин ПП «Нафтохімснаб»з ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з приводу купівлі продажу судових двигунів в кількості 10 штук (а.с.81 90 т.2);

випискою по рахунку ПП «Нафтохімснаб»(а.с.93 103 т.2);

договором купівлі продажу №57/2 від 25.09.2007 року з додатками, відповідно до якого ТОВ «Сталекс»продало, а ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»придбало 10 судових двигунів (а.с.178 183 т.2);

договором зберігання обладнання від 25.09.2007 року №57/3 відповідно до якого ТОВ «Сталекс»прийняв на зберігання від ТОВ «ДПТФ»Даймонд і Ко»10 судових двигунів на строк до 25.10.2007 року (а.с.124 т.2);

актом прийому передачі векселя №1 від 25.09.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»передало, а ТОВ «Сталекс»прийняло прості векселі в кількості 10 штук на суму 25007 600 грн. (а.с.184 т.2);

висновком експерта №612 (а.с.193 212 т.2);

постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2009 року по справі за позовом ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, якою у задоволенні позову відмовлено та зокрема встановлено, що операції із придбання та реалізації товару - 3 судових двигунів між ТОВ «Сталекс»та ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»не мали реальний характер та встановлено порушення ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за вересень 2007 року на суму 1575687 грн. (а.с.213 219 т.2);

висновком експерта №439 від 30.07.2010 року відповідно до якого підписи котрі виконані від імені ОСОБА_2 в опису документів, що подаються для одержання ліцензії на провадження будівельної діяльності від ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» від 28.11.2005 року, заявці про видачу ліцензії ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» від 19.12.2005 року, професійній структурі та рівні кваліфікації зайнятих в будівельній діяльності від 28.11.2005 року виконано ОСОБА_2 (а.с.79 84 т.3);

висновком аудиторського дослідження від 22.07.2010 року, що складений незалежним аудитором ОСОБА_17, відповідно до якого проволока, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490, 3 тис. грн.. та яка внесена до статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» в обмін на корпоративні права фізичної особи є власністю ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». При зміні статутних документів саме ця сума 15490, 3 тис. грн.. збільшила статтю балансу станом на 31.12.2007 року рядок 140 (товари) графа 4, що підтверджує взяття на облік проволоки, яка вироблена з манганітового дроту та суму 15490, 3 тис. грн.. і яка стала власністю ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». Списання з балансу ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» проволоки, яка вироблена з манганітового дроту на суму 15490, 3 тис. грн.. у четвертому кварталі 2009 року, що підтверджено у статтях балансу фінансового звіту суб»єкту малого підприємництва у рядку 130 графа 3 за 2009 рік і передача даних матеріальних активів будь яким фізичним особам ( чи є вони учасниками товариства чи ні) є фактом продажу даних матеріальних активів. Операція з продажу проволоки, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490, 3 тис. грн.. повинна обкладатися податком на додану вартість (а.с.87 91 т.3);

висновком судово економічної експертизи №36 від 27.07.2010 року, що проведена експертом Полтавського бюро судово економічної експертизи та аудиту, відповідно до якої встановлено, що висновки акту №1345/23 210/25170967 від26.06.2008 року позапланової документальної перевірки ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року з частині донарахувань по податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 1575687 грн. підтверджуються документально. Висновки акту Кременчуцької ОДПІ №2785/23 210/25170967 від 06.10.2008 року позапланової документальної перевірки ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року в частині донарахованих сум податків, а саме стосовно донарахувань по податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 1882030 грн. підтверджується документально. Дії службових осіб ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»призвели до порушення п.п.7.2.4 та п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті донараховано ПДВ за вересень 2007 року в сумі 1575687 грн. та занижено податок на додану вартість у вересні 2007 року на суму 1882030 грн. та призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету в сумі 3457717 грн.. Внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»проволока, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490345 грн. є власністю ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». Після внесення змін до статутних документів в 2007 році у відповідності до фінансових звітів суб»єктів малого підприємництва ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»сума 15490, 3 тис. грн.., що є вартістю проволоки, виготовленої з манганітового дроту, збільшила статтю балансу ( рядок 140 (товари) графа 4) станом на 31.12.2007 року, що підтверджує взяття ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» на облік проволоки на суму 15490, 3 тис. грн.., яка стала власністю ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко». Передача проволоки, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490345 грн. та яка внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», ОСОБА_5 є операцією, яка прирівнюється до її продажу. Операція з передачі проволоки, яка виготовлена із манганітового дроту на суму 15490345 грн. та яка внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», ОСОБА_5 з врахуванням даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, повинна обкладатись податком на додану вартість. На момент передачі проволоки, яка виготовлена з манганітового дроту на суму 15490345 грн. та яка внесена для формування статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», ОСОБА_5 є операцією, яка прирівнюється до продажу і повинна обкладатися податком на додану вартість в розмірі 3098069 грн. Дії службових осіб ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» по операціям з статутним фондом з урахуванням даних, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, призвели до порушення п.п.7.3.1 ст.7,п.7.7. ст..7, п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»та фактичного ненадходження до бюджету коштів станом на 31.12.2009 року в сумі 3098069 грн. (а.с.100 108 т.3);

податковими деклараціями з податку на прибуток, податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Сталекс»за період з 01.01.2007 року по 23.09.2008 року (а.с.115 182 т.3);

деклараціями ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»з податку на додану вартість за вересень грудень 2007 року (а.с.244 252 т.3);

матеріалами юридичної справи ТОВ «ДТП «Даймонд і Ко», що була вилучена 11.07.2008 року в Кременчуцькій ОДПІ (а.с.257 322 т.3);

фінансовими звітами суб»єкту малого підприємництва ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що буди вилучені 14.07.2010 року в головному управлінні статистики Полтавської області за період з 2006 року по 2010 рік в яких відображені зміни розміру статутного фонду ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» за вказаний період часу (а.с.4 - 50 т.4);

податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що були вилучені 22.07.2010 року в Кременчуцькій ОДПІ за період з січня 2007 року по травень 2010 року (а.с.55 186 т.4);

деклараціями з податку на прибуток ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що були вилучені 20.07.2010 року у Кременчуцькій ОДПІ за період з 2006 року по перший квартал 2010 року (а.с.189 221 т.4);

статутними документами ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що були вилучені 12.02.2010 року у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період з 2006 року по 2010 рік (а.с.225 -238 т.4);

матеріалами ліцензійної справи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що була вилучена 01.12.2009 року в інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області (а.с.4 72 т.5);

протоколом огляду документів та речей, що були вилучені під час обшуків 12.07.2010 року (а.с.95 - 119 т.5);

повідомленням КП «Теплоенерго»від 22.12.2009 року відповідно до якого ОСОБА_4 працював у КП «Теплоенерго»по 13.10.2005 року, а ОСОБА_3 працював у КП «Теплоенерго»до 21.06.2006 року;

постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2008 року відповідно до якої припинено юридичну особу ПП «Натіс»та встановлено, що ПП «Натіс»було зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю (а.с.147 т.5);

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_14 за ст..ст. 212 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, яким зокрема встановлено, що ПП «Нафтохімснаб»фактично господарську діяльність із придбання судових дизельних двигунів у ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»не здійснювало;

Також вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14, що буди дані ним в ході судового слідства та до уваги їх не приймає, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та повністю спростовуються вказаними вище доказами, а також вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 року, що ухвалений відносно останнього та яким зокрема встановлено, що ПП «Нафтохімснаб»фактично господарську діяльність із придбання судових дизельних двигунів у ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»не здійснювало

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2, що були дані ним в ході судового слідства, вважає їх непереконливими та не приймає до уваги і вважає його вину доведеною, оскільки дані покази суперечать доказам, що наведені вище та встановленим обставинам справи.

Оскільки підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування та введений у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, то суд його дії кваліфікує за ст.212 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 366 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров»я.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, відповідно у вигляді штрафу та позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання і на підставі ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив не насильницькі злочини, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, то суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75, 76 КК України.

Кременчуцькою ОДПІ по справі до підсудного по справі ОСОБА_2 пред»явлено цивільний позов в інтересах держави про стягнення шкоди заподіяної злочином в сумі 3457717 грн.

Оскільки підсудний умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, будучи службовою особою підприємства, а відповідно до чинного законодавства про оподаткування саме на підприємстві лежить обов»язок по сплаті податків, та відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року з ТОВ «ДТПФ Даймонд і Ко»стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2363 526 грн., в тому числі 1575687 грн., від сплати яких, як встановлено судом ухилився ОСОБА_2, то вказаний позов Кременчуцької ОДПІ необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши право звернутися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі : податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Сталекс»за період з 01.01.2007 року по 23.09.2008 року, що вилучені 28.09.2008 року у ДПІ в центральному районі м.Миколаїв, фінансово господарські документи ТОВ «Сталекс»по взаємовідносинах з ПП «Натіс»,ТОВ «ДПТФ «Раймонд і Ко», ПП «Нафтохімснаб», ПП «Південьгоспторг»за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року вилучені на ТОВ «Сталекс», податкові декларації ТОВ ДПТФ «Даймонд і Ко»з податку на додану вартість за вересень грудень 2007 року, що вилучені в Кременчуцькій ОДПІ, матеріали юридичної справи ТОВ «ДТП «Даймонд і Ко», документи фінансової звітності ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 2006 року по 2011 рік, декларації з податку на додану вартість та декларації на прибуток ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 2007 року по 2010 рік, статутні документи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 2006 року по 2010 рік, документи з юридичної справи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що вилучені в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», документи ліцензійної справи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного підсудному, до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.366 ч.1, 366 ч.2, 212 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст..366 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за ст..366 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з нарахуванням та обчисленням податків строком на 1 рік, за ст..212 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з нарахуванням та обчисленням податків строком на 2 роки.

На підставі ст..70 ч.1, ч.2 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з нарахуванням та обчисленням податків строком на 2 роки.

На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обовязки:

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов Кременчуцької ОДПІ в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3457717 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі: податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Сталекс»за період з 01.01.2007 року по 23.09.2008 року, що вилучені 28.09.2008 року у ДПІ в центральному районі м.Миколаїв (а.с.185 т.3), фінансово господарські документи ТОВ «Сталекс»по взаємовідносинах з ПП «Натіс»,ТОВ «ДПТФ «Раймонд і Ко», ПП «Нафтохімснаб», ПП «Південьгоспторг»за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року вилучені на ТОВ «Сталекс»(а.с.239 т.3), податкові декларації ТОВ ДПТФ «Даймонд і Ко»з податку на додану вартість за вересень грудень 2007 року, що вилучені в Кременчуцькій ОДПІ (а.с.253 т.3), матеріали юридичної справи ТОВ «ДТП «Даймонд і Ко»(а.с.323 т.3), документи фінансової звітності ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 2006 року по 2011 рік (а.с.51 т.4), декларації з податку на додану вартість та декларації на прибуток ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко»за період з 2007 року по 2010 рік (а.с.222 т.4), статутні документи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» за період з 2006 року по 2010 рік (а.с.240 т.4), документи з юридичної справи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», що вилучені в КФ ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.337 т.4), документи ліцензійної справи ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» (а.с.73 т.5) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: