Рішення № 20728010, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Справа№ 14/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.

при секретарі Дубенюк Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Галицького району м.Львова і інтересах держави: Львівської міської ради , м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна», м.Львів

про: стягнення 74289,62 грн.

Представники :

від прокурора: Лазарчук О.В. пом.прокурора Галицького району м.Львова

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 08.02.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 25.10.2011 року )

Права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, суд роз»яснив прокурору та представникам сторін. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа №14/19 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави:уповноваженого органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна», м.Львів, про стягнення 74289,62 грн. заборгованості, у тому числі : 69982,17 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 4307,45 грн. пені .

Заявлені вимоги прокурора грунтуються на тому, що між позивачем і відповідачем 01.02.2003 року був укладений договір №5043/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір), на підставі якого у сторін виникли зобов»язання, зокрема у позивача : поставляти теплову енергію у гарячій воді до об»єктів відповідача на умовах , в об»ємах та за ціною визначеною в договорі, відповідно, у відповідача прийняти теплову енергію в гарячій воді і провести з позивачем розрахунок в порядку та у строки , передбачені договором. В період з 01.11.2006 року до 01.12.2007 року позивач поставив, а відповідач прийняв теплову енергію в гарячій воді ( загальна вартість :77139,08 грн), відповідач провів частковий розрахунок з позивачем ( в сумі 7156,91 грн) за отриману теплову енергію. Станом на момент звернення прокурора з позовом до суду основний борг склав 69981,17 грн. За протермінування оплати вартості спожитої теплової енергії , відповідно до умов п.7.2.3 договору, прокурором нарахована пеня в розмірі 4307,45грн. Вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ( ч.2 ст.625 ЦК України) прокурор в даному позові не заявляв.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.02.2008 року та призначено розгляд справи на 05.03.2008 року. Вимоги до учасників процесу по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Зокрема, відповідача суд зобов»язував подати платіжні документи в підтвердження проведення з позивачем розрахунку за отриману теплову енергію в гарячій воді у спірному періоді. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах від 05.03.2008 року, від 25.03.2008 року, за клопотанням сторін строки вирішення спору даною ухвалою продовжувались . Ухвалою від 15.05.2008 року розгляд справи відкладався на 10.06.2008 року. Ухвалою від 10.06.2008 року суд зупиняв провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №10/313А. З матеріалів справи вбачаються численні запити суду до прокуратури та сторін про надання інформації стосовно результатів розгляду справи № 10/313А.

19.10.2011 року Прокуратурою Галицького району м.Львова подано до суду клопотання №061-11 вих. від 17.10.2011 року (вх.№23886) про поновлення провадження у справі.

У зазначеному клопотанні Прокурор просить розглянути спір по суті, зважити, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води» тариф не скасовано, не визнано недійсним, є чинним. Окрім того, просить врахувати , що за спожиту теплову енергію у спірному періоді (з 01.11.2006 року до 01.12.2007 року) станом жовтень 2011 року відповідач не здійснив жодного платежу. Покликається на те, що у м.Львові склалась критична ситуація щодо стабільного та безперервного теплопостачання, у зв»язку із реальною можливістю відключення ЛМКП «Львівтеплоенерго»від газопостачання. Причиною вказаного є заборгованість абонентів ЛМКП «Львівтеплоенерго»за поставлену теплову енергію, внаслідок чого виникла значна заборгованість підприємства перед газопостачальними організаціями.

З підстав, наведених в ухвалі від 20.10.2011 року суд поновлював провадження у справі , розгляд справи призначив на 27.10.2011 року. Розгляд справи відкладався з підстав наведених в ухвалах від 27.10.2011 року, від 08.11.2011 року , від 29.11.2011 року. В судовому засіданні 23.12.2011 року оголошувалась перерва до 27.12.2011 року, про що прокурору та представникам сторін доводилось до відома у письмовій формі (під розписку).

Представник позивача підтвердив наявність, станом на даний час , заборгованості в сумі 74289,62 грн ( у т.ч. 69982,17 грн. основного боргу). Представник позивача просить врахувати фінансовий стан підприємства, загрозу відключення ЛМКП «Львівтеплоенерго»від газопостачання, у зв»язку із заборгованістю споживачів теплової енергії перед ЛМКП «Львівтеплоенерго»; як і прокурор просить розглянути спір по суті та задоволити заявлені вимоги повністю.

Представник відповідача після поновлення провадження у справі знайомився із матеріалами справи, згідно поданих клопотань (від 26.10.11 р №24702/11; від 15.11.11 р вх.№26641/11); долучив до матеріалів справи відзив від 08.11.11 р на позовну заяву (вх.№25911/11); клопотання від 08.11.11 р про зупинення провадження у справі (вх.№25910/11 за 08.11.11 р та вх.№28081/11 за 29.11.11 р ) ; додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 19.12.11 р, у яких просить відмовити у задоволенні позову повністю ( поступили 19.12.11 р вх.№30126/11); клопотання від 19.12.11 р , у якому просить розстрочити виконання стягнення рівними частинами у розмірі не більшими ніж 3000,00 грн. на місяць ( вх..№30125/11 за 19.12.11р); клопотання від 26.12.2011 р (поступило 27.12.11 р вх.№499), у якому повідомляється про зміну найменування відповідача та додаються докази реєстрації змін відповідно до вимог чинного законодавства ; клопотання від 27.12.2011 р ( вх.№500 за 27.12.11р), у якому просить позов задоволити частково в сумі 32009,14 грн та розстрочити виконання стягнення заборгованості рівними частинами у розмірі 3000,00 грн на місяць; клопотання від 27.12.2011 р ( поступило 27.12.11 р і зареєстровано за вх..№31068/11) , у якому представник відповідача повідомляє, що прийнявши до уваги долучені до матеріалів справи докази опублікування повідомлення ЛМКП «Львівтеплоенерго» у засобах масової інформації про встановлені тарифи на теплову енергію рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року , Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»визнає позов у повному обсязі заявлених вимог та просить суд розстрочити виконання стягнення заборгованості у розмірі 74289,62 грн на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»до листопада 2012 року (включно) рівними частинами кожного місяця. ( повноваження представника відповідача підтверджені довіреністю від 25.10.2011 р ) .

Представником позивача подано Додаткові від 21.11.2011 р №39-1924 пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача ( поступили 24.11.11. вх.№27743/11); в додаток до супровідного листа від 26.12.11 р №39-308 (вх.№445) представником позивача долучено до матеріалів справи , для підтвердження періоду споживання теплової енергії в опалювальний період 2006/2007 рр. Акт про включення теплоспоживання від 01.11.2006 р. та Акт про відключення тепло споживання від 13.04.2007 р. ( вх.№445 за 26.12.11 р ); в додаток до супровідного листа від 22.12.11 р №39-302 на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2011 р у справі і спростування заперечень відповідача щодо недоведеності кількості спожитої теплової енергії в розмірі 261,10701 Гкал, надано інформацію по об»єкту ( на 5-ти аркушах); для підтвердження розміру пені надано підтвердження облікової ставки НБУ; надано довідку про стан заборгованості за період з 01.11.2006 р пдо 01.12.2007 р , яка залишилась непогашеною станом на 07.11.2011 року -74289,62 грн. ( вх..№30855/11 за 23.12.11 р ).

Прокурором подано Витяг з ЄДРПОУ з відомостями , станом на 26.12.2011 року, про відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача , ознайомившись із клопотанням сторони відповідача від 27.12.11 р ( вх..№31068/11) та враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі заявлених вимог , в письмовій формі дали згоду на задоволення клопотання про розстрочення виконання стягнення заборгованості у розмірі 74289,62 грн на користь позивача до листопада 2012 року (включно) рівними частинами кожного місяця.

Заслухавши учасників судового процесу , виходячи із матеріалів справи наявних станом на даний час, враховуючи визнання заявлених вимог у повному обсязі відповідачем , додатково подані прокурором і представником позивача документи які підтверджують заявлені вимоги, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення і згоду прокурора та представника позивача на задоволення цього клопотання, суд вбачає за можливе розглянути спір по суті.

При цьому суд виходив з такого. Відповідач не заперечує факту укладення між ним і позивачем договору № 5043/Р від 01.02.2003 року на постачання теплової енергії в гарячій воді; відповідач повністю визнає заявлені вимоги в сумі 74289,62 грн, у т.ч. основний борг в сумі 69982,17 грн який виник за період з 01.11.2006 р до 01.12.2007 р і не погашений відповідачем станом на даний час; прокурор та представник позивача додатково поданими документами спростовують заперечення відповідача ( які сторона відповідача висловоювала до подання клопотання від 27.12.11 р ( вх..№31068/11) у якому повністю визнала заявлені вимоги); доказів скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію , тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води»суду не надано. Рішення чинне.

Те, що впродовж тривалого часу не розглянуто по суті спір у справі №10/313А за вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», не є причиною для відповідача для не проведення розрахунку з позивачем за спожиту теплову енергію у період з 01.11.2006 р до 01.12.2007 року ( станом на 27.12.2011 року жодного платежу відповідач не здійснив). Слід зазначити і те, що рішення органу місцевого самоврядування , яке є чинне і не скасоване у судовому порядку, є обов»язковим до виконання.

Враховуючи перебування даної справи такий тривалий час в стадії зупинення, враховуючи не проведення відповідачем з позивачем розрахунку за спожиту теплову енергію за період 2006-2007 роках, суд вбачає що такі дії відповідача реально порушують інтереси позивача, його права, впливають на фінансовий стан та стабільність і безперервність постачання теплової енергії як до юридичних осіб, так і до помешкань громадян міста, а відтак , - спір можливо розглянути по суті.

Прийняттям рішення у даній справі відповідач не позбавлений права та можливості , у випадку визнання судом недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», на звернення до господарського суду у встановленому порядку з вимогою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.02.2003 року між сторонами у справі укладено Договір №5043/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов»язання постачати покупцю (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов»язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляція в період опалювального сезону; гаряче водопостачання протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади. ( п.2.1). Початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами влади (п.2.2).

Покупець має право на : вибір постачальника теплової енергії; отримання інформації щодо якості теплової енергії, тарифів , умов та режимів споживання ( п.3.1). Споживач зобов»язується ( п.3.2) додержуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку №1 до даного договору, не допускаючи їх перевищення. ( п.п.3.2.1) Виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни , передбачені даним договором ( п.п.3.2.2); письмово повідомляти енергопостачальну організацію про зміну найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківські реквізити а також про зміну кількості споживачів гарячої води, користувачів приміщень та тепломереж споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання змін ( п.3.2.5).

Відповідно до п.5.3 договору споживач , що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку 25-те число поточного місяця.

Відповідно до п.6.1 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Розрахунковим періодом є календарний місяць ( п.6.2 договору).

Споживач ( п.6.3) до 25-го числа місяця , наступного за звітним сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії .

Відповідно до п.7.2.3 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію,споживач несе відповідальність у формі пені в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

За умовами договору енергопостачальна організація зобов»язувалась постачати теплову енергію споживачу в обсягах згідно з даним договором (п.2.1); повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів ( п.2.2.).

Договірних зобовязаннь щодо оплати спожитої у спірному періоді теплової енергії відповідач належно не виконав. За період з 01.11.2006 року до 01.12.2007 р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі69982, 17 грн.

За період з 1.12.2007 року і по даний час заборгованість не погашена. Жодного платежу ( в т.ч і за фактично спожиту теплову енергію) відповідач не здійснив.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №5043/р від 01.02.2003 року про постачання теплової енергії в гарячій воді , на виконання умов якого відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо оплати теплової енергії за спірний період відповідач належно не виконав. За період з 01.11.2006р. до 01.12.2007 р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 69982,17 грн, яка має місце на час розгляду спору по суті, визнається відповідачем.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 7.2.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За розрахунком , доданим до позовної заяви пеня розрахована в розмірі 4307,45 грн. Відповідач заперечень щодо розрахунку пені не висловив; вимогу визнає.

Вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, прокурор у даному позові не заявляє.

В судових засіданнях розглянуто кожен із поданих як стороною позивача, так і стороною відповідача документ. За результатами дослідження всіх обставин справи відповідач визнав заявлені прокурором вимоги. Додатково поданими доказами прокурор та позивач довели правомірність заявлених вимог, у тому числі доведено обсяги спожитої відповідачем ( оскільки він є стороною договору) теплової енергії в гарячій воді, які вказані у розрахунку заборгованості до позовної заяви ( при цьому доведено, що відповідачем не враховано постачання теплової енергії за договором до об»єкта «Львівська філія ЗАТ «АККО-інвест», розрахунок по якому через відсутність приладів обліку здійснювався розрахунковим методом як це передбачено п.5.1 договору ( інформацією по об»єкту споживача ВАТ «Вид-во «Вільна Україна»:Львівська філія ЗАТ «АККО-інвест», по ТОВ «Едвантіс», по ВАТ «Вид-во «Вільна Україна» доводяться як обсяги постачання що вказані у розрахунку так і вартість спожитої теплової енергії); доведено опублікування позивачем повідомлення про зміну тарифів на підставі рішення виконкому Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006 року; актом про включення теплоспоживання від 01.11.2006 року і актом про відключення теплоспоживання від 13.04.2007 року спростовуються доводи відповідача про невикористання ним теплової енергії, зокрема, в квітні 2007 року ( акти двосторонні; підписані та завірені печатками як споживача так і енергопостачальної організації). Відповідач визнав позов в заявленій сумі 74289,62 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Поряд з цим, враховуючи положення п.6 ч.1 ст.83, подане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення та документи в обґрунтування обставин на які посилається відповідач, враховуючи , що згоду на розстрочку виконання рішення в частині стягнення заборгованості в письмовій формі надали прокурор та представник позивача, суд вбачає за можливе та доцільне задоволити клопотання відповідача від 27.12.2011 р (вх.№31068/11) та розстрочити виконання рішення терміном на 10 місяців ( до листопада 2012 року включно) рівними частинами кожного місяця.

Суд зазначає в даному рішенні і таке. Станом на час звернення Прокурора з позовом до суду найменування відповідача відповідало такому : Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Вільна «країна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ідентифікаційний код юридичної особи 05905697, місцезнаходження за адресою : 79053 місто Львів, вул.Володимира Великого, б.2, що підтверджується копією свідоцтва Серія А01 №198911 про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки №1369 з ЄДРПОУ , копією статуту вказаної юр. особи, наявними у справі. Станом на час розгляду спору по суті і наявними у справі документами : копією свідоцтва серія А01 №719502 про державну реєстрацію юридичної особи, копією статуту Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», Витягом з ЄДРПОУ з відомостями станом на 26.12.11 року (поданим прокурором) підтверджується , що відбулась зміна найменування юридичної особи відповідача і така зміна найменування зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку, а відтак відповідно до ст.25 ГПК України, про зазначене суд вказує у даному рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,п.6 ст.83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1.Відповідачем у справі вважати Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», (ідентифікаційний код юридичної особи 05905697, місцезнаходження : 79053, м.Львів, вул..Володимира Великого, будинок 2), як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»,(ідентифікаційний код юридичної особи 05905697, місцезнаходження : 79053, м.Львів, вул..Володимира Великого, будинок 2).

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»( ідентифікаційний код юридичної особи 05905697, місцезнаходження : 79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, будинок 2) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 05506460; місцезнаходження : 79000 м.Львів-МСП, вул.Д.Апостола,1) 74289,62 грн.заборгованості.

Виконання рішення в цій частині розстрочити на 10 (десять ) місяців - з 01.01 .2012 року по 31 жовтня 2012 року включно і стягувати рівними частинами (щомісячно) по 7428,96 грн.

4. Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»( ідентифікаційний код юридичної особи 05905697, місцезнаходження : 79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, будинок 2) в доход державного бюджету України 742,90 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

6. В задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, поданих відповідачем відмовити.

В засіданні 27.12.11 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення Повне рішення, складено, із врахуванням вихідних та святкових днів з 31.12.11 р по 01.01.12р, 02.01.2012 рн.

Суддя Кітаєва С.Б.