Рішення № 20727987, 26.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа№ 5015/6513/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Торгово-виробничої фірми «Збруч», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 43560,72 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність б/н від 16.04.2009 р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 12.12.2011 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Торгово-виробничої фірми «Збруч», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 43560,72 грн., з яких: 21782,00 грн. основний борг, 12306,83 грн. пеня, 7384,09 грн. інфляційні втрати, 2087,80 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. Ухвалою суду від 22.11.2011 р. розгляд справи відкладався до 13.12.2011 р.

13.12.2011 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені та заперечення № 34 від 12.12.2011 р. на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду оголошувалась перерва до 26.12.2011 р.

26.12.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання з долученими докази погашення суми основного боргу та заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2008 р. між сторонами укладено контракт субпідряду № 32 на електромонтажні роботи «Рекреаційно-відпочинкового комплексу в смт. Східниця»(далі по тексту контракт).

Згідно умов контракту Генпідрядник (відповідач) передає, а Субпідрядник (позивач) приймає на себе виконання електромонтажних робіт по «Рекреаційно-відпочинковому комплексу в смт. Східниця», які забезпечені фінансуванням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав для відповідача електромонтажні роботи в жовтні 2008 р. на загальну суму 73782,00 грн. Факт виконання позивачем робіт на суму 73782,00 грн. підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі довідки про вартість виконаних робіт по формі № 3, оплата їх здійснюється генпідрядчиком (відповідачем) протягом 5-ти банківських днів після підписання форми № 3.

З долученої до матеріалів справи довідки типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року вбачається, що відповідачем вона підписана 28.10.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по контракту перед позивачем щодо оплати виконаних робіт, станом на час подання позовної заяви до суду, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 21782,00 грн.

26.12.2011 р. відповідачем надано суду докази повної сплати суми основного боргу у розмірі 21782,00 грн.

Таким чином, щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 21782,00 грн. провадження у справі слід припинити.

Слід зазначити, що погашення заборгованості у розмірі 21782,00 грн. відбулося після подання позивачем позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 контракту, в разі затримки розрахунків генпідрядчик (відповідач) виплачує субпідряднику (позивачу) пеню в розмірі 0,5% вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 12306,83 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Зобовязання у відповідача по виконанню умов контракту щодо оплати виконаних позивачем робіт настало, а відповідно виникло у позивача право для нарахування пені, у 2008 році.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем 13.12.2011 р. через канцелярію суду подано заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 258, 267 ЦК України, у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 12306,83 грн. слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 7384,09 грн. та три проценти річних у розмірі 2087,80 грн.

Однак, суд вважає, що позивачем не вірно нараховано відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних та здійснивши перерахунок вважає, що до задоволення підлягають інфляційні втрати у розмірі 5714,01 грн. та три проценти річних у розмірі 1664,11 грн. у звязку з наступним.

Згідно п. 8 контракту Субпідрядчик (позивач) щомісячно відшкодовує Генпідрядчику (позивачу) витрати за послуги, в розмірі 3% від договірної ціни вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця (без вартості матеріалів).

При розрахунку суми заборгованості позивач не врахував суми за послуги генпідряду, що складає згідно контракту 3% від суми Акту виконаних робіт. Сума Акту за виконані роботи склала 73782,00 грн., отже сума за послуги генпідряду повинна складати 2213,46 грн. Позивач не повернув зазначеної суми за генпослуги відповідачу, тому сума з якої слід нараховувати інфляційні втрати та три проценти річних становить 19568,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, притому слід врахувати, що погашення відповідачем суми основного боргу відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 256, 258, 267, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Торгово-виробничої фірми «Збруч», м. Дрогобич, вул. Шевченка, 32/1, Львівська область (код ЄДРПОУ 20829671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич, вул. Бориславська, 8, Львівська область (код ЄДРПОУ 32363774) 5714 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 1664 грн. 11 коп. 3% річних, 291 грн. 60 коп. державного мита та 157 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У частині позовних вимог щодо стягнення 21782,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

6.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.01.2012 р.