Рішення № 20727859, 03.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.12 Справа № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а)

про стягнення 146703,26 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 9 від 15.11.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.10.2011р. Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»заборгованості за договором про надання послуг з морського тралення з метою забезпечення умов для виконання сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі № 30/11-09 від 30.11.2009р. у сумі 146703,26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області № 14/17-2011-1989 від 10.10.2011р., на підставі ст. 15 ГПК України, позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11, розгляд якої призначено на 16.11.2011р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 21.12.2011р. строк розгляду справи було продовжено до 10.01.2012р. та відкладено на 03.01.2012р. У судовому засіданні 03.01.2011р. прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У позовній заяві № 02/815 від 04.10.2011р. Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство вказує, що 30.11.2009р. між Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством в якості Замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк»в якості Виконавця був укладений договір № 30/11-09 про надання послуг з морського тралення з метою забезпечення умов для виконання сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі. В межах цього договору, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк»приймає на себе зобовязання забезпечити тралення при виконанні профільних сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі. Договором встановлено, що загальна вартість послуг складає 1800040,00 грн. Відповідно до умов Договору, позивач робить оплату вартості робіт поетапно у відповідності з календарним планом робіт двома платежами по кожному етапу. Згідно платіжного доручення № 679 від 08.12.2009р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 286370,00 грн. Робіт було виконано на суму 139666,74 грн. У звязку з погіршенням погодних умов, роботи за Договором в повному обсязі виконані не були, на підставі чого у ТОВ «Почерк»виникла заборгованість у розмірі 146703,26 грн. За відсутності затвердженого плану робіт та фінансування на 2011р. Договір № 30/11-09 від 30.11.2009р. був розірваний, про що відповідач був повідомлений листом № 02/938 від 09.12.2010р., в якому Причорноморське ДРГП також просило повернути зайво перераховані кошти в сумі 146703,26 грн. Однак, станом на 25.10.2011р. відповідач вказану суму Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству не перерахував. Також в позовній заяві Причорноморське ДРГП просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 146703,26 грн. В обґрунтування позову посилається на умови договору № 30/11-09 від 30.11.2009р., ст. ст. 11, 14, 610, 630 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України, ст. ст. 54-56, 66-67 ГПК України. Просить суд позов задовольнити.

У судове засідання 03.01.2012р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутністю представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. та 21.12.2011р., представник позивача суду не надав. Про дату, час і місце призначеного судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що у відповідності з Договором № 30/11-09 від 30.11.2009р., на вимогу Причорноморського ДРГП судна ТОВ «Почерк»вийшли в район проведення робіт та здійснили морське тралення перед науково-дослідним судном «Іскатель», зо що Причорноморське ДРГП згідно з пунктом 3.4. розділу 3 Договору № 30/11/09 від 30.11.2009р. здійснило ТОВ «Почерк»оплату за виконання робіт з морського тралення на загальну суму 139666,74 грн., що не заперечується Причорноморським ДРГП. Після виконання вказаного обсягу робіт з морського тралення Причорноморське ДРГП, як судновласник НДС «Іскатель», в односторонньому порядку та з невідомих до теперішнього часу ТОВ «Почерк»причин, прийняло рішення про спрямування вказаного судна із району робіт в Азовському морі в Чорне море. Станом на 16.11.2011р. ТОВ «Почерк»має попередню оплату по першому етапу робіт з морського тралення у розмірі 146703,26 грн., якої частково хватило на підготовчі роботи. Судна ТОВ «Почерк»готові вийти у район проведення робіт з морського тралення та виконати у повному обсязі взяті на себе зобовязання, тобто здійснити залишок вказаних робіт. У відзиві на позовну заяву № 550 від 15.11.2011р. представник відповідача вказує, що ТОВ «Почерк»помилялось, коли вказало у листі за вих. № 257 від 30.11.2010р. про можливість повернути гроші після реалізації товарно-матеріальних цінностей, оскільки ТОВ «Почерк»не має право здійснювати торгівлю поливно-мастильними матеріалами, тобто у даному випадку ТОВ «Почерк»може тільки списати ПММ на проведення робіт, які Причорноморське ДРГП замовило, і готове їх виконувати в любий зручний для позивача час. Також представник відповідача зазначає, що згідно пункту 8.1. Договору № 30/11-09 від 30.11.2009р., вказаний договір діє до повного виконання. За таких обставин, станом на 16.11.2011р. не наступив момент закінчення терміну дії Договору № 30/11-09. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009р. між Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк»(далі Виконавець) був укладений договір № 30/11-09 про надання послуг з морського тралення з метою забезпечення умов для виконання сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Договору, замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання забезпечити тралення при виконанні профільних сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі. Обсяг Послуг, що надаються відповідно до цього Договору, може бути зменшено залежно від реального фінансування Замовника.

Згідно з п. 2.1.4. Договору, Замовник зобовязаний прийняти акти обміру виконаних робіт і своєчасно здійснити оплату за надані Виконавцем послуги у порядку і на умовах, встановлених даним договором.

Пунктами 2.2.1., 2.2.6. Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний: надати послуги у встановлений строк та в повному обсязі, визначеному в Технічних умовах Замовника, за цінами, що визначені у ціновій пропозиції; виконувати за свій рахунок технічне обслуговування і ремонти судна, механізмів і навігаційно-геофізичного комплексу.

Вартість послуг визначається на підставі діючих нормативів і згідно Кошторису, яка підписується Сторонами і є невідємною частиною даного Договору і складає 1800040,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% в розмірі 300006,67 грн.(п. 3.1.).

Вартість послугу за Договором може бути переглянута сторонами відповідно до змін у проекті регіональних робіт, або змін розцінок згідно нових нормативних документів. Зміна обсягів вартості та строків Робіт повинна бути оформлена Сторонами в письмовому виді у виді Додаткової угоди, що буде невідємною частиною даного Договору (п. 3.2.).

Замовник робить оплату вартості робіт поетапно у відповідності з Календарним планом робіт двома платежами по кожному етапу. Рахунки Виконавця оплачуються Замовником в установленому порядку (п. 3.4.).

Перед початком кожного етапу (рейсу) Замовник сплачує аванс у розмірі 50% кожного етапу робіт (п. 3.5.).

Наступні платежі виплачуються виконавцеві з урахуванням виплаченого авансу на основі Актів обміру наданих послуг (п. 3.6.).

Відповідно до 4.5. Договору, при достроковому припиненні робіт за Договором з ініціативи Замовника, невиконанні робіт у повному обсязі з обєктивних причин, або одержанні негативного результату, роботи фінансуються виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та їх кошторисної вартості.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання, і діє до повного виконання сторонами зобовязань по договору.

Додатком № 3 до Договору, а саме календарним планом від 30.11.2009р. визначено вартість першого етапу (рейсу), яка складає 572 740,00 грн.

У відповідності з п. 3.5. Договору та вказаним календарним планом, Причорноморське ДРГП сплатило на користь ТОВ «Почерк»суму у розмірі 286370,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № П-07/12/01 від 07.12.2009р.

Роботи були виконані ТОВ «Почерк»на суму 139666,74 грн., що підтверджується актом № 1 на суму 69547,00 грн. та актом № 2 на суму 70119,74 грн., які сторонами підписані.

19.11.2010р. Причорноморським ДРГП на адресу ТОВ «Почерк»був надісланий лист № 02/880, в якому вказано, що у звязку з погіршенням погодних умов виконання у повному обсязі основних етапів робіт, ухвалених у Технічному завданні Договору (п. 1.2. Договору) стало неможливим, у звязку з чим Причорноморське ДРГП просить повернути перераховану суму в розмірі 146709,2 грн.

Листом № 257 від 30.11.2010р. ТОВ «Почерк» повідомило Замовника, що на вказану суму, в забезпечення рейсів, було закуплено товарно-матеріальні цінності. На підставі викладеного, Виконавець готов відпрацювати або списати ТМЦ, які знаходяться на складі на суму 146709,2 грн., або передати Причорноморському ДРГП, або після реалізації ТМЦ повернути вказану суму.

09.12.2010р. Причорноморське ДРГП на адресу ТОВ «Почерк»надіслало лист № 02/938, в якому вказало, що за відсутності затвердженого плану робіт та фінансування на наступний рік Причорноморське ДРГП вимушене розірвати Договір № 30/11-09 від 30.11.2009р. та просило повернути кошти за Договором № 30/11-09 від 30.11.2009р. в сумі 146709,20 грн.

Листом № 02/171 від 10.03.2011р. Причорноморське ДРГП повідомило ТОВ «Почерк», що за відсутності затвердженого плану робіт та фінансування на 2011 р. Договір № 30/11-09 від 30.11.2009р. був розірваний, про що Причорноморське ДРГП листом від 09.12.2010р. за вих. № 02/938 повідомило та просило повернути кошти в сумі 146709,20 грн. Враховуючи те, що станом на 10.03.2011р. вказана сума на рахунок Причорноморського ДРГП не надійшла, останній просив ТОВ «Почерк»у найшвидший термін провести реалізацію ТМЦ та повернути кошти за Договором № 30/11-09 від 30.11.2009р. у розмірі 146709,20 грн.

18.03.2011р. листом № 167 Виконавець повідомив Замовника, що ТОВ «Почерк»почне перераховувати суму 146709,20 грн. в найкоротші строки.

Станом на 25.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк»не повернуло Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству кошти відповідно до Договору № 30/11-09 від 30.11.2009р. у розмірі 146703,26 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з умов Договору № 30/11-09 від 30.11.2009р., а саме п.п. 3.1. та 4.5., обсяг послуг, що надаються відповідно до цього Договору, може бути зменшено залежно від реального фінансування Замовника; при достроковому припиненні робіт за Договором з ініціативи Замовника, невиконанні робіт у повному обсязі з обєктивних причин, або одержанні негативного результату, роботи фінансуються виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та їх кошторисної вартості.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт виконання ТОВ «Почерк»робіт по Договору № 30/11-09 від 30.11.2009р. на суму 139666,74 грн. та залишок у відповідача коштів в розмірі 146703,26 грн.

З вказаних вище листів позивача вбачається, що у відповідності з п. 4.5. Договору, Причорноморське ДРГП повідомило ТОВ «Почерк»про дострокове припинення договору у звязку з відсутністю фінансування і просив повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 146703,26 грн.

Надані ТОВ «Почерк»документи на підтвердження його пояснень щодо витрат цих коштів на ТМЦ для виконання робіт за Договором № 30/11-09 судом до уваги не приймаються, оскільки з них не вбачається, що ці кошти були витрачені саме на підготовку залишку робіт по першому етапу (рейсу), а в Договорі відсутні будь-які посилання що невикористані кошти при розірванні Договору позивачу не повертаються.

Доказів повернення за Договором про надання послуг з морського тралення з метою забезпечення умов для виконання сейсморозвідувальних робіт в Азовському морі № 30/11-09 від 30.11.2009р. на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства грошових коштів у розмірі 146703,26 грн. ТОВ «Почерк»суду не представило.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Заявлена Причорноморським ДРГП вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 146703,26 грн. не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою і позивачем не зазначено, в чому на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А, р/р 26003208534099 в ЗРВ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 22138510) на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 1, р/р 26001047629000 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01432144) 146 703 (сто сорок шість тисяч сімсот три) грн. 26 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А, р/р 26003208534099 в ЗРВ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 22138510) на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 1, р/р 26001047629000 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01432144) державне мито у розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 04 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

<Дата оформлення та підписання рішення >