Ухвала суду № 20727831, 03.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 5008/1483/2011

2/5008/1483/2011 139/2012

За заявою Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”, м. Ужгород

фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001)

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від ініціюючих кредиторів не зявився

ОСОБА_3 представник СМБВП „Енергомонтаж” за довіреністю від 20.10.2011р.

ОСОБА_3 представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю від 19.10.2011р.

ОСОБА_3 представник ФОП ОСОБА_2 за довіреністю від 19.10.2011р.

від боржника ОСОБА_4 представник за довіреністю від 19.12.2011р.

від розпорядника майна не зявився

В засіданні також були присутні:

ОСОБА_5 представник ДПІ в м. Ужгород за довіреністю №8718/10/10 від 02.11.2011р.

ОСОБА_6 представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (посвідчення особи від 05.06.2009р.)

ОСОБА_7 представник ПП „ОСОБА_11.” за довіреністю від 07.10.2011р.

У судовому засіданні 03.01.2012р. у відповідності до 81-1 ГПК України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер fLA608100837D20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулись до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області №5008/1483/2011 від 26.10.11р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001), призначено її розгляд на 04.11.11р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 року по справі №5008/1483/2011

арбітражного керуючого Ракущинець Андрій Андрашович (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.09.2006р., місце проживання: АДРЕСА_1) та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони відчуження (примусове відчуження) в будь - який спосіб, всього нерухомого майна, що належить боржнику.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”, м. Ужгород та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево, якими подано заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” на суму323775,67грн. Зобовязано заявників подати за їх рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Зобовязано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів. Попереднє засідання господарського суду у справі №5008/1483/2011 призначено на 21.12.2011р.

До судового засідання від арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Ракущинця А.А. надійшло клопотання з проханням відкласти попереднє засідання з мотивів, наведених в ньому.

Дане клопотання розпорядника майна підтримано всіма присутніми в засіданні суду учасниками та представником боржника. Окрім того, представником публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород подано суду заяву про припинення повноваження арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, як розпорядника майна ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” і призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 03.08.2010р.).

Ухвалою суду від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.12.2011р. для надання можливості розпоряднику майна подати суду звіт про конкретно проведену роботу, зокрема надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо проведеного аналізу стану фінансово-господарської діяльності боржника, наявності активів та пасивів, стану дебіторської та кредиторської заборгованості, а також пояснення щодо виконання ним обовязків розпорядника майна.

На день судового засідання від розпорядника майна на виконання вимог ухвал суду надійшов Звіт про проведення поглибленого економічного аналізу показників фінансово-господарської діяльності боржника, а також надано докази звернення до Закарпатського відділення ДП „Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства” щодо укладення договору та здійснення аналізу фінансово-майнового стану ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород, копії документів в солдатко до звіту розпорядника майна,

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 року по справі №5008/1483/2011

копії доказів (поштових квитанцій та реєстрів) надіслання відповідних звітів поштою.

Також розпорядником майна подано суду докази у підтвердження перебування на лікарняному з 26.12.2011р., а також клопотання про неможливість зявитись в судове засідання 03.01.2012р. у звязку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні на прохання представників сторін оголошувалась перерва на 15хв. для надання їм можливості ознайомитись із поданими розпорядником майна матеріалами.

Після перерви представником ініціюючих кредиторів заявлено усне клопотання з проханням розгляд справи відкласти для надання можливості подати суду письмове пояснення по суті поданих розпорядником майна документів. Представник боржника заперечив з приводу задоволення судом такого клопотання з огляду на те, що на його думку, подані розпорядником майна документи та потребують аналізу сторін на даній стадії судового засідання, окрім того, ставить під сумнів належне виконання розпорядником майна своїх обовязків, оскільки поданий ним Звіт не містить дати його складання.

За результатами обговорення представниками сторін та конкурсних кредиторів заявленого представниками ініціюючих кредиторів клопотання суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, з огляду на те, що позиція сторін з приводу поданих розпорядником майна документів, зокрема, здійсненого ним на виконання його обовязків Звіту про проведення поглибленого економічного аналізу показників фінансово-господарської діяльності боржника, не є достатньо обґрунтованою, оскільки аналізу сторін на даній стадії судового засідання не потребує.

Також представником ініціюючих кредиторів від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород було подано суду три клопотання в порядку вимог статті 20 ГПК України про відвід судді, які обґрунтовані тим, що представник ініціюючого кредитора вважає про упередженість ставлення суду та внаслідок незадоволення жодних клопотань ініціюючого кредитора, зацікавленістю у вирішенні справи на користь певних кредиторів.

Окрім того, представником конкурсного кредитора ПП „ОСОБА_11”, с. Михайловичі Самбірського району Львівської області також було подано суду три клопотання в порядку вимог статті 20 ГПК України про відвід судді, які обґрунтовані тим, що представник ініціюючого кредитора вважає про упередженість ставлення суду та внаслідок незадоволення жодних клопотань ініціюючого кредитора, зацікавленістю у вирішенні справи на користь певних кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні подані клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 року по справі №5008/1483/2011

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вказав Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 03.08.2007 р. N 01-8/622 «Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України»матеріали справ та інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України звернув увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

В свою чергу, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України президія Вищого арбітражного суду України надала роз'яснення та в пункті 1.2 роз'яснення від 18.09.1997, № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначила, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 року по справі №5008/1483/2011

первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, дослідивши подані ініціюючим кредитором та кредитором ПП „ОСОБА_11” заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданих заяв.

Враховуючи те, що даними особами в подальшому в цьому ж засіданні також подано заяви про відвід судді, судом продовжено розгляд справи у звязку з тим, що подання таких заяв явно спрямоване на свідоме затягування судового процесу та свідчить про відверте зловживання учасниками судового процесу своїми правами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та представника ПП „ОСОБА_11.”, с. Михайловичі Самбірського району Львівської області про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Ф. Ремецькі