Ухвала суду № 20727586, 03.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.12р.Справа № 2/5005/14043/2011 За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Київ

доНауково-виробничого підприємства "Спеціндустрія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Головне Контрольне-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 51 930, 23 грн. за Договором підряду

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

Від Третьої особи: ОСОБА_1., довіреність № 11-231 від 30.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Київ до Науково-виробничого підприємства "Спеціндустрія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ, Третя особа: Головне Контрольне-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про відшкодування збитків у розмірі 51 930, 23 грн. за Договором підряду.

Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи але представників в судове засідання не направили, причини неприбуття не повідомили, питання для проведення судово-економічної експертизи не надали.

В судовому засіданні 15.12.11р. Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Третя особа надала перелік питань на розгляд судовому експерту, клопотання про заміну Третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Науково-виробничим підприємством "Спеціндустрія" ТОВ укладено Договір підряду для проведення поточного ремонту фасаду головного корпусу університету від 14.10.2009 р. № 057/25 на загальну суму 669 990, 00 грн. За виконані згідно Договору роботи Позивачем сплачено Відповідачу 662 828, 40 грн.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Київського національного університету імені Тараса Шевченка за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року, яка проводилася у IV кварталі 2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України, виявлено порушення при проведенні університетом видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт. В Акті ревізії Головного КРУ від 18.03.2011 р. № 03-21/66 зазначено, що під час ревізії працівниками КРУ в Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку в ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія", якою встановлено, що роботи з фарбування фасаду будівлі університету в повному обсязі виконували субпідрядні організації ТОВ "Валіос-Техно-Буд", ТОВ "Екокомстандарт" та ПП "МАРТ 2009", які знаходяться в м. Дніпропетровську.

Співставлення вартості прямих та загальновиробничих витрат, які зазначено в актах приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) Генпідрядника із вартістю прямих та загальновиробничих витрат, які зазначені в актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в субпідрядних організацій, встановлено розбіжності загалом на суму 34 890, 40 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Зустрічною звіркою КРУ в Дніпропетровській області встановлено, що вказані субпідрядні організації роботи з ремонту фасаду виконували з матеріалів Відповідача. Співставленням вартості матеріалів (фарба фасад люкс, кислотний очищувач "Кероніт", ґрунтовка "Снєжка" біоцидна, гідрофобізуючий розчин "Антілівіол", фарба чорного кольору "Захист 3 в 1"), зазначених у відомостях ресурсів до актів виконаних робіт із даними бухгалтерського обліку Відповідача встановлено розбіжності, а саме: вартість матеріалів у відомостях ресурсів до актів більша ніж за даними бухгалтерського обліку загалом на суму 17 039, 83 грн., що є порушенням вимог п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим нанесено збитки.

Позивач стверджує, що вказані порушення сталися з вини ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія": в результаті порушення Відповідачем установлених законодавством вимог щодо визначення ціни матеріалів та робіт за Договорами підряду, йому було завдано збитків на суму 51 930, 23 грн. у вигляді переплати за виконані Відповідачем роботи та матеріали.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1 Договорів, замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, за ціною прийнятою за результатами проведеного тендеру.

Згідно пункту 6.1. Договору № 057/13 вартість робіт складає 1 110 101 грн. 00 коп.; згідно пункту 6.1 договору № 057/25 вартість робіт складає 669 990 грн. 00 коп.

Факт виконання підрядником робіт відповідно до умов Договору № 057/13 від 14 серпня 2009 року та їх обсяг засвідчено сторонами в Акті № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, в Акті № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, в Акті № 3 приймання виконаних робіт за вересень 2009 року та в Акті приймання виконанних робіт за листопад 2009 року на загальну суму 1 109 920 грн. 80 коп.

Факт виконання підрядником робіт відповідно до умов Договору № 057/25 від 14 жовтня 2009 року та їх обсяг засвідчено сторонами в Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року та в Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень на загальну суму 662 828 грн. 40 коп.

Пунктами 5.4.4. Договорів передбачено право Підрядника, за згодою Замовника залучати субпідрядні організації до виконання робіт.

Договори субпідряду були укладені: 10 липня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіос - Техно - Буд", 10 липня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екокомстандарт", 10 липня 2009 року з Приватним підприємством "Март 2009" та 14 жовтня 2009 року з приватним підприємством "Март 2009".

Умовами Договорів субпідряду № 10/07-2009, 10/07/1-2009, 10/07/3-2009, № 14/10-2009 передбачено, що Генпідрядник (Позивач) доручає, а Підрядник, зобов'язується належним чином виконати доручені йому Генпідрядником роботи на об'єкті "Київський національний університет імені Тараса Шевченка" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60.

Відповідач зазначає, що про завищення вартості робіт йому стало відомо з акту Головного КРУ в Україні від 18.03.2011 року. Зауважень чи спірних питань між Замовником та Підрядником не існувало.

Відповідач вважає, що Акт КРУ не є правовстановлюючим актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин, оскільки відповідно до приписів статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником -за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до положень статті 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявились меншими від тих, які передбачались при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату робіт за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Понесені Підрядником витрати за виконані роботи узгоджені між Позивачем та Відповідачем, та не виходили за гранично встановлені ціни для замовника як державного підприємства. Прийняття замовником виконаних робіт є свідченням того, що ним погоджено виконання робіт субпідрядником. Застережень чи інших зауважень відносно якості виконаних робіт як до підрядника так і до субпідрядників від замовника не надходило.

При укладанні договорів від 14 жовтня та 14 серпня 2009 року його учасники не передбачали відповідальність підрядника, або обмеження у встановлені ним ціни за виконані роботи субпідрядниками за договорами субпідрядів.

Вартість матеріалів, застосування матеріальних ресурсів, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і енергоносіїв, будівельних машин і механізмів погоджено із Замовником і відображається в затвердженій кошторисній документації, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000.

Відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку із наявністю питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити, призначити судову економічну експертизу.

Згідно ст. 25 ГПК України, з урахуванням наданих документів, Головне Контрольне-ревізійне управління у Дніпропетровській області підлягає заміні на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Керуючись викладеним, ст. ст. 25, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Третю особу у справі - Головне Контрольне-ревізійне управління у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2).

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- чи є розбіжності між даними Акту № 2 за вересень 2009 року Генпідрядника по позиції вартість машин та механізмів та даними Акту Ф.КБ.-2в Субпідрядника по позиції вартість машин та механізмів;

- чи є розбіжності між даними Акту № 2 за вересень 2009 року Генпідрядника по позиції загальновиробничі витрати та даними Акту Ф.КБ.-2в Субпідрядника по позиції загальновиробничі витрати;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції вартість матеріалів та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції вартість матеріалів;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції заробітна плата та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції заробітна плата;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції загальновиробничі витрати та за даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника по позиції загальновиробничі витрати;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції заробітна плата та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції заробітна плата;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції вартість машин та механізмів та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції вартість машин та механізмів;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпідрядника по позиції загальновиробничі витрати та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції загальновиробничі витрати;

- чи однакова вартість матеріалів у відомостях ресурсів до актів та даних бухгалтерського обліку; чи є розбіжності між цими показниками;

- які саме показники застосовано при виконанні оздоблювальних робіт підприємством при розрахунку І та III блоку;

- яка саме кількість відсотків при здійсненні нарахувань до державних соціальних фондів в розрахунку загальновиробничих витрат І та II блоку було зроблено підприємством.

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія" Товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-А; фактична адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 62/1; код ЄДРПОУ 31426754).

Суддя М.М. Боділовська