Рішення № 20726933, 12.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-4958/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача Кондратової Л.Л.,

відповідачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах якого діє виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах якого діє ВО «Краматорськміжрайтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно позову, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” ОКП „Донецьктеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до положень ЖК України, Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постави КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі зобов'язані провадити оплату отриманих комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату взагалі не здійснюють, в результаті чого за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року утворилася заборгованість у сумі 5023,28 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також відповідно до ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів в розмірі 820,71 грн., 3% річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 226,23 грн., відшкодувати понесені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Кондратова Л.Л. позов підтримала та показала, що фактично відповідачам постачалися послуги з опалення їх житла, послуги з гарячого водопостачання не здійснювалися, про це в позові зазначено помилково. Однак зазначена помилка не впливає на розмір позовних вимог, оскільки заборгованість по оплати за послуги опалення підтверджуються розрахунком. З приводу надання послуг опалення від відповідачів скарг не поступало. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на відсутність належного тепла в їх квартирі, у звязку з чим вони відмовляються оплачувати послуги КМРТС. З цього приводу вони зверталися зі скаргою до позивача, однак підтверджень цього не мають. Просять в позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя та просив в позові відмовити, вважаючи, що позивач необґрунтовано висуває позов про стягнення заборгованості при відсутності письмового договору між сторонами про надання таких послуг.

У судове засіданні відповідачка ОСОБА_5 не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши позов, заперечення, вислухавши сторони,

свідка ОСОБА_6, який в суді показав, що мешкає по АДРЕСА_1 протягом трьох років. За цей час якість опалення його житла була низькою, в квартирі прохолодно, утворився грибок. Як йому відомо мешканці багатоквартирного будинку зверталися зі скаргою з приводу якості теплоносія, але до кого вони зверталися, час коли це було та доказів з цього приводу не має, сам він до ВО «КМРТС»не звертався,

надані докази розрахунки заборгованості, довідку про склад сімї та реєстрацію відповідачів, довідки АБ м.Краматорська, правовстановлюючі документи позивача, копію свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами врегульовані ст.ст.151-156,162 ЖК України, пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 18,20,21, підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 03.02.2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернувся до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до довідок (а.с.8,13-16) відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 однак усі відповідачі відповідно до свідоцтва про право власності на житло у звязку з приватизацією, виданого 29.12.2002 року виконкомом Краматорської міськради, є власниками квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим відповідно до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України зобовязані утримувати своє майно.

Опалення багатоквартирного житлового АДРЕСА_1 здійснюється виробничою одиницею «КМРТС»обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Як вбачається з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідачів по оплаті спожитих послуг з опалення за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року становить 5023,28 грн.

Зазначена заборгованість відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Надання послуг з гарячого водопостачання спростовані в судовому засіданні представником позивача, у звязку з чим в стягненні заборгованості за даний вид послуг слід відмовити.

Заперечення відповідачів ОСОБА_2 з приводу неякісного теплоносія, останніми в порушення ст.60 ЦПК України в суді не доведені, доказів з цього приводу не надано. Показання свідка ОСОБА_6 не доводять заперечень відповідачів, що саме їх квартира страждала від неякісного опалення та саме з яких причин в їх квартирі було холодно (наприклад - неякісний теплоносій або недбалість мешканців у здійсненні заходів по теплоізоляції приміщення). Надходження скарг від ОСОБА_2 представник позивача заперечувала. Передбачені ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»претензії та акти не складалися та суду надані не були.

Посилання відповідачів та їх представника ОСОБА_4 на необґрунтованість позову через відсутність письмового договору з позивачем на надання послуг є безпідставними, оскільки такі послугу надаються позивачем централізовано, мешканцям всього багатоквартирного будинку, відповідачі як мешканці цього будинку (власники квартири) фактично отримують послуги, що надаються позивачем, однак їх оплату за встановленими тарифами не проводили. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обовязок укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлюється виконавцем робіт, покладається саме на споживача.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь інфляційних в розмірі 820,71 грн. та 3% річних в розмірі 226,23 грн. обґрунтовані положенням ст.625 ЦК України, підтверджуються розрахунком (а.с.7), у звязку з чим також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу витрати, понесені ним при зверненні з позовом до суду (а.с.1-3).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах якого діє виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»(р/р №2600730170 в Краматорському відділені №2865 ВАТ «Державний Ощадний банку України», МФО 394222, код ЄДРПОУ 05540936) заборгованість за опалення за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно в сумі 5023,28 грн., інфляційні в розмірі 820,71 грн., 3% річних в розмірі 226,23 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 6151,22 грн. (шість тисяч сто пятдесят одну гривню 22 коп.).

В частині стягнення заборгованості за гаряче водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя