Постанова № 20726594, 06.01.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-6368/11

П О С Т А Н О В А

06 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Голубович С. В.,

за участю прокурора Каденко Д.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 18.10.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2 та просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх приводів і підстав, передбачених законодавством України, та з порушенням чинного законодавства України. Вказує, що у ПАТ «Факел» відсутній податковий борг та відсутнє узгоджене податкове зобовязання з ПДВ за березень 2011 року, а відтак відсутній обовязок його сплатити і тому на час винесення оскаржуваної постанови приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови були відсутні.

Також скаржник вказує, що у встановленому чинним законодавством порядку перевірка діяльності ПАТ «Факел» не проводилась.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, в судове засідання не зявився, суд, заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила заявлені вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вказала, що в наданих суду матеріалах наявні документи, що стосуються реєстрації та діяльності ТОВ «РС-Апри», які не можуть служити підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на даний час не отримано даних щодо податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Лесько С.В. від 18.10.2011 скасовано постанову начальника відділення ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Хорошевського О.Ю від 29.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПАТ «Факел» на підставі п.2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та порушено кримінальну справу щодо генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину ,передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи прокурор вказує висновок ДПА в Київській області від 18.07.2011 р. № 22/35-021/04601469, яким встановлено заниження ПАТ «Факел» податку на додану вартість підприємства за березень 2011 року на суму 3 350151,65 грн.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що саме висновок ДПА в Київській області від 18.07.2011 р. № 22/35-021/04601469 є документом, на підставі якого прокурор дійшов висновку про розмір податку на додану вартість, який не був сплачений платником податку.

Виконання податкових зобовязань платниками податків на час винесення оскаржуваної постанови регулювалось Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 14.1.157. ст. 14, ст. 56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення-рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість, однак, в наданих суду матеріалах відсутнє узгоджене повідомлення-рішення податкового органу.

На підставі викладеного надходжу до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобовязання ПАТ «Факел» узгоджені не були, а тому був відсутній податковий борг вказаного товариства.

Таким чином, в ході розгляду скарги судом встановлено, що на час винесення прокурором оскаржуваної постанови від 18.10.2011 податкове повідомлення-рішення не виносилось та, як наслідок, не узгоджувалось у встановленому чинним законодавством порядку, про що було відомо прокурору на час прийняття ним рішення про порушення кримінальної справи та фактично зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Крім того, посилання прокурора у постанові про порушення кримінальної справи на висновок ДПА в Київській області від 18.07.2011 р. № 22/35-021/04601469 є не може вважатись достатньою підставою, в розумінні ч. 2 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, для порушення кримінальної справи. Інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 в ході дослідчої перевірки не зібрано, та про такі дані не зазначив прокурор в судовому засіданні, в наданих суду матеріалах вони також відсутні.

Оцінюючи наявні в матеріалах перевірки дані з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вважаю такі дані відсутніми, оскільки вони спростовуються встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 18.10.2011.

Виходячи з вищевикладеного, надходжу до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.94 КПК України підстав для порушення даної кримінальної справи, в звязку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 18.10.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 18.10.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. В. Крижанівська