Рішення № 20725657, 26.12.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1837/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2004 року, яку позивач прийняв після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яку він та відповідач ОСОБА_3 прийняли у встановлений законом строк. Таким чином, йому належить ? частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_3 ? частина. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, однак тривалий час не проживає по місцю своєї реєстрації, комунальні послуги не сплачує, оскільки перебуває за кордоном з 1998 року. Позивач змушений самостійно утримувати спірну квартиру, сплачувати комунальні послуги. Оскільки частка відповідача в спірній квартирі АДРЕСА_1 є незначною, а квартира є неділимою, просить суд припинити право власності ОСОБА_3 у спільній власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 31 березня 2011 року. Співвласником ? частини вказаної квартири є його брат ОСОБА_2, який прийняв спадщину у вигляді ? частини спірної квартири після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ? частини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька ОСОБА_4 його брат ОСОБА_2 без його відома шляхом обману нотаріуса про коло спадкоємців за законом самостійно прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про що отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 березня 2004 року. На час смерті батька він був зареєстрований у спірній квартирі та постійно проживав в ній. Після поховання батька він виїхав за кордон на заробітки та вважав, що фактично прийняв спадщину. Оскільки ОСОБА_2 не довів до відома нотаріусу про повне коло спадкоємців після смерті батька та фактично відсторонив його від долі у спадщині, не отримавши його відмови від спадщини та згоди матері про передачу ОСОБА_2 право на спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, вважає, що свідоцтво про право на спадщину від 24 березня 2004 року видане на імя ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 є недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати, після смерті якої він звернувся до нотаріальної контори та у встановлений законом строк прийняв спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, про що отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 березня 2011 року, після чого йому стало відомо, що ОСОБА_2 самостійно оформив своє право на спадщину після смерті батька, не довівши його до відома. На підставі викладеного просить суд визнати його таким, що прийняв спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 березня 2004 року, видане на імя ОСОБА_2, та визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що його брат ОСОБА_3 в 1997 році виїхав з України в Грецію, а в 2001-2002 році отримав паспорт громадянина Греції. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого він прийняв спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Під час оформлення його спадкових прав на спадщину після смерті батька , він повідомив нотаріуса про те, що спадкоємцями після смерті батька є він та його брат відповідач по справі та його мати ОСОБА_5, яка не претендувала на спадкове майно. Але нотаріус з приводу того , що є ще один спадкоємець йому нічого не сказала . Відповідач також на спадкове майно не претендував , але він дійсно приїздив на похорони батька та приймав участь в його похоронах. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яку він та відповідач ОСОБА_3 прийняли у встановлений законом строк. Таким чином він є власником ? частини квартири, а відповідач ? частини спірної квартири. Оскільки ОСОБА_3 постійно проживає за кордоном, в Україну приїжджає один раз на рік, йому доводиться самостійно сплачувати комунальні послуги, робити ремонти, що ускладнює його матеріальне становище. Оскільки квартира АДРЕСА_1 є неділимою, а частка відповідача в праві спільної власності є незначною, просить суд припинити право власності ОСОБА_3 у спільній власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнувши на його користь вартість вказаної частки квартири в сумі 52502 грн. та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити в повному обсязі , оскільки вважає , що позовні вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила суд припинити право власності ОСОБА_3 у спільній власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просила відмовити в повному обсязі , оскільки ОСОБА_3 не надано доказів , які б підтверджували його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_3 на день смерті батька був зареєстрований у спірній квартирі, проживав в м.Маріуполі, від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 не відмовлявся. Тимчасово він виїзджав за кордон в Грецію на заробітки. В спірній квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був зареєстрований , та в квартирі постійно знаходились та знаходяться по теперішній час , його речі. Крім того , ОСОБА_3 приймав участь у організації поховання батька, був присутній на поминальному обіді. Після смерті батька ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились мирним шляхом, що вони будуть власниками квартири №52 в будинку №16 порівну, оскільки їх мати на спадщину не претендувала . ОСОБА_3 не мав можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки одразу ж після похорон батька , він виїхав на тривалий час за кордон , але він вважав , що спадщину після смерті батька він фактично прийняв , оскільки він був прописаний у спірній квартирі , там знаходились його речі та після смерті батька він успадкував його золотий перстень , що також підтверджує ті обставини , що спадщину після смерті свого батька ,він фактично прийняв. Крім того, ОСОБА_3 постійно приїздив в м.Маріуполь , проживав у спірній квартирі, давав матері гроші на оплату комунальних послуг, на проведення ремонтів. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати, в звязку з чим ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що ОСОБА_2 без його відома прийняв спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька. Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане Третьою Маріупольською нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-367 від 24 березня 2004 року, на імя ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Третьої Маріупольської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився , в матеріалах справи мається заява про те , що вони просять розглянути дану цивільну справу без представника нотаріальної контори .

Суд, вислухавши сторони , свідків, проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягають , а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст..10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, згідно з ч.1 ст.1267 ЦК Ураїни.

Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №765183, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сини строни по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та була їх мати , яка відмовилась від спадщини після смерті свого чоловіка , про що в матеріалах спрадкової справи мається її заява.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації 21 березня 1997 року за №134.

Відповідно до копії спадкової справи №118/2004, яка мається в матеріалах справи встановлено, що 10 лютого 2004 року ОСОБА_2 звернувся до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказано, що крім нього спадкоємцями є ОСОБА_5, яка також звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2004 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресного бюро, виданої 05 грудня 2011 року та довідки Житлово-будівельного кооперативу «Мір», виданої 05 грудня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 з 11 березня 1997 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 в даній справі посилається на свідчення свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10,ОСОБА_2 , які у судовому засіданні стверджували , що ОСОБА_3, у 1998 році виїхав до Греції та лише в 2004 році приїхав на поховання батька , але участі в організації похорон не приймав , та їм відомо про те , що ОСОБА_3 не заперечував проти того, щоб його брат ОСОБА_2 оформив спадкові права на ? частину квартири АДРЕСА_1 на своє імя після смерті батька .

Показання даних свідків суд оцінює критично , оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 перебуває з відповідачем в неприємних стосунках, а свідок ОСОБА_2 є дружиною позивача ОСОБА_2, тобто його близьким родичем, із свідком ОСОБА_10 ОСОБА_2 перебуває у близьких дружніх відносинах. Тому суд вважає, що вони зацікавлені у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що є тимчасово виконуючою обовязки голови Житлово-будівельного кооперативу «Мір» та пояснила , що у 1997 році ОСОБА_3 . був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, а потім виїхав за кордон , але з реєстрації він не був знятий і по теперішній час зареєстрований в спірній квартирі .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 з Греції приїхав на поховання батька, був на поминальних обідах та два тижні проживав у спірній квартирі та в родичів. В квартирі АДРЕСА_1 знаходяться особисті речі ОСОБА_3 та його особиста кімната, в якій вони зберігаються. ОСОБА_3 від спадщини не відмовлявся та вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, однак не мав можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,тому що виїхав за кордон, але він вважав , що спадщину після смерті батька він фактично прийняв , оскільки він був прописаний у спірній квартирі , там знаходились його речі та після смерті батька він успадкував його золотий перстень , що також підтверджує ті обставини , що спадщину після смерті свого батька ,він фактично прийняв.

Таким чином , в судовому засіданні встановлені ті обставини , що ОСОБА_3 постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1, де проживав його батько, він був зареєстрований за даною адресою на момент смерті свого батька та зареєстрований по теперішній час у спірній квартирі , там знаходились його речі та знаходяться його речі і по теперішній час , після смерті батька ОСОБА_3 успадкував його золотий перстень , постійно приїздив в м.Маріуполь , проживав у спірній квартирі, давав матері гроші на оплату комунальних послуг, на проведення ремонтів і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і суд вважає , що свідчать про ті обставини , що ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті свого батька , оскільки фактично вступив в управління і володіння спадковим майном .

Згідно п.4 , 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»зків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини , яка відкрилась , але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст..549 ЦК України визнається , що спадкоємець прийняв спадщину . якщо він : 1/ фактично вступив в управління або володіння спадковим майном 2/ якщо він подав за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини . Вказані в даній статті дії повинні бути здійснені протягом шести місяців із дня відкриття спадщини .

Таким чином , прийняття спадщини здійснюється шляхом вчинення дій , які вказані в ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р. Право вибору цих дій належить спадкоємцю. Вважається , що спадкоємець прийняв спадщину . якщо він фактично вступив в управління абюо володіння спадковим майном або подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст.. 553 ЦК України / в редакції 1963 р./ відмовившимися від спадщини вважаються ті спадкоємці , які не виконали жодного із дій , які б свідчили про прийняття ними спадщини / ст.. 549 ЦК / .

Згідно ст.. 549 ЦК України 1963 р. встановлено , що спадкоємці протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця , повинні виконати одне із дій , яке свідчить про прийняття ними спадщини .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_3 згідно ст.. 549 ЦК України фактично виконав одне із дій , яке свідчить про прийняття ним спадщини після смерті свого батька , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до спливу шести місяців після смерті батька , а саме після похорон , він вступив у володіння його особистими речами , а саме його золотим перснем , він був зареєстрований за даною адресою на момент смерті свого батька та зареєстрований по теперішній час у спірній квартирі , там знаходились його речі та знаходяться його речі і по теперішній час , він постійно приїздив в м.Маріуполь , проживав у спірній квартирі, давав матері гроші на оплату комунальних послуг, на проведення ремонтів в спірній квартирі і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і суд вважає , що це свідчить про ті обставини , що ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті свого батька , оскільки фактично вступив в управління і володіння спадковим майном і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому , при таких обставинах , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ним спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання за ним в порядку спадкування право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 і відповідно визнати недійсним свідоцтво про спадщину від 24.03.2004 року , видане державним нотаріусом Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 в частині визначення розміру частки спадщини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.1278 ЦК України та згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування « , частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними , якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

В судовому засіданні також встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як діти ОСОБА_4 мають право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в рівних частках .

При таких обставинах, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати в порядку спадкування право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності на квартиру слід відмовити, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ,208 212,213, 215 ЦПК України, ст.ст. ст.. 549 , ч.2 ст.. 553 ЦК України 1963 р. , 1278 ЦК України 2004 р. , суд -

1220, 1222, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності на квартиру відмовити повністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину за законом у вигляді ? частини в спірній квартирі АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 березня 2004 року, видане Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати УДК м.Донецька повернути ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 депозит по цивільній справі, внесений ним 15 листопада 2011 року за квитанцією №891510002 через ПАТ «АКБ «Капітал» у м.Маріуполі в сумі 52502 грн. (пятдесят дві тисячі пятсот дві гривні) на рахунок №37317004001000, отримувач Управління державної судової адміністрації в Донецької області, код отримувача 26288796, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. А. Кашицька