Вирок № 20723625, 10.01.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-622/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.01.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

судьи Логвиной Л.С.,

при секретаре: Янцик И.О., Комисовской Е.Г., с участием прокурора: Шевченко Т.В., Найман Е.А.,

с участием защиты подсудимого - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловск Луганской области, по национальности русский, гражданин Украины, образование не полное среднее, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка - сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не работает, не военнообязанный, инвалид 2-й группы, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживал по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 04.12.2001 года осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины, вид наказания 3 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 28.09.2005 года осужден по ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, вид наказания 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 187 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Эпизод 1.

ОСОБА_2. 14 декабря 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в квартиру АДРЕСА_3 где с применением насилия, выразившегося в толчках, закрытии рукой рта, и удержании упавшей на пол ОСОБА_3, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков в области лица, лба, шеи, ушных раковин, верхних и нижних конечностях, туловища, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, в мягкие покровы головы, в белочные оболочки обеих глаз, ссадин в области левой кисти, левого колена, правого плеча - относящиеся к легким телесным повреждения, одной ушибленной раны мягких тканей в области лба, пяти резаных ран мягких тканей в области ладонной поверхности правой кисти, закрытой тупой травмы шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, с двойным переломом рогов подъязычной кости - относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подавив таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_2, завладел её мобильным телефоном «Нокия 2610», стоимостью 120 гривен, деньгами в сумме 200 гривен, двумя бутылками с самогонной водкой, емкостью по 2 литра каждая, не представляющие материальной ценности, всего завладел имуществом принадлежащим гр. ОСОБА_3, на сумму 320 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 2.

После этого, 06 июня 2011 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, исходя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 злоупотребляя доверием, под предлогом совершения телефонного звонка, завладел мобильным телефоном «Самсунг 1080», стоимостью 176,94 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления также скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 3.

Кроме того, 07 июня 2011 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_5, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в толчке, чем причинил ОСОБА_5., телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям, открыто похитил мобильный телефон «LG KP 108», стоимостью 70 грн, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, признал частично и пояснил:

- по 1-му эпизоду, что 14.12.2010 года, вечером около 20-00 20-30 часов, ему было плохо из-за похмелья и он зашёл к ОСОБА_3 домой по адресу: АДРЕСА_3 так как она круглосуточно торговала самогонной водкой, и попросил у неё водки опохмелиться. Она ему отказала и закрыла дверь. Он опять стал стучать, она открыла дверь, сказала ему, чтобы он не кричал в подъезде, и отошла в глубь квартиры. Он зашел в квартиру и опять стал просить самогон. Она опять ему начала отказывать, сказала, что когда он отдаст деньги, тогда пусть и приходит. Ему было плохо, и он облокотился об лутку со шторой. ОСОБА_3 начала его выталкивать. Он держался за лутку со шторой. Когда она его выталкивала, он пошатнулся, так как у него от полученной травмы, проблема с опорно-двигательным аппаратом, при этом, оборвал штору и нечаянно толкнул ОСОБА_3. Она ударилась об лутку и упала. После этого сказала, чтобы он забрал деньги в пакете в кошельке, там было 30 грн., которые он забрал и вновь начал просить у ОСОБА_3 самогон. Толкнул её, она упала, начала кричать. Он поднял ОСОБА_3, посадил её в кресло, и удерживая её в кресле, чтобы она не кричала, закрывал ей рот своей рукой.

Подтвердил в судебном заседании, что телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков, кровоизлияния, ссадины на левой кисти, возможно произошли от его действий, причинение им остальных телесных повреждений, не признал. Пояснил, что у него не было умысла причинять ОСОБА_3 телесные повреждения и завладения чужим имуществом, деньги она предложила сама, а мобильный телефон он взял по инерции, самогон взял опохмелиться, так как ему было очень плохо.

- По 2-му эпизоду подсудимый ОСОБА_2, пояснил, что 06.06.2011 года примерно в 16-00 часов, он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4 Дома была его мать ОСОБА_7 и их общий знакомый ОСОБА_4, а ОСОБА_6 не было. Они употребляли спиртные напитки, он подсел к ним и тоже начал употреблять вместе с ними спиртное. Затем ему надо было позвонить жене, и он попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон, сказав, что позвонит жене и вернет телефон. Взяв телефон, он отошел подальше от стола, где они употребляли спиртное, чтобы они не слышали его разговора и позвонил жене. Разговаривая с женой, он потихоньку шел, и не заметил как оказался дома. Было уже темно, и он подумал, что мобильный телефон вернет ОСОБА_4. на следующий день, так как они с ОСОБА_4. не обсуждали, на какое время он дал ему телефон, для совершения звонка. На следующий день, когда он проснулся, то сначала забыл о том, что брал у ОСОБА_4. телефон позвонить. Потом вспомнил, но отдать не успел, так как приехали работники милиции и забрали у него телефон, принадлежащий ОСОБА_4.. Умысла на противоправное завладение мобильным телефоном ОСОБА_4., у него не было.

- По 3-му эпизоду подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ранее он продал своей соседке ОСОБА_5. свой телефон за 100 грн.. Она ему отдала 50 грн., а остальные деньги обещала отдать попозже. 07 июня 2011 года примерно в 16 часов, он пригласил своих соседок ОСОБА_8 и ОСОБА_9. к себе в квартиру для употребления спиртного. Когда ОСОБА_9. ушла, он начал спрашивать у ОСОБА_8, когда она вернет ему 50 гривен - остаток долга за телефон. ОСОБА_8 ничего вразумительного не могла ему ответить, и тогда он решил забрать свой телефон обратно.

Гражданский иск ОСОБА_10 в части материального ущерба, признал частично сумму затрат, понесенных потерпевшей на лечение ОСОБА_3, материальный ущерб, в виде затрат на погребение и моральный ущерб не признал в полном объеме.

В части причинения телесных повреждений ОСОБА_3, и то, что совершил у неё кражу мобильного телефона и двух бутылок самогонной водки, чистосердечно раскаивается. Просит строго не наказывать, при назначении наказания учесть состояние его здоровья, то, что его жизнедеятельность резко ограничена и при назначении большого срока заключения, он на волю уже не выйдет, просит назначить самое минимальное наказание.

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 15.12.2010 года, около семи часов вечера она вышла на улицу для выгула собаки. Гуляя с собакой, она проходила мимо дома своей матери ОСОБА_3 которая проживает по адресу: АДРЕСА_3 и обратила внимание, что у неё в квартире тёмные окна, то есть свет в квартире не горит. Она решила зайти к маме и узнать все ли у неё в порядке. Когда она подошла к квартире, то обнаружила, что дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, увидела, что все вещи разбросаны, стены, мебель в квартире были в крови. На кухне лежал пустой открытый кошелек. Маму обнаружила в дальней комнате, на кровати. Мама была ещё в сознании. На ее вопрос, что произошло, она ответила, что её душил мужчина. Она сразу вызвала скорую и потом милицию. Маму ОСОБА_3 скорая помощь забрала в реанимационное отделение в Свердловскую городскую больницу, где мама девять дней была без сознания, и 24.12.2010 года умерла в больнице, не приходя в сознание.

Она присутствовала на воспроизведении с участием ОСОБА_2, где он подробно и с цинизмом рассказывал, как бил маму ОСОБА_3 головой об лутку, потом снял штору и начал её душить, рассказывал, что все это произошло из-за того, что он был в алкогольном опьянении.

Считает, что ОСОБА_2 виноват в смерти её матери. Просит возместить ей материальный ущерб в сумме 8361 грн. 11 коп. и моральный вред, который она оценивает в 50000 грн., так как она потеряла самого близкого ей человека маму, которая была практически здорова, не болела и могла бы жить еще долгие годы. Она перенесла тяжелый психологический стресс. Просит суд наказать ОСОБА_11. по всей строгости закона.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии. Дополнительно пояснил, что в милицию обратился устно, заявление не писал, претензий к подсудимому не имеет, просил наказать подсудимого не строго, без лишения свободы.

Потерпевшая ОСОБА_5., в судебное заседания не явилась по причине болезни (перелом ноги), предъявила суду письменное объяснение, в котором указала, что поддерживает свои показания, данные ею на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2011 года, она распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон, что бы позвонить жене, после чего ушел и не вернулся.

Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании пояснила, что в середине декабря 2010 года, находясь на работе в кафе «Меркурий» она приобрела у неизвестного парня мобильный телефон «Нокия 2610», о том, что данный телефон был похищен, она не знала.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что в1995 году она вступила в брак с ОСОБА_2, от которого у них совместный сын, 1996 года рождения Вместе они проживали до 2001 года. В то время ОСОБА_2 вообще не употреблял спиртные напитки. Затем он уехал в Москву на заработки, и пропал. Решением Свердловского городского суда был признан безвести отсутствующим. Он оформила расторжение брака. Появился ОСОБА_2 в 2005 году, очень больной, ему присвоена 2-я группа инвалидности. Когда он был трезвый, она может охарактеризовать его с хорошей стороны, тогда он добрый, отзывчивый, помогал ей дома по хозяйству, занимался воспитанием сына. Злоупотреблять спиртными напитками начал с октября 2010 года, когда ему отказали в проведении очередной операции. Пил спиртное после этого ежедневно. В её отсутствие, когда она была на работе, в квартиру начали приходить разные люди аморального поведения, употребляли алкогольные напитки, после их ухода в квартире был беспорядок, грязь. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, был груб, агрессивен, но её физически никогда не трогал. Они проживали в одной квартире, так как у него нет родителей и родных, идти жить ему некуда, работать с его состоянием здоровья он не может. Она слышала от соседей, что в декабре 2010 года в их квартале избили пожилую женщину в квартире, которая от побоев скончалась в больнице. В середине декабря 2010 года, она видела, в своей квартире две пластиковые бутылки с самогоном, в пакете, которые принес ОСОБА_2, но не придала этому значения. В ходе одного из скандалов, летом 2011 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения сказал: «Я бабку убил и тебя убью, мне терять нечего». После этих слов, 07.06.2011 года она обратилась в милицию.

Кроме того, что подсудимый частично признал свою вину, в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, его вина в совершении данных преступлений объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что в конце февраля 2011 года, более точной даты не помнит, она купила за 50 гривен, у своего соседа ОСОБА_2, мобильный телефон «LG», в корпусе черного цвета. Как пояснил ОСОБА_2., документов на этот телефон у него не было. После этого, она постоянно пользовалась этим телефоном. 07.06.2011 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_2. пригласил ее и соседку ОСОБА_14 из квартиры 100, к себе в гости. Вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ОСОБА_14 ушла, а они остались вдвоем с ОСОБА_2. Примерно в 16-00 часов ОСОБА_2. позвал ее в другую комнату, так как не мог включить ДВД. Когда она шла в комнату, ОСОБА_2 В. ничего не говоря, стал выхватывать у неё из рук мобильный телефон, который она ранее у него купила. Она стала сопротивляться, и говорить ему, чтобы он этого не делал, но он все равно продолжал забирать телефон. Когда он все таки выхватил у неё телефон, то стал выталкивать её из квартиры. Она испугалась и вышла из квартиры. Пошла в квартиру № 100 к ОСОБА_14, где рассказала о случившемся. Затем она вызвала милицию (л.д.130);

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 06.06.2011 года с утра он находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_7, проживающей в АДРЕСА_4. Кроме него у нее в гостях был ОСОБА_2 Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ОСОБА_7, куда - то ушла, а он остался с ОСОБА_2.. Примерно в 16-00 часов, в разговоре, ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон позвонить жене. Он дал ему свой телефон. ОСОБА_2. отошел в сторону, для совершения звонка. Примерно через 5 минут, он обратил внимание, что ОСОБА_2, нигде нет. Он понял, что ОСОБА_2. похитил его телефон. После этого он обратился в милицию (л.д.158);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в начале июня 2011 года, он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4., в ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон, что бы позвонить жене, после чего скрылся (л.д.207);

- заключением эксперта № 620-а Данько В.В., согласно которого, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, установлены следующие телесные повреждения: обширные кровоподтеки в области лица, лба, шеи, ушных раковин, верхних и нижних конечностей, туловища, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, в мягкие покровы головы, в белочные оболочки обоих глаз, ссадины в области левой кисти, левого колена, правого плеча, одна ушибленная рана мягких тканей в области лба, пять резаных ран мягких тканей в области ладонной поверхности правой кисти, закрытая тупая травма шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани, с двойным переломом рогов подъязычной кости, непрямые переломы 4-9 ребер справа и 3-5 ребер слева, постинфекционная рана подключичной области справа.

Вышеописанные непрямые переломы ребер справа и слева образовались вследствие медицинской манипуляции (непрямого массажа сердца) непосредственно перед наступившей смертью и по степени тяжести не квалифицируются.

Постинъекционная рана подключичной области справа образовалась вследствие медицинской манипуляции постановки подключичного катетера вскоре после поступления в больницу и по степени тяжести не квалифицируются.

Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, ушибленная рана мягких тканей образовались от действия тупых твердых предметов.

Резаные раны мягких тканей образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвие клинка ножа.

Закрытая тупая травма шеи, с переломами подъязычной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани образовались от силы, которая действовала на переднебоковые поверхности шеи справа и слева, возможно вследствии сдавления пальцами рук человека.

Вышеописанные повреждения образовались по данным меддокументации 14.12.2010 года, т.е. возможно в срок указанный в постановлении.

2. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния относятся к легким телесным повреждениям.

Ушибленная и резаные раны мягких тканей, перелом подъязычной кости относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живому лицу.

3. Смерть гр-ки ОСОБА_3 наступила 24.12.2010 года в 22.10 в реанимационном отделении СЦГБ № 1, от заболевания инфаркта мозга в пределах лобной и височной долей слева в следствии закупорки или стеноза церебральных артерий, отека, набухания вещества головного мозга.

4.Вышеустановленные повреждения на теле гр-ки ОСОБА_3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью потерпевшей (л.д.51-53);

- заключением эксперта № 88-31-44/7 от 08.02.2011 года по производству судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость, принадлежащего, согласно постановления о назначении экспертизы, ОСОБА_3, телефонного аппарата мобильной связи «Нокия 2610», с учетом его фактического состояния, по состоянию на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 120 грн. 00 коп. (л.д.66-68);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.06.2011 года с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_2, указал каким образом он совершил нападение на гр. ОСОБА_3 (л.д.90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «LG KP 108», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.113-117);

- заключением эксперта № 384-59-20/7 от 10.06.2011 года и № 411-106-25/7 от 23.06.2011 года по производству судебно-товароведческой экспертизы, по заявлению ОСОБА_5. и по постановлению следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Жайворонко В.А., согласно выводов которой, стоимость телефонного аппарата мобильной связи «LG KP 108», при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 70 грн. 00 коп. (л.д.122- 124, 137-140);

- актом судебно-медицинского обследования № 418 от 16.06.2011 года и № 499 от 12.07.2011 года, проведенного судебно-медицинским экспертом Данько В.В., согласно заключения которого, при освидетельствовании у гр-ки ОСОБА_5. установлен кровоподтек левой молочной железы. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к легким телесным повреждениям (л.д.126, 204);

- протоколом устного заявления от 18.06.2011 года, согласно которого, о/у ОКМДД Свердловского ГО УМВД л-т милиции Песков В.В. принял устное заявление от гр-на ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_6 по факту кражи мобильного телефона «Самсунг» (л.д.143);

- заключением эксперта № 406-61-24/7 от 20.06.2011 года и № 416-109-28/7 от 24.06.2011 года по производству судебно-товароведческой экспертизы, по заявлению ОСОБА_4 и по постановлению следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Жайворонко В.А., согласно выводов которой, остаточная стоимость телефонного аппарата мобильной связи «Самсунг Е 1080», по состоянию на момент совершения преступления, с учетом нормативного износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 176 грн. 94 коп. (л.д.150- 152, 164-168).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность ОСОБА_2 в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по 1-му эпизоду - по ч. 3 статьи 187 УК Украины, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенными с проникновением в жилище,

- по 2-му эпизоду - по ч. 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины, выразившимися в завладении чужим имуществом, злоупотребляя доверием (мошенничество), совершенными повторно,

- по 3-му эпизоду по ч. 2 статьи 186 УК Украины, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, (грабеж), соединенными с насилием неопасным для жизни здоровья потерпевшего, совершенными повторно.

На досудебном следствии ОСОБА_2, будучи обвиняемым, признавал себя виновным по всем эпизодам в полном объеме, написал явки с повинной по 1-му и 2-му эпизодам (л.д.79, 145). В судебном заседании подтвердил, что методы недозволенного ведения досудебного следствия к нему не применялись. Поэтому, частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как способ защиты своих интересов и желание уйти от предусмотренной законом ответственности, так как его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, по классификации, в силу ч.5 ст. 12 УК Украины, являющегося особо тяжким преступлением, личность виновного, который не работает, является инвалидом 2-й группы, вследствие поражения опорно-двигательного аппарата (л.д.185-186), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.177, 179), имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.132), состоит на учете у врача нарколога с 30.11.2000 г. с диагнозом: F11.2 (л.д.176), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.175), суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, основной диагноз: консолидированный перелом тела L1 III степени, посттравматический остеохондроторако-люмбалгический синдром (л.д.180-184), а также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу требований ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить наказание подсудимому в пределах санкций инкриминируемых ему статей Особенной части УК Украины, и руководствуясь п. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В порядке требований ст. 93 УПК Украины, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство:

- дактилоскопической экспертизы № 116/30 от 09.02.2011 г. в сумме 154 гривны 80 копеек, и дополнительной дактилоскопических экспертиз № 462/132 от 14.07.2011 г., в сумме 281 гривна 40 копеек, в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 28-10702 (л.д.20-26, 210-213),

- товароведческих экспертиз № 88-31-44/7 от 08.02.2011 г. в сумме 515 грн. 52 коп.,

- № 411-106-25/7 от 23.06.2011 г. в сумме 562 грн. 56 коп.,

- № 416-109-28/7 от 24.06.2011 г. в сумме 562 грн. 56 коп. в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 (л.д.65-68, 135-140, 163-168).

В силу положений статьи 81 УПК Украины, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу, в виде:

- мобильного телефона «Нокия 2610», находящегося на хранении у потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.55-57),

- мобильного телефона «Самсунг Е 1080» в корпусе черно-серого цвета, находящегося у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.197-199),

- мобильный телефон «LG KP 108», находящегося у потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.200-201), надлежит оставить по принадлежности потерпевшим,

- куртку кожаную мужскую коричневого цвета с разводами белого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области (л.д.195-196), следует возвратить ОСОБА_2

Потерпевшей ОСОБА_10, в порядке требований ст. 28 УПК Украины, заявлен гражданский иск в уголовном деле, о возмещении ей материального и морального вреда причиненного преступлением, в котором потерпевшая просит взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб, который выразился в расходах на лечение матери ОСОБА_3 в отделении реанимации в сумме 3747 грн. 11 коп. и расходы на погребение матери ОСОБА_3, которые составляют 4614 грн., что в общей сумме составляет 8361 грн. 11 коп.

Также, потерпевшая ОСОБА_10. считает, что противоправными действиями ОСОБА_2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) грн., так как в результате совершенного ОСОБА_2 разбойного нападения и причинения ее матери ОСОБА_3. телесных повреждений, ее мать испытала стресс, потрясение, психологическую травму, которая привела к наступлению тяжкого заболевания, повлекшего за собой смерть матери. Она потеряла самого близкого человека, что привело ее к переживаниям, душевным страданиям.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8361 грн. 11 коп. подлежит частичному удовлетворению. Так как, согласно заключения эксперта № 620-а от 24 декабря 2010 года смерть гр-ки ОСОБА_3 наступила от заболевания инфаркта мозга в пределах лобной и височной долей слева вследствии закупорки или стеноза церебральных артерий, отека, набухания вещества головного мозга. Телесные повреждения по данным меддокументации, причиненные ОСОБА_3 14.12.2010 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью потерпевшей ОСОБА_3. Поэтому суд полагает необходимым гражданский иск о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части расходов на лечение ОСОБА_3. в отделении реанимации Свердловской горбольницы Луганской области, в сумме 3747 (три тысячи сорок семь) грн. 11 копеек.

Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно членов его семьи.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Поэтому, принимая решение о размере возмещения морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, добросовестности и разумности, которые являются общими принципами гражданского законодательства, предусмотренные п. 6 ст. 3 ГК Украины.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично и полагает достаточным взыскать с подсудимого ОСОБА_2 моральный вред в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) гривен. Так как, во время причиненных телесных повреждений ОСОБА_3 претерпела физическую боль, испытала страх. Как указано выше, согласно заключения эксперта, причиненные ОСОБА_3., телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью потерпевшей ОСОБА_3. Однако, суд учитывает, что потерпевшая ОСОБА_10., придя 15.12.2010 года в квартиру матери и обнаружив, что в комнатах беспорядочно разбросаны вещи, на полу, на вещах, на диване была кровь, мать обнаружила, лежащей на кровати, с телесными повреждениями, на ее голове, шее и лице были видны гематомы и запекшаяся кровь, одежда на ней была порвана, видя все это, конечно ОСОБА_10. действительно перенесла психологический стресс и моральные страдания.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_4 в сумме 176 грн. 94 коп., и потерпевшей ОСОБА_5, в сумме 70 грн., возмещен в полном объеме на досудебном следствии. Гражданский иск по делу потерпевшими ОСОБА_4 И ОСОБА_5., в порядке требований ст. 28 УПК, не заявлен.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 12 июня 2011 года, так как согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д.84) ОСОБА_2 задержан в порядке требований ст. 115 УПК Украины 12 июня 2011 года, а по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 15 июня 2011 года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где указано, что срок содержания под стражей исчислять с 22 часов 40 минут 12.06.2011 года (л.д.104).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 187 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с конфискацией половины имущества, являющегося собственностью ОСОБА_2,

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (два) года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы,

руководствуясь ст. 70 ч 1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с конфискацией половины имущества, являющегося собственностью ОСОБА_2.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 12 июня 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловск Луганской области, судебные издержки за производство:

- дактилоскопической экспертизы № 116/30 от 09.02.2011 г. и дополнительной дактилоскопической экспертизы № 462/132 от 14.07.2011 г. в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 28-10702, соответственно в сумме 154 гривны 80 копеек и 281 грн. 40 коп., что в общей сумме составляет - 436 гривен 20 копеек,

- товароведческих экспертиз № 88-31-44/7 от 08.02.2011 г., № 411-106-25/7 от 23.06.2011 г., № 416-109-28/7 от 24.06.2011 г. в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, соответственно в сумме 515 грн. 52 коп., и две по 562 грн. 56 коп. каждая, что в общей сумме составляет - 1640 гривен 64 копейки, а всего на общую сумму в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) гривен 84 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловск Луганской области, в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в счет погашения материального ущерба 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) гривен 11 копеек и в счет погашения морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) гривен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокия 2610» - оставить потерпевшей ОСОБА_10

- мобильный телефон «LG KP 108» - оставить потерпевшей ОСОБА_5

- мобильный телефон «Самсунг Е 1080» - оставить потерпевшему ОСОБА_4

- куртку кожаную мужскую коричневого цвета с разводами белого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области возвратить осужденному ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным с момента вручения ему копии приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ ЛОГВИНА Л. С.