Вирок № 20722605, 12.10.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-445/11

В И Р О К

іменем України

"12" жовтня 2011 р.

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Чубар Ю.П.

за участю прокурора: Юрко Т.Г.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей: Брацейко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, учня школи ЗОСВ№1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, учня ліцей-інтернату №23 м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року біля 15 години неповнолітній ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_5, яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, мобільний телефон марки «Нокіа 6700». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до відчиненого вікна за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом проникнення у житло простягнув свою руку через грати вікна та таємно викрав з підвіконника вказаної квартири мобільний телефон марки «Нокіа 6700»JMEI НОМЕР_2, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_9 Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Крім цього, 27 червня 2010 року біля 16 години неповнолітній ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_11, справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, вирішили викрасти-сигарети з балкону АДРЕСА_7. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, залізли на балкон вищевказаної квартири, а ОСОБА_8 зашився на вулиці, дивлячись навкруги, щоб у разі небезпеки бути затриманими повідомити про це ОСОБА_4 та ОСОБА_11. При цьому, находячись на балконі ОСОБА_4 та ОСОБА_11,справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, звернули свою увагу на відчинені в режим провітрювання металопластикові двері балкону квартири № 68, яка знаходиться на першому поверсі вище вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, виник умисел на проникнення до приміщення вищевказаної квартири та викрадення майна її мешканців. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а мешканці вищевказаної квартири відсутні, вибив ногою двері балкону, які на той час знаходились відчинені в режимі провітрювання. Після цього, він разом із ОСОБА_11, справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, незаконно шляхом злому дверей проникли і пройшли до кімнати АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13, а саме:

-мобільний телефон марки «Нокіа 2650»вартістю 100 гривень,

-КПК марки «Тошиба»вартістю 2 400 гривень,

-КПК марки «Тошиба»та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 2400 гривень,

-ноутбук марки «Тошиба»та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 4000 гривень, ноутбук марки «Асус»та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 1500 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, справа щодо якого закрита і щодо останнього застосовано заходи виховного характеру, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10400 грн.

Крім цього, 10 вересня 2010 року біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2, що на першому поверсі вищевказаного будинку. В цей час у нього виник умисел на проникнення до приміщення вище вказаної квартири та викрадення майно її мешканців.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що мешканці квартири відсутні, підійшов до відчиненого в режимі провітрювання вікна, підставив до стіни дошку, яка лежала неподалік від вікна та обпершись на підвіконник, підтягнувся на руках до вікна. Після цього, з метою проникнення у житло ОСОБА_4 пошкодив профіль металопластикового вікна і проник в середину квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14, а саме:

-ноутбук марки Lenovo»чорного кольору 6466-586»A924307/09»та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 5000 гривень;

-веб камеру марки », вартістю 150 гривень;

-клавіатуру марки »чорного кольору /N 820-000241», вартістю 100 гривень;

-фотоапарат марки »«В25927175»з чохлом чорного кольору, загальною вартістю 1300 гривень;

-фотоапарат марки »з чохлом чорного кольору, загальною вартістю 100 гривень;

-мобільний телефон марки »рожевого кольору «I ME І НОМЕР_1», вартістю 300 гривень;

-комп'ютерну мишку марки »червоного кольору у вигляді автомобіля, вартістю 50 гривень;

-системний блоку від стаціонарного комп'ютера марки «Асус»чорного кольору, вартістю 3500 гривень;

-три пляшки коньяку, загальною вартістю 450 гривень;

-одну пляшку горілки марки «Хуторок»ємністю 2 літри, вартістю 200 гривень;

-рюкзак чорного кольору з написом «Адидас»вартістю 150 гривень;

-паспорт громадянина України виданий на ім'я ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальної цінності не становить;

-пакет із написом «Шанель», який матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились наступні речі: браслет на шнурку коричневого кольору, вартістю 10 гривень; перстень у вигляді годинника, з металу білого кольору, 100 гривень; каблучка з металу світлого кольору50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з трьома рожевими камінцями вартістю50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з серцями вартістю 50 гривень; каблучка з чорним овалом вартістю 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з білим каменем вартістю 50 гривень; каблучка з темного каміння вартістю 50 гривень; каблучка з каменем у вигляді серця вартістю 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з зеленим кольором вартістю 50 гривень; каблучка з візерунками різної форми вартістю 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з чорним каменем вартістю 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з пурпуровим каменем вартістю 50 гривень; каблучка з написом »вартістю 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з чорним каменем вартістю 50 гривень;

-коробку з написом », яка матеріальної цінності не становить. В середині вищевказаної коробки знаходились 22 пари сережок з металу світлого кольору, загальною вартістю 200 гривень;

-коробка з написом d Argento», яка матеріальної цінності не становить. В середині вищевказаної коробки знаходились 3 пари сережок круглої форми та сім сережок без пари, загальною вартістю 100 гривень;наручний годинник вартістю 200 гривень;

браслет з металу світлого кольору 150 гривень;

сережку у вигляді пекторалі вартістю 150 гривень;

-намисто з перлин світлого кольору вартістю 150 гривень;

-два пробника з написами «Шанель»вартістю 100 гривень;

-коробку із написом «Кабінет», яка матеріальної цінності не має. В середині вищевказаної коробки знаходились наступні предмети (речі): браслет з металу світлого кольору з білим камінням вартістю 200 гривень; каблучка з металу світлого кольору у вигляді рози 70 гривень; каблучка з металу світлого кольору з камінням у квітці 100 гривень; каблучка з металу світлого кольору з візерунками у вигляді місяців 150 гривень; каблучка з металу світлого кольору з вирізами у вигляді зірок 100 гривень; каблучка з металу світлого кольору зі змією 50 гривень; каблучка з металу світлого кольору з візерунками 100 гривень; каблучка з металу світлого кольору з білим каменем 150 гривень; каблучка з металу світлого кольору з листочками 100 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок з кулоном у вигляді літери «Л»вартістю 700 гривень;

-шкатулку у вигляді серця, матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 15830 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних крадіжок при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що рік тому назад він із ОСОБА_8 погодились на пропозицію ОСОБА_11 вчинити крадіжку цигарок з балкону квартири на першому поверсі. Коли вони підійшли до балкону, то побачили, що на підвіконні цигарок не має. Потім вони побачили, що двері балкону привідкриті у режимі провітрювання. В той час вони вирішили щось викрасти з приміщення квартири і він і ОСОБА_11 вибили двері та полізли до квартири. ОСОБА_6 стояв в 200 метрів від балкону та чекав на них. З квартири він викрадав речі та передав їх ОСОБА_11, а він клав на крильце балкону. Коли вони викрали всі речі, то віднесли їх додому, а потім поділили між собою. Особисто він викрав і взяв для себе 2 телефони і ноутбук. На даний час шкода потерпілій ОСОБА_13

По епізоду 21.06.2010 року ОСОБА_4 пояснив, що коли він пішов за хлібом в магазин, то проходив повз офіс та побачив 2 мобільних телефонна на підвіконнику та привідчинине вікно. Він 5 хвилин постояв, побачив , що нікого немає, а потім таємно викрав телефон «Нокіа», простягнувши руку в приміщення квартири-офісу. Згодом цей телефон у нього вилучила міліція.

По епізоду 10.09.2010 року ОСОБА_4 прогулював пари в училищі і побачив привідчинине вікно на провітрювання та вирішив щось викрасти звідти. Тому він поставив дошку на вікно і вікно відкрилось. Звідки він викрав багато майна телефони мобільні, рюкзак, золоті вироби, ноутбук, шкатулку. Все це у нього вилучила міліція при обшуку і потерпілим все повернули. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних крадіжок при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що рік тому назад він із ОСОБА_4 погодились на пропозицію ОСОБА_11 вчинити крадіжку цигарок з балкону квартири на першому поверсі. Коли вони підійшли до балкону, то побачили, що на підвіконні цигарок не має. Потім ОСОБА_4 вибив двері балкону і вони викрали звідти речі, які вони віднесли додому, а потім поділили між собою. Особисто йому достався мобільний телефон. На даний час шкода потерпілій ОСОБА_13 не відшкодована, але він має намір це зробити, просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона тільки приїхала з моря і відчувала щось неладне, крадіжку вчинили шляхом проникнення через балкон. Про крадіжку вона зверталась до міліції. На даний час їй викраде майно частково повернуто працівниками міліції і невідшкодовано залишилось із суми позову 4700 грн., з яких ОСОБА_4 відшкодував їй 1500 грн., а інша сума залишилась не відшкодована в сумі 3200 грн., яку вона просить стягнути з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що рік тому до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував купити у нього мобільний телефон «Тошиба»і він погодився, але про те, що телефон крадений він не знав і коли до нього прийшли працівники міліції, то він його повернув.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що рік тому до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував купити у нього ноутбук, на що він погодився і взяв в батьків 200 грн. та за них купив у нього ноутбук і зарядний пристрій .

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудний це її син та він пішов в той день гуляти з ОСОБА_4 Згодом прийшла міліції та пояснили, що син вчинив крадіжку із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Вона має вплив на сина та буде контролювати його поведінку в подальшому,просила суд його суворо не карати.

Крім зізнавальних показань підсудних, показань потерпілої та свідків, винуватість підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 у скоєнні крадіжок чужого майна підтверджується і іншими доказами по справі, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, а саме: :

-протоколом усної заяви ОСОБА_13 про вчинення крадіжки її майна із підтверджуючими документами (т.1 а.с.45, 48-50);

-протоколом огляду місця події від 27.06.10 квартири потерпілої із фототаблицею, де виявлено ознаки крадіжку, зникнення речей (т.1 а.с.51-57);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_4, де визнав вину у вчиненні крадіжки з квартири ОСОБА_13 (т.1 а.с.59);

-явкою з повинною ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.64);

-явкою з повинною ОСОБА_11 про вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.68);

-висновком експерта №696 від 02.10.10, згідно якого на слідокопіючій поверхні відрізків «скотч», вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_1 виявлено слід долоні лівої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с.89-94);

-протокол виїмки від 03.08.10 ноутбука «Асус»у ОСОБА_12 (т.1 а.с.98);

-протокол виїмки від 04.08.10 КПК «Тошиба»у ОСОБА_10 (т.1 а.с.109);

-розписка потерпілої ОСОБА_13 про отримання викрадених у неї раніше та вилучених речей речових доказів на зберігання (т.1 а.с.112а);

-позовною заявою потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 10400 грн. (т.1 а.с.119);

-протоколом заяви про злочин ОСОБА_9 від 02.08.10 (т.1 а.с.160);

-явкою з повинною ОСОБА_4 щодо крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 (т.1 а.с.164);

-розпискою ОСОБА_9 про отримання викраденого телефону на зберігання (т.1 а.с.169);

-протоколом заяви про злочин ОСОБА_14 від 10.09.10 (т.1 а.с.176);

-протоколом огляду місця події від 10.09.10 квартири потерпілої із фототаблицею, де виявлено ознаки крадіжку, зникнення речей (т.1 а.с.182-190);

-протоколом огляду місця події від 10.09.10 квартири підсудного ОСОБА_4 із фототаблицею, де виявлено викрадені у ОСОБА_14 речі в повному обсязі (т.1 а.с.198-210);

-розпискою ОСОБА_14 про отримання викрадених речей на зберігання (т.2 а.с.19-20);

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 (т.2 а.с.121-128, т.3 а.с.71-76);

-характеризуючими матеріалами на ОСОБА_8 (т.2 а.с.155-159).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у скоєні інкримінуємих їм досудовим слідством злочинах при зазначених обставинах доведена повністю в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними із ОСОБА_11 крадіжки чужого майна шляхом проникнення у житло в квартиру ОСОБА_13 підтверджено в судовому засіданні пізнавальними показаннями самих підсудних в суді і на досудовому слідстві, з врахуванням їх явок з повинною; висновку експерта №696 від 02.10.10, згідно якого на слідокопіюючій поверхні відрізків «скотч», вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_1 виявлено слід долоні лівої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с.89-94), протоколом виїмки від 03.08.10 ноутбука «Асус»у ОСОБА_12 (т.1 а.с.98) та протоколом виїмки від 04.08.10 КПК «Тошиба»у ОСОБА_10 (т.1 а.с.109), які останні придбали у підсудних як вони ж самі пояснили в суді.

Вказані докази узгоджуються між собою та вказують на вчинення підсудними крадіжки майна з проникненням у житло за попередньою змовою між собою.

Крім того, по епізодам вчинення крадіжок у ОСОБА_9 і ОСОБА_14, то винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується його зізнавальними показаннями на досудовому слідстві (явки з повинною) та в суді під час допиту.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по епізоду вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_13 і ОСОБА_4 по іншим епізодам з урахуванням визнання ними вини згідно пред»явленого обвинувачення необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (т.2 а.с.122-126), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.127-128), позитивно характеризується по місцю відбування покарання (т.2 а.с.128).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та з»явлення з зізнанням (т.1 а.с.59, 164).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 з врахуванням кількості вчинених ним злочинів на даний час не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В той же час з врахуванням особи підсудного ОСОБА_4, його зізнавальних показів в судовому засіданні, наявності обставин, що пом»якшують його покарання, а саме щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та з»явлення з зізнанням (т.1 а.с.59, 164), суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_4 при призначенні покарання вимоги ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межи, що встановлена в санкції ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий (т.2 а.с.156), позитивно характеризується по місцю навчання і проживання (а.с.159), на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 157-158).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд вважає - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім і з»явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

З врахуванням думки учасників процесу суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_13 (т.1 а.с.119) слід задовільнити частково і щодо засудженого ОСОБА_8, оскільки викрадені ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 матеріальні цінності були частково повернуті потерпілій працівниками міліції, ОСОБА_11 звільнений судом постановою на підстав ст.7-3 КПК України і щодо нього справа закрита, а до ОСОБА_4 потерпіла претензій немає в зв»язку з відшкодуванням останнім шкоди.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, застосувавши вимоги ч.1 ст.69 КК України, у виді одного року і двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 10 вересня 2010 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.104, 75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

- ноутбук марки «Тошиба»із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Асус»із зарядним пристроєм, КПК марки «Тошиба»із зарядним пристроєм, що передані на зберігання власнику ОСОБА_13, - залишити останній;

- сліди фрагмента долоні руки, сім-карта мобільного оператора «Лайф»та сліди пальця руки, що знаходяться у поліетиленових пакетах, та приєнані до справи залишити при справі;

- мобільний телефон марки «Нокіа 6700», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9, - залишити останньому;

- ноутбук марки «ІВМ» із зарядним пристроєм, вед-камера, фотоапарати, мобільний телефон, мишка, вироби із металу жовтого кольору, що передані на зберігання власнику ОСОБА_14 - залишити останній;

- викрутка з рукояткою білого кольору та військовий рюкзак, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 кошти матеріальної шкоди в сумі 3200 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у м.Києві 4543 грн. 25 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис