Вирок № 20722568, 05.12.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-86/11

В И Р О К

іменем України

"05" грудня 2011 р.

в складі:

головуючого судді: Осаулова А. А.

при секретарі : Чубар Ю.П.

за участю прокурора: Марич Е.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Гнівань, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Ульянівськ, Росія, росіянка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку літа 2007 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел на заволодіння шляхом шахрайства із використанням завідомо підроблених документів кредитними коштами ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»разом за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в жовтні 2007 року ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, день та час передала невстановленій досудовим слідством особі, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, свій та ОСОБА_1 паспорт громадянина України, довідку Ф-3 з ЖЕО №506 для подальшого підроблення і виготовлення підроблених документів. В свою чергу вказана невстановлена особа виготовила та передала ОСОБА_1 підроблені документи - довідки про доходи TOB дім «Н»(код ЄДРПОУ 25196278) заповнену на його ім'я та ім'я ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 з травня місяця 2007 року по жовтень місяць 2007 року працювала на TOB «Видавничий дім «Н»на посаді юриста та у вказаний період отримала дохід загальну суму - 23 050 грн., а ОСОБА_1 з травня по жовтень 2007 року працював на ТОВ «Видавничий дім «Н»на посаді начальника відділу збуту та отримав за цей період сукупний дохід в сумі 78280 грн., а також завідомо підроблений документ - довідку Ф-3 з ЖЕО №506 м. Києва, згідно якої за місцем реєстрації ОСОБА_2, зареєстрована лише вона та її чоловік ОСОБА_1

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 15 листопада 2007 року в першій половині дня ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли до приміщення ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»(з 17.11.2008 правонаступником є ВАТ «БГ Банк»), за адресою вул. Дегтярівська, 48 в м. Києві, де, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб та шляхом використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_1 власноручно заповнив та надав банку заяву-анкету позичальника про отримання кредиту в сумі 110000 доларів США, куди вніс неправдиві дані про своє місце роботи та отриманий дохід і надав до банку завідомо підроблений документ довідку про доходи про те, що від працює в ТОВ «Видавничий дім «Н»і отримав там з травня по жовтень 2007 року зарплату в сумі 78280 грн.

В свою чергу ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб та шляхом використання завідомо підроблених документів, власноручно заповнила заяву-анкету поручителя-фізичної особи та поручителем при отриманні ОСОБА_1 кредиту на суму 110 тис. доларів США та надала співробітникам вказаного банку завідомо для неї підроблений документ довідка про доходи, згідно якої ОСОБА_2 з травня місяця 2007 року по жовтень місяць 2007 на TOB «Видавничий дім «Н»працювала на посаді юриста і отримала дохід на суму - 23 050 грн.

З метою забезпечення умов кредитного договору та виконання зобов'язань «УБРП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відповідно до договору поруки № 180-1 від 26.11.07 виступала його фінансовим поручителем, було укладено договір іпотеки від 26.11.07, де ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»прийняв, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали належну їм на праві власності 2-х кімнатну за адресою АДРЕСА_1. Підписуючи цей договір, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб шляхом обману з метою отримання кредиту в своїй заяві до Банку від 26.11.2007 вказали неправдиву інформацію, що в квартирі зареєстровані лише вона та ОСОБА_1 і неповнолітніх членів сім'ї не зареєстровано, що не відповідало дійсності.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 273 від 15 листопада 2009 року, підпис в довідці форми - 3, виданої ОСОБА_2, в графі «начальник ОСОБА_4», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис в довідці форми - 3, ОСОБА_2, в графі «паспортист ОСОБА_6», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Підпис в довідці форми - 3, виданої ОСОБА_2 в графі «бухгалтер ОСОБА_7», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 272 від 06 листопада 2009 року, відтиск печатки ЖЕК-506 КП «Житлосервіс «Приозерне»в довідці Ф-3 № 16443 від 2007 на ім'я ОСОБА_2, яка вилучена у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, не відповідає наданим зразкам відтисків печатки ЖЕК №506 КП «Житлосервіс «Приозерне»Оболонського району м. Києва.

Будучи введеними в оману на підставі наданих неправдивих відомостей ОСОБА_2 та ОСОБА_1, переконаними у їх платоспроможності банком було прийняте позитивне рішення про видачу кредиту в повному обсязі і 26 листопада 2007 року між ними та ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" було укладено кредитний договір № 180 на суму 110 тис. доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 26.11.07 становлять 555500 грн.

Після того, як були оформлені та підписані всі необхідні для отримання кредиту документи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в касі ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства” отримали готівкові кошти згідно кредитного договору № 180 в сумі - 110 тис. доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 26.11.07 становлять 555500 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними на свій власний розсуд, чим спричинили ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства”, правонаступником якого є ВАТ «БГ банк» майнової шкоди в особливо великих розмірах в сумі - 110 тис. доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 26.11.07 становлять 555500 грн., що у 1836 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні шахрайства визнали та суду пояснили, що на прохання знайомого на ім.»я ОСОБА_13 вони із дружиною вирішили отримати в банку кредит і домовились про зустріч 26.11.07. Під час зустрічі вони домовились про отримання кредиту разом для розширення житлової площі, оскільки мають 2 дітей, і його розподіл між собою і тому в той день зайшли до банку і підписали там усі необхідні документи, що показали працівники банку та подали свої документи і ОСОБА_13 подав довідки про доходи, тощо. Вказані документи не відповідали дійсності, оскільки у них було зазначено неправда про його місце роботи, він і вона там ніколи не працювали. В касі отримали 110000 доларів США, з яких 100000 Доларів віддали по домовленості ОСОБА_13.

Вони усвідомлювали, що підписали та надали до банку неправдиві документи і відомості з метою отримання кредиту, не вказали про проживання дітей в їх квартирі. Виплачували кредит і на даний час виплачують. Банк передав їх справу ТОВ «Вердикт фінанси», а ті подали їх до Оболонського райсуду, де винесли рішення про стягнення з них коштів по кредиту. Просили суд їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винуватість у вчиненні злочинів за ст.190, 358 КК України повністю підтверджується показаннями свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював раніше в ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства”, правонаступником якого є ВАТ «БГ банк» по липень 2007 року. Підсудні під час отримання кредиту надавали до банку всі необхідні документи і тому отримали кредит. Підстав для відмови у видачі кредиту їм не було на той час, всі служби надали позитивний висновок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював раніше в ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства”, правонаступником якого є ВАТ «БГ банк» на посаді спеціаліста служби безпеки і перевіряв наявність заставного майна. При огляду квартири підсудних дітей не було, розбіжностей із поданими ними даними не встановлено, тому вони отримали кредит.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що він працює начальником ЖЕКу №506 і вона видавала довідку про склад сім»ї підсуднім і вона зазначала, що у них є дитина. В довідці, що їй надавав слідчий для огляду не була вказана дитина, підписи та вітиск печатки був підроблений і цю довідку надали до банку для отримання кредиту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював раніше в ВАТ „Універсальний банк розвитку і партнерства”, правонаступником якого є ВАТ «БГ банк» у відділу кредитування в той час. Підсудні під час отримання кредиту надавали до банку всі необхідні документи і тому отримали кредит. Підстав для відмови у видачі кредиту їм не було на той час, всі служби надали позитивний висновок.

Крім показань підсудних та свідків, винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства та використанні підроблених документів повністю підтверджується іншими доказами у справі, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- заявою ВАТ «БГ банк»про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_1 по заволодіння кредитними коштами банку в листопаді 2007 року із копія документів кредитної справи: кредитним договором, довідками про доходи та з місця проживання (т.1 а.с.33-119);

- позовною заявою ВАТ «БГ банк»на суму отриманого кредиту із відсотками 920835,9 грн. (т.1 а.с.120-122, т.3 а.с.169);

- протоколом виїмки з банку кредитної справи із документами щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.133);

- кредитним договором та договором іпотеки із ОСОБА_1 від 26.11.07, згідно яких останні підписали ці договори на отримання коштів в банку та передачу в заставу квартири (т.1 а.с.135-144);

- довідками про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких останні працювали та отримували в ТОВ «Видавничий дім «Н»зарплату (т.1 а.с.144, 145);

- заявами анкетами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких останні власноручно вказали та записали про те, що вони працюють в ТОВ «Видавничий дім «Н»та проживають в квартирі самі без дітей (т.1 а.с.146-152);

- характеристиками з ЖЕКУ №506, згідно яких ОСОБА_1 проживають в квартирі та зареєстровані тільки вдвох (т.1 а.с.157-158);

- висновком експерта №335 від 17.11.09, згідно якого документи кредитної справи між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписані ними ж (т.2 а.с.89-145);

- висновком експерта №273 від 15.11.09 , згідно якого підписи в довідках форми-3, що були видані ОСОБА_2, в графах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконані не ними (т.2 а.с.149-160);

- висновокм експерта №272 від 06.11.09, згідно якого відтиск печатки ЖЕК -506 КП «Житлосервіс «Приозерне» в довідці Ф-3 від 14.11.07 на ім.»я ОСОБА_2 не відповідає зразкам відтиску печатки ЖЕК №506 КП «Житлосервіс «Приозерне»Облонського району м. Києва. (т.2 а.с.192-194);

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1 (т.3 а.с. 102, 104-107);

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (т.3 а.с. 103, 105-111);

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства та використання підроблених документів щодо заволодіння коштами банку була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно пізнавальних показань підсудних та свідків колишніх працівників банку ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-якого тиску зі сторони працівників банку подали повний пакет документів для отримання кредиту. Після чого, було прийнято рішення про видачу кредиту кредитним комітетом та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касі банку отримали кредині кошти в повному обсязі. Однак, вони подали до банку ряд завідомо підроблених документів (довідки про доходи з місця роботи ТОВ «Видавничий дім «Н», довідки-характеристики про склад сім»ї з ЖЕк та власноручно заповнили заяви-анкети позичальників), де вказали про отриману зарплату і відсутність дітей в наданій в заставу квартирі, що не відповідало дійсності.

Про те, що вказані документи були підробленими, тобто викладена у них інформація щодо місця роботи, отриманої зарплати та відсутність дітей у квартирі не відповідала дійсності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали та розуміли, про що вказують його зізнавальні показання в судовому засіданні і вказані обставини повністю узгоджується із матеріалами справи, висновками експертиз цих документів, де вони не підписані тими посадовими особами, що мали б їх підписати та видати.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Так, при обранні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що вони раніше не судимі (т.3 а.с.104, 108), вчинили корисливий та умисний злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають (т.3 а.с.105,106,109,110), позитивно характеризується за місцем проживання (т.3 а.с. 107, 111).

Обставинами, що помякшують покарання підсудних суд вважає щире каяття, оскільки вони свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю та вказали на обставини його вчинення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (т.4 а.с.9) та те, що вони є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (т.4 а.с.10).

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що в силу ч.1 ст.67 КК України з обвинувачення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, слід виключити, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудних, їх ставлення до вчиненого, вирішення позову на час розгляду вказаної справи, наявності пом»якшуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а необхідним та доцільним покаранням для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання та суд вважає за можливе звільненими їх від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ч.4 ст.190 КК України, слід не призначати.

Представником цивільного позивача в інтересах ВАТ «БГ банк»на досудовому слідстві та в минулому судовому засіданні був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму отриманого кредиту із відсотками 920835,9 грн. (т.1 а.с.120-122, т.3 а.с.169).

При вирішенні вказаного позову з урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки він підписаний представником банку, однак на чисельні виклики суду жодний представник від банку в судові засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином (в матеріалах справи наявні розписки про отримання поштового повідомлення) і про причини неявки суду не повідомив. Крім того, згідно долученого підсудними рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2011 року з них було стягнуто вказану у позові суму заборгованості по цьому кредиту, тобто по даному спору між тим ж самим сторонами вже є рішення суду.

Також, враховуючи рекомендації згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 26.12.1992 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставного нажитого майна», згідно якої цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання, суд вважає, що вказаний цивільний позов представника ВАТ «БГ банк» слід залишити без розгляду, в зв”язку з неявкою його представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

За ч.4 ст.190 КК України призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.3 ст.358 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у м. Києві про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

За ч.4 ст.190 КК України призначити їй покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.3 ст.358 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у м. Києві про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: довідка ф-3 №16443 від 14.11.07, видана ЖЕО №506 КП «Житлосервіс «Приозерне» та документи кредитної справи між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсальний банк розвитку і партнерства», що зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у м Києві кошти в сумі 8 709 грн. 89 коп. витрат за проведення експертиз.

Арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Цивільний позов ВАТ «БГ Банк»залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис