Ухвала суду № 20721368, 11.01.2012, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 439/49/2012

У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачем зобов”язання за кредитним договором належним чином не виконано, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд :

1.З метою з»ясування майна, яке належить Відповідачеві ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) зробити відповідні запити до державних установ, що здійснюють облік рухомого та нерухомого майна, у т.ч. : Бюро технічної інвентаризації, Державної автоінспекції, Державної податкової інспекції, Держтехнагляду.

2. Накласти арешт в межах позовних вимог, на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

3.Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак провадження по справі про стягнення заборгованості за кредитом не відкрито.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв"язку із якими потрібно забезпечити позов,

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, чим підтверджується належність на праві власності відповідачу майна, на яке просить позивач накласти арешт, на яких рахунках перебувають грошові кошти, в кого та де знаходиться майно чи грошові кошти відповідача.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, щодо з»ясування майна, яке належить Відповідачеві ОСОБА_2 шляхом здійснення відповідних запитів до державних установ, що здійснюють облік рухомого та нерухомого майна, у т.ч. : Бюро технічної інвентаризації, Державної автоінспекції, Державної податкової інспекції, Держтехнагляду з підстави подачі цивільного позову, то відсутні дані щодо відкриття судом провадження по справі, на час постановлення ухвали провадження у справі не відкрито.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для вирішення питання про забезпечення позову, а як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” Андреєвої Наталії Анатоліївни про забезпечення позову ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Байда