Рішення № 20719306, 19.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6482/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 та Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, про скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та акту №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 15 червня 2011 року та зобовязання скласти акт за формою «НТ»,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та акту №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 15 червня 2011 року та зобовязання скласти акт за формою «НТ».

В позовній заяві зазначено, що 13.06.2011 року ТзОВ «БМО Промбуд-21»за наказом №15 було створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 22.04.2011 року із ОСОБА_1 під час виконання робіт, передбачених цивільно-правовим договором, укладеним між цим товариством та ОСОБА_1 01 квітня 2011 року. В ході проведення розслідування встановлено, що 22.04.2011 року згідно з цивільно-правовим договором ОСОБА_1 виконувалися роботи по монтажу металоконструкцій покрівлі із застосуванням 6 штук інвентарних риштувань по висоті розміром 1,25 на2,0 на 1,20 м. При переставлянні риштування в інше місце на відстань 3,5 м. для монтажу наступного прогону електрозварник Дяденко М.В. став ззовні, а монтажник ОСОБА_1 став всередину риштувань, попередньо не знявши повністю робочий настил з риштування. Під час переміщення риштувань одна із дощок настилу змістилася і упала на голову ОСОБА_1, який працював без застосування захисної каски за її наявності, внаслідок чого він отримав травму голови. За результатами розслідування нещасний випадок був визнаний повязаним із виробництвом та складено відповідний акт за формою Н-1. Вважають вищевказаний нещасний випадок помилково визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, виходячи із наступного. Правові відносини між товариством та ОСОБА_1 в даному випадку необхідно розглядати як цивільно-правові, а не трудові, оскільки при трудовій угоді в порядку ст. 21 КЗпП України працівник зобовязується виконувати визначену угодою роботу із підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Відповідно ст.48 КЗпП України, на всіх працівників підприємства, в тому числі позаштатних, якщо вони підлягають загальнодержавному соціальному страхуванню, ведуться трудові книжки, проте на ОСОБА_1 трудова книжка товариством не велася, страхові внески до ВД ФСНВ на виробництві та професійних захворювань України не сплачувались. Відповідно договору між відповідачем і ОСОБА_1 від 01.04.2011 року, замовник доручав а виконавець брав на себе зобовязання виконати певні роботи. Із договору вбачається, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи строк із 01 по 29 квітня 2011 року, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнодержавне соціальне страхування, у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням. За умовами договору передбачена виплата винагороди, не заробітної плати. Крім того, згідно договору виконавець здає виконану роботу замовнику по акту виконаних робіт, що не передбачено трудовим законодавством. Вказані умови носять ознаки договору підряду, відповідно ст. 837 ЦК України.

Виходячи із наведеного, даний нещасний випадок вважають нещасним випадком невиробничого характеру та, відповідно до п.7 «Порядку розслідування нещасних випадків невиробничого характеру»затвердженого постановою КМ України від 22.03.2001 року р№ 270, повинен складатися акт за формою «НТ».

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надано.

В судовому розгляді справи в порядку ст. 34 ЦПК України до участі в справі залучено в якості третьої особи Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, додатково вказала на те, що оспорені позивачем акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 15 червня 2011 року складені ТзОВ «БМО Промбуд-21» на виконання припису Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області. Вважає вказані документи такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, не підлягають до оплати Фондом, просить їх скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Представник відповідача визнав позовні вимоги Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Рівне. В своїх поясненнях вказав, що дійсно 22.04.2011 року в селі Бабин на цукрозаводі при реконструкції котельні стався нещасний випадок щодо ОСОБА_1 при зазначених позовною заявою обставинах. Про подію були повідомлені Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області. Була створена комісія проведене розслідування нещасного випадку та складений акт форми «НТ»про нещасний випадок невиробничого характеру. Пізніше інспектор Управління Держгірпромнагляду при проведенні перевірки зокрема документів на проведення інструктажу встановив проведення вступного інструктажу на робочих місцях встановив проведення такого щодо ОСОБА_1, склав акт та зробив припис, яким зобовязав товариство провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та скласти акт № Н1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. У звязку із отриманням припису був виданий наказ № 15 від 13.06.2011 року та створеною комісією про розслідування нещасного випадку складені та вручені акти, які оспорюються. Також пояснив, що проведення вступного інструктажу обовязковим щодо всіх працюючих, в тому числі і за цивільно-правовими угодами, що вбачається також з розяснення заступника начальника управління Держпромгірнагляду № 924/01-10 від 30.06.2011 року. Ніяких відрахувань із винагороди ОСОБА_1 не проводилось, трудова книжка не велась, ознак трудової угоди укладений між товариствам та ОСОБА_1 договір від 01.04.2011 року не носить. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в справі ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку судовою повісткою повідомленим про час і місце судового розгляду справи повторно не зявився в судове засідання. З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд ухвалив завершити судовий розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в справі Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області вважає відсутніми підстави для скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та акту №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 15 червня 2011 року, позовні вимоги такими, що до задоволення не підлягають. Додатково пояснила, що на вимогу прокуратури міста Рівне через надходження скарги була проведена позапланова перевірка ТзОВ «БМО Промбуд-21», по результатах якої встановлені порушення, складений акт та внесений припис на підставі п.38 Порядку, затверджено постановою КМ України №1112 від 25.08.2011 року. Оскільки при проведенні перевірки виникло питання трудового чи цивільно-правового договору, доручено ТДІП в Рівненській області надати відповідне розяснення на підставі встановлених документів. По результатах проведеної перевірки ТДІП в Рівненській області інформувала, що договір сторін носить ознаки трудового. Прийняте рішення про внесення припису на складення акту ф. Н1. Ця вимога роботодавцем була виконана. При визначенні причини нещасного випадку була врахована вимога п.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджені наказом Держгірпромнагляду України № 62 від 27.03. 2007 року, зареєстровані МЮ України, та є обовязковими для виконання, де вказано, що для виконання робіт на висоті повинні використовуватись навчені штатні або по трудовій угоді працівники із відповідним допуском. Крім того, роботодавець повинен забезпечити належні умови для таких робіт. При виконанні монтажу на висоті брати сторонню людину і допускати її до техніки заборонено. Укладення в даному випадку цивільно-правових угод товариством є не доопрацюванням посадових осіб. При проведенні розслідування була викладена окрема думка працівника ВД ФСНВ. У звязку із тим, що припис виконаний, акт ф. «Н1»затверджений, реагування до посадових осіб відповідача не було. По результатах перевірки інформовано прокуратуру. Крім того вказала, що це був другий припис управління, оскільки 18.05.2011 року був внесений припис та погоджена позиція щодо складення акту про нещасний випадок ф. «НТ», проте управління не проводить спец розслідування нещасного випадку за відсутністю тяжких наслідків в жданому випадку. Згідна з тим, що має місце колізія, при якій Фонд мав би провести відшкодування, але підприємство не платило внесків за ОСОБА_1, трудової книжки він не має. Вину адміністрації у виникненні нещасного випадку не встановлено ніяким документом.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариства з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21»та ОСОБА_1 01 квітня 2011 року був укладений належним чином посвідчений письмовий цивільно-правовий договір на виконання робіт по монтажу покриття із бетонних балок та монтажу металоконструкцій покрівлі 1,5 тон в строк з 01 квітня по 29 квітня 2011 року. Цим же договором в п.1.1 передбачено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи строк, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнодержавне соціальне страхування, у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. За умовами договору в п. 2.1 передбачена виплата винагороди, не заробітної плати. Крім того, згідно п.2.2 договору виконавець здає виконану роботу замовнику по акту виконаних робіт, що не передбачено трудовим законодавством.

У відповідності ч.1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінкою дослідженого договору, суд погоджується, що вказані у вищенаведеному договорі умови носять ознаки договору підряду, відповідно ст. 837 ЦК України.

Лист Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області від 01.06.2011 року № 17-08/807 оцінюється критично, його положення не відповідають дійсності, оскільки за змістом цивільно-правового договору від 01.04.2011 року відсутня вказівка на місце роботи, в тому числі «в складі ланки бригади», а посилання на вступний інструктаж, як ознаку трудових відносин, не ґрунтується на положеннях ст.ст. 21, 153, 253 КЗпП України та спростовується розясненням Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області № 924/01-10 від 30.06.2011 року, згідно якого, на підставі п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року №15 від 26.01.2005 року зареєстрованого МЮ України, де визначається обовязкове проведення вступного інструктажу з працівниками, в тому числі з якими укладені цивільно-правові договори на виконання робіт, які прибули на підприємство.

Під час виконання робіт, передбачених цивільно-правовим договором, укладеним 01 квітня 2011 року між ТзОВ «БМО Промбуд-21» та ОСОБА_1, 22.04.2011 року стався нещасний випадок із ОСОБА_1 В ході проведення розслідування встановлено, що 22.04.2011 року згідно з цивільно-правовим договором ОСОБА_1 виконувалися роботи по монтажу металоконструкцій покрівлі із застосуванням 6 штук інвентарних риштувань по висоті розміром 1,25 на2,0 на 1,20 м. При переставлянні риштування в інше місце на відстань 3,5 м. для монтажу наступного прогону електрозварник Дяденко М.В. став ззовні, а монтажник ОСОБА_1 став всередину риштувань, попередньо не знявши повністю робочий настил з риштування. Під час переміщення риштувань одна із дощок настилу змістилася і впала на голову ОСОБА_1, який працював без застосування захисної каски за її наявності, внаслідок чого він отримав травму голови.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України №1105-ХІУ від 23.09.1999 року “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, завданням страхування від нещасного випадку є зокрема відшкодування матеріальної і моральної шкоди застрахованим.

Згідно ст.13 вищезгаданого Закону України, факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ст. 14 цього ж Закону, нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовищ, що сталися в процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Ч.1ст.25 цього Закону передбачено, що всі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим, а також усі види профілактичних заходів проводяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок його коштів.

Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року, визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків.

За результатами розслідування нещасного випадку відповідно до положень чинного законодавства був складений та затверджений керівником 29.04.2011 року акт форми «НТ»про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався із гр. ОСОБА_1, який виконував роботи згідно цивільно-правового договору, 22.04.2011 року. Копія такого акту направлена відповідним контролюючим інстанціям, в тому числі позивачу і третій особі в справі.

З урахуванням встановлених на підставі досліджених судом належних допустимих доказів обставин нещасного випадку стосовно особи ОСОБА_1, яка виконувала роботу на підставі цивільно-правового договору, у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про правомірність дій комісії по розслідуванню нещасного випадку в частині складення з цього приводу акту форми «НТ»про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений керівником 29.04.2011 року.

Оцінкою Припису Головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області №52П/05-5 від 10.06.2011 року, про проведення повторного розслідування, встановлення причин нещасного випадку, як випадку повязаного із виробництвом, складення акту за формою «Н1»та взяття його на облік, суд приходить до висновку про відсутність за його змістом належного обґрунтування передбачених законом підстав для його задоволення відповідачем.

В результаті дослідження оспорених позивачем акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року в ТзОВ «БМО Промбуд-21», затвердженого директором 15.06.2011 року та акту №1 форми «Н1»про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року, суд погоджується із доводами позивача про суперечність таких документів встановленим обставинам, зокрема цивільно-правовому договору на виконання робіт між Товариства з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21»та ОСОБА_1 від 01 квітня 2011 року, та чинному законодавству ст.ст.253,254 КЗпП України, ст.ст.1,13,14,25 Закону України №1105-ХІУ від 23.09.1999 року “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ” та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою КМ України №1112 від 25.08.2004 року.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд вважає доведеними передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог і скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року в ТзОВ «БМО Промбуд-21», затвердженого директором 15.06.2011 року та акту №1 форми «Н1»про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року, як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства щодо таких актів. Вказані акти підлягають до скасування за рішенням суду.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: Приписом Головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області №52П/05-5 від 10.06.2011 року, про проведення повторного розслідування, встановлення причин нещасного випадку, як випадку повязаного із виробництвом, складення акту за формою «Н1»та взяття його на облік; Наказом відповідача №15 від 13.06.2011 року «Про повторне створення комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, відповідно припису №52П/05-5 від 10.06.2011 року; акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року в ТзОВ «БМО Промбуд-21», затвердженого директором 15.06.2011 року; акту №1 форми «Н1»про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року; встановлено - акт форми «НТ»про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався із гр. ОСОБА_1, що виконував роботи згідно цивільно-правового договору, 22.04.2011 року, затверджений керівником 29.04.2011 року, скасованим не був. Із пояснень в представників сторін в суді не встановлено скасування такого акту форми «НТ»від 29.04.2011 року в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином вимога в частині зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою «НТ» є надмірною і до задоволення не підлягає, оскільки, у разі скасування судом акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року в ТзОВ «БМО Промбуд-21», затвердженого директором 15.06.2011 року та акту №1 форми «Н1»про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року, залишається чинним акт комісії із розслідування нещасного випадку ТзОВ «БМО Промбуд-21»форми «НТ»про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався із гр. ОСОБА_1, що виконував роботи згідно цивільно-правового договору, 22.04.2011 року, затверджений керівником 29.04.2011 року.

Доводи представника третьої особи в частині порушень посадовими особами ТзОВ «БМО Промбуд-21» вимог п.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом Держгірпромнагляду України № 62 від 27.03. 2007 року, зареєстрованих МЮ України, обовязкових для виконання, щодо необхідності використання для виконання робіт на висоті навчених штатних або по трудовій угоді працівників із відповідним допуском та забезпечення роботодавцем належних умов для виконання таких робіт, та неправомірного викорристання посадовими осібами при виконанні монтажу на висоті сторонніх людей при укладенні з ними цивільно-правових угод не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі дії посадових осіб відповідача та їх акти в цій частині у встановленому порядку і строки в суді не оспорювались.

Судові витрати в справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимог Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Рівне задовольнити частково. .

Скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 22 квітня 2011 року, та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 15 червня 2011 року, складений комісією з розслідування нещасного випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21».

Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «БМО Промбуд-21» ідентифікаційний номер 37131062, судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 22586331.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук