Ухвала суду № 20719234, 02.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 8-41/11

У Х В А Л А

02.12.2011

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення в справі №2-257/09 за його позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Полісся -92»про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся -92»до ОСОБА_1 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду 24 липня 2009 року в справі №2-257/09 за його позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Полісся -92»про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся -92»до ОСОБА_1 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначив те, що 28.09.2011 року представником ОСОБА_1 було отримано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що у вказаному реєтрі записів щодо ЗАТ "Полісся-92", код ЄДРПОУ 13989892 не знайдено. Вказане дає підстави вважати, що на момент розгляду справи № 2-257/09 та винесення рішення від 24.07.2009р., ЗАТ "Полісся-92" не було зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто фактично не здійснювало господарську діяльність, в зв'язку з чим не мало права бути учасником судового розгляду даної справи та витребовувати у ОСОБА_1 нежиле приміщення (приміщення магазину) по вул. Жуковського, 39 в м.Рівне, загальною площею 94,2 кв.м.

У судове засідання заявник, його представник, представники Закритого акціонерного товариства «Полісся-92»та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», будучи повідомленими належним чином судовими повістками про час і місце розгляду заяви, в порядку ст.74 ЦПК України, не зявились повторно, доказів поважних причин неявки суду не надали. Відповідно положень ч.1ст.365 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами розглядається в судовому засіданні, заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються пр. час і місце судового засідання, неявки цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає можливим і доцільним розгляд заяви ОСОБА_1 без участі заявника та осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши заяву, надані до заяви документи, рішення і матеріали цивільної справи №2-257/09, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Відповідно до положень п.п.1-3 ч.2 ст.361 ЦПК, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили завідомо неправдиві дані та докази, які потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Встановлено судом на підставі дослідження Ухвали Верховного Суду України від 29 травня 2008 року, що така не потягнула скасування судового рішення. Залишене без змін рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2007 року описовою і мотивувальною частинами ухвали Верховного Суду не аналізоване. Значиться лише, що таким рішенням апеляційного суду скасоване рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено, підстави для перегляду рішення апеляційного суду колегією суддів не встановлені.

З долученого до заяви витягу з ЄДРПОУ вбачається, що станом на 28.09.2011р. в єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців записів юридичної особи за ідентифікаційним кодом 13989892 не знайдено. Та повідомлено що ЄДРПОУ знаходиться у стані формування. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004р. не включена до ЄДРПОУ отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

З матеріалів цивільної справи № 2- 257/09 (а.с.13) довідкою № 78 про включення до ЄДРПОУ підтверджується, реєстрація ЗАТ "Полісся-92", ідентифікаційний код 13989892, орган реєстрації - Рівненський міський виконавчий комітет, 06.01.99р., рішення № 14Р. Включений до ЄДРПОУ 14.01.99.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, у вигляді витягу з ЄДРПОУ не можуть вважатися такими, у відповідності до положень ст.361 ч.2 п.1,2, ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення в справі №2-257/09 за його позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Полісся -92»про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся -92»до ОСОБА_1 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяПанас О.В.