Рішення № 20718702, 28.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-1328/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі БОНДАРЦОВОЇ В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя. Просить суд визнати 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною спільною власністю подружжя, провести розподіл загальної спільної власності подружжя, виділивши їй Ѕ частини від приналежної ОСОБА_3 1/3 частини загальної спільної власності квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 Ѕ частини від 1/3 частини належної йому загальної спільної власності на вищевказану квартиру; визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, а решта 1/6 частини за ОСОБА_3; визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в шлюбі - автомобіль ВАЗ 2104 2006року випуску, зареєстрованого на відповідача ,телевізор «Шивакі»2009року, телевізор Деу 2010року, цифрову відеокамеру Сони 2007року, холодильник Самсунг, 2-х камерний, 2007року, холодильник Норд, 2-х камерний 2005року, ДВД Самсунг, 2005року, ДВД Шитакі, 2004року, компютер, 2008року, пральну машину, 2007року, мікрохвильову піч, 2007року, охолоджуючу установку 2009року,кондиціонер, 2010року, бойлер, 2008року, кухонний гарнітур, 2007року, м»які меблі, для зальної кімнати, 2005року, спальний гарнітур, 2005року, дитячі меблі, 2005року, прихожа, 2008року, кофеварку, 2007року, кухонний м»який куток, 2007року, стіл журнальний 2006року, супутникову систему 2009року, обігрівач, 2006року, утюг, 2008 року, електричний чайник на підставці з підігрівом, 2008року, кухонну строєна плиту, 2007року, пластикові вікна, залишив його (майно) в користуванні ОСОБА_3, визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 2104, 2006року випуску, зареєстрованого на відповідача - ОСОБА_3, а Ѕ частини - за ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частини в сумі 31010грн., вартість за придбанне майно у шлюбі, залишив його відповідачу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2011року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки часто сварилися та через нерозуміння між ними.

Після реєстрації шлюбу вона з відповідачем мешкали в належній відповідачу, його сестрі ОСОБА_7, та мамі ОСОБА_8 квартирі , яка розташована в АДРЕСА_1. Вказана квартира була вищевказаними особами приватизована, проте, крім неї, відповідача та їхніх дітей в ній не проживали.

За час шлюбу у квартирі вони зробили капітальний ремонт, чим поліпшили її стан (замінили вхідні та міжкімнатні двері, вставили пластикові вікна, поклали плитку в кухні та у ванній кімнаті, замінили сантехніку, поклали ковролін, та лінолеум на підлогу, вирівнювали стіни, підлогу, наклеїли шпалери на стіни, тощо).

Вважає, що вона має право претендувати на Ѕ частини від належної відповідачу 1/3 частини вищевказаної квартири.

Також, в період зареєстрованого шлюбу вона разом з відповідачем придбали майно, яке знаходиться в спірній квартирі, в яку вона немає з дітьми доступу.

Майно , яке вона з відповідачем придбали під час шлюбу наступне:

- автомобіль ВАЗ 2104 2006року випуску, вартістю 50000грн, зареєстрованого на відповідача ,

- телевізор «Шивакі»2009року, -8000грн.

- телевізор Деу 2010року, -4000грн.

- цифрова відеокамера Сони 2007року - 3200грн.

- холодильник Самсунг, 2-х камерний, 2007року- 3500грн.

- холодильник Норд, 2-х камерний 2005року- 2100грн.

- ДВД Самсунг 2005року-1200грн.

- ДВД Шитакі, 2004року- 400грн.

- компютер, 2008року-7000грн.,

- пральна машина, 2007року-3400грн.,

- мікрохвильова піч, 2007року- 700грн.,

- охолоджуюча установка 2009року- 1200грн.,

- кондиціонер, 2010року 3200грн.,

- бойлер, 2008року-800грн.,

- кухонний гарнітур, 2007року-3500грн.,

- м»які меблі, для залу, 2005року-2700грн.,

- спальний гарнітур, 2005року -3200грн.,

- дитячі меблі, 2005року-1500грн.,

- прихожа, 2008року- 1400грн.,

- кофеварка, 2007року-1000грн.,

- кухонний м»який куток, 2007року-3500грн.,

- стіл журнальний 2006року- 900грн.,

- супутникова система 2009року-1700грн,

- обігрівач, 2006року- 300грн.,

- утюг, 2008року- 420грн.,

- електричний чайник на підставці з підігрівом, 2008року-350грн.,

- кухонна строєна плита, 2007року-980грн.,

- пластикові вікна:кухня-1400грн., дитяча-1870грн., всього на загальну суму: автомобіль -50000грн., речі на суму - 62020грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та стягнути також з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він з позивачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000 року, від шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 була приватизована ним, його сестрою та мамою, не придбана у шлюбі з позивачкою. Він, позивачка та діти були зареєстровані у спільній квартирі. Крім того, холодильник Самсунг, холодильник Норд, ДВД «LG»(позивачка помилково вказала Самсунг), комп»ютер, кондиціонер, бойлер, прихожу, супутникову систему, пластикові вікна були придбані його матір»ю, кофе варка була подарована його матері, а тому просить суд в цій частині позовних вимог позивачці відмовити. Також просить відмовити в визнанні праві власності на автомобіль ВАЗ 21104 2006 року випуску ( позивачка помилково вказала 2104), оскільки він був придбаний у борг і він з позивачкою заплатили за нього лише 10 тис. грн.. та передати автомобіль в його користування.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі з 01 грудня 2000року, який було зареєстровано у виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька, актовий запис № 77 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8), і про що не заперечували сторони у судовому засіданні.

З копій свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є спільні діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21104, легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований 18.03.2011року на ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого 13.09.1993 року, АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (а.с.26-28).

Згідно договору від 29.11.2006р. укладеного між ВАТ комерційний банк Надра (кредитор) та ОСОБА_8 (позичальник) кредитор надав позичальнику грошові кошти для придбання майна, а саме: холодильник Самсунг, вартістю 2298грн. (а.с.29).

Згідно гарантійного талону (а.с.30) на аудіо «LG», був придбаний в 2006 році ОСОБА_8

Згідно гарантійного талону на кондиціонер ВЕКО (а.с.31) він був придбаний у 2010році за 1780 грн. ОСОБА_8

Згідно інструкції з установки та експлуатації (а.с.32) водонагрівач електричний був придбаний в 2008 році ОСОБА_8

Згідно квитанції №15-3 від 15.05.2008р. була придбана прихожа за 950 грн. ОСОБА_8 (а.с.33).

Згідно товарного чеку від 14.07.2010р. ОСОБА_8 придбала пластикове вікно за 1750 грн. (а.с.34).

Згідно гарантійного талону на комп»ютер, який був придбаний 21.01.2008р. вбачається, що він був придбаний у магазині ПП ОСОБА_8 (а.с.35-36).

З розписки наданої суду відповідачем (а.с.41), вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг у ОСОБА_4 30 тис.грн. Проте вказана розписка без дати.

Згідно довідки виданої ОСОБА_3, його об»єм від реалізації товарів склав за період: з 01.09.2006р. по 31.12.2006р. 33840грн.; з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. 78520 грн. (а.с.61).

Згідно фотографії (а.с.62) наданої суду відповідачем, холодильник Норд був придбаний у 1995 році.

З трудової книжки позивачки вбачається (а.с.63-65), що вона працює та має постійний дохід.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що зі сторонами спілкується більше 10 років. Дружать сімями. Позивачка та відповідач працювали та мали гарні та постійні доходи. У квартирі був зроблений ремонт спільними силами, меблі куплялись разом. Вони міняли машини, спочатку у них був КАМАЗ, який був придбаний за спільні кошти. Побутова техніка також куплялась за кошти позивачки, а прихожа за кошти виплачені на дитину. Загалом для купівлі майна брався сторонами кредит у банку, проте в основному сплата цих кредитів лягала на плечі позивачки, оскільки відповідач останнім часом не дуже добре заробляв.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що відповідача він знає чотири роки, позивачку бачив у відповідача у гаражі, вдома у них він не був. У відповідача був КАМАЗ, він його захотів продати і вони зійшлись на тому, щоби його обміняти. Відповідач доплатив 30 тис. грн.. і йому віддали ВАЗ 21104, точну дату він не памятає. Була видана розписка про те, що відповідач брав у борг кошти, він розписку читав, проте, що в ній написано та її умови він не памятає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що сторони знає п»ять років, дома в них бував не часто. Він є сусідом сторін, він з відповідачем ставили супутникову антену, за що сплатили 1000 грн. на двох.

Відповідно до ст.18 Сімейного Кодексу України кожний учасник сімейних відносин має право на звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Згідно до ст.69, 70 СК України дружина та чоловік мають право поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, законом.

У відповідності до ст. 70 СК України кожен із сторін має право на рівну частку цього майна.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав с поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо/ самостійного заробітку/доходу/.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому кількість, форма трудової участі, розміри прибутків не впливають на виникнення спільного майна та на обсяг прав подружжя на це майно. Подружжя має рівні права, щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 61,63 СК України об»єктом права спільної сумісної власності є будь-яке рухоме та нерухоме майно набуте подружжям у період шлюбу. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, розпорядження та користування майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1, не є спільним майном подружжя, оскільки не була придбана сторонами у шлюбі, що підтверджується вищенаведеними письмовими доказами, а тому позовні вимоги, щодо визнання 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною спільною власністю подружжя та проведення розподілу загальної спільної власності подружжя, виділивши позивачці Ѕ частини від приналежної ОСОБА_3 1/3 частини загальної спільної власності квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 Ѕ частини від 1/3 частини належної йому загальної спільної власності на вищевказану квартиру; визнати за позивачкою право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, а решта 1/6 частини за ОСОБА_3, слід відмовити за необґрунтованістю.

Доводи позивачки про те, що вона з відповідачем зробили у квартирі ремонт, а саме: замінили вхідні та міжкімнатні двері, вставили пластикові вікна, поклали плитку в кухні та у ванній кімнаті, замінили сантехніку, поклали ковролін, та лінолеум на підлогу, вирівнювали стіни, підлогу, наклеїли шпалери на стіни, не найшли свого підтвердження у судовому засіданні, інші докази цьому позивачкою суду не надані та у судовому засіданні добуті не були, а тому суд не приймає за основу при ухвалені вказаного рішення, покази свідка ОСОБА_11 в цій частині є голослівними та нічим не підтвердженими, тому суд оцінює їх критично.

Позовні вимоги в частині визнання спільної сумісною власності подружжя на майно, придбане в шлюбі: автомобіль ВАЗ 21104 2006року випуску, зареєстрованого на відповідача ,телевізор «Шивакі»2009року, телевізор Деу 2010року, цифрову відеокамеру Сони 2007року, холодильник Самсунг, 2-х камерний, 2007року, холодильник Норд, 2-х камерний 2005року, ДВД Самсунг, 2005року, ДВД Шитакі, 2004року, компютер, 2008року, пральну машину, 2007року, мікрохвильову піч, 2007року, охолоджуючу установку 2009року,кондиціонер, 2010року, бойлер, 2008року, кухонний гарнітур, 2007року, м»які меблі, для зальної кімнати, 2005року, спальний гарнітур, 2005року, дитячі меблі, 2005року, прихожа, 2008року, кофеварку, 2007року, кухонний м»який куток, 2007року, стіл журнальний 2006року, супутникову систему 2009року, обігрівач, 2006року, утюг, 2008 року, електричний чайник на підставці з підігрівом, 2008року, кухонну строєна плиту, 2007року, пластикові вікна, підлягають частковому задоволенню та слід визнати спільною сумісною власності подружжя наступне майно: автомобіль ВАЗ 21104 2006року випуску 50 тис. грн.., телевізор «Шивакі»2009року 8000грн., телевізор Деу 2010року 4000грн., цифрову відеокамеру Сони 2007року -3200грн., ДВД Шитакі 400грн., 2004року, пральну машину, 2007року -3400грн., мікрохвильову піч, 2007року -700грн., охолоджуючу установку 2009року -1200грн., бойлер, 2008року 800грн., кухонний гарнітур, 2007року 3500грн., м»які меблі, для зальної кімнати, 2005року -2700 грн., спальний гарнітур, 2005року -3200грн., дитячі меблі, 2005року -1500грн., кофеварку, 2007року -1000грн., кухонний м»який куток, 2007року 3500грн., стіл журнальний 2006року -900грн., супутникову систему 2009року 1700грн., обігрівач, 2006року -300грн., утюг, 2008 року -420 грн., електричний чайник на підставці з підігрівом, 2008року -350 грн., кухонну строєна плиту, 2007року -980 грн., пластикове вікно -1400 грн., а всього на суму автомобіль 50000грн., майно 43150грн.

Майно - холодильник Самсунг, 2-х камерний, 2007року 3500грн., холодильник Норд, 2-х камерний 2005року -2100грн., ДВД Самсунг, 2005року -1200грн., компютер 2008року -7000грн., кондиціонер, 2010року 3200 грн., прихожа, 2008року 1400грн., пластикове вікно 1870 грн., а всього на суму 20270 грн. не може бути визнано спільної сумісною власністю подружжя, оскільки на вказане майно відповідачем були надані суду письмові докази, згідно яких вказане майно було придбано матірю відповідача ОСОБА_8 Докази тому, що вказане майно було придбано під час шлюбу сторонами позивачкою суду не надані та в судовому засіданні добуті не були.

Доводи відповідача про те, що кофеварка була подарована його матері, що його мати сплатила пластикові вікна суд, не приймає за основу при ухваленні рішення, оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів тому, що кофеварка була подарована його матері, окрім того, з письмових доказів наданих суду відповідачем вбачається, що мати відповідача ОСОБА_8 придбала пластикове вікно (одне) вартістю 1750 грн.

Що стосується позовних вимог про залишення вищезазначеного спільного сумісного майна подружжя в користуванні ОСОБА_3, та визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21104, 2006року випуску, зареєстрованого на відповідача - ОСОБА_3, а Ѕ частини - за ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки Ѕ частини в сумі 31010грн., вартість за придбане майно у шлюбі, залишив його відповідачу, то зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню і за позивачкою слід визнати право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21104, 2006року випуску, зареєстрованого на відповідача - ОСОБА_3, а Ѕ частину - за ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки Ѕ частини вартості майна визнаного спільної сумісною власністю подружжя, а саме: 43150: 2= 21575 грн., залишив його відповідачу.

Усні позовні вимоги позивачки про те, щоб залишити їй в користуванні спірний автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю суд не розглядає по суті, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Проте вказана вимога в позовній заяві не зазначена.

Усні вимоги відповідача, щодо передачі йому в користування спільного автомобіля суд не розглядає по суті, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Проте вказана вимога відповідачем заявлена не була, із позовом про це він до суду не звертався.

Суд визнаючи право власності на спільне сумісне майно подружжя та його вартість, зазначає вартість майна, вказаного позивачкою в позові, оскільки сторони не скористались своїм правом заявити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по вартості майна, що свідчить про визнання вартості спільного сумісного майна подружжя сторонами, та від судово-автотехнічної експертизи від якої сторони відмовились надавши суду заяви.

На підставі ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає також необхідним стягнути з позивачки судовий збір в сумі 414,75 грн., з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 465,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, ч.1 ст. 61, ст.ст. 63, 70 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступне майно: автомобіль ВАЗ 21104 2006року випуску 50 тис. грн.., телевізор «Шивакі» 2009року 8000грн., телевізор Деу 2010року 4000грн., цифрову відеокамеру Сони 2007року -3200грн., ДВД Шитакі 400грн., 2004року, пральну машину, 2007року -3400грн., мікрохвильову піч, 2007року -700грн., охолоджуючу установку 2009року -1200грн., бойлер, 2008року 800грн., кухонний гарнітур, 2007року 3500грн., м»які меблі, для зальної кімнати, 2005року -2700 грн., спальний гарнітур, 2005року -3200грн., дитячі меблі, 2005року -1500грн., кофеварку, 2007року -1000грн., кухонний м»який куток, 2007року 3500грн., стіл журнальний 2006року -900грн., супутникову систему 2009року 1700грн., обігрівач, 2006року -300грн., утюг, 2008 року -420 грн., електричний чайник на підставці з підігрівом, 2008року -350 грн., кухонну строєна плиту, 2007року -980 грн., пластикове вікно -1400 грн., а всього на суму автомобіль 50000грн., майно 43150грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21104, 2006року випуску вартістю 50 тис. грн.., зареєстрованого на відповідача - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21104, 2006року випуску вартістю 50 тис. грн.., зареєстрованого на відповідача - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Артемівську Донецької області, Ѕ частину вартості за придбане майно у шлюбі в сумі 21575грн., залишивши його відповідачу ОСОБА_3

В решта частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Артемівську Донецької області, на користь держави судовий збір в сумі 414,75 грн. (на р/рахунок №31218206700088,код платежу :22030001 в ГУ ДКУ Донецької області,МФО 834016,код ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач :державний бюджет м.Харцизька,код ЄРДПОУ суду 02895679).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Харцизьку Донецької області, на користь держави судовий збір в сумі 465,75 грн. (на р/рахунок №31218206700088,код платежу :22030001 в ГУ ДКУ Донецької області,МФО 834016,код ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач :державний бюджет м.Харцизька,код ЄРДПОУ суду 02895679).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :