Рішення № 2071735, 19.04.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22 ц-177/07р Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.

Категорія № 16 Доповідач Трушков М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом комунального підприємства „ Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року КП „ Маріупольтепломережа" звернулася до суду з даним позовом.

Зазначала, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 в м. Маріуполі і не оплачують за спожиту теплову енергію. Борг, за період 01.04. 2001 року до 01.10. 2005 року складає 3 090,35грн. Просили стягнути зазначену суму боргу і судові витрати в сумі 81грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. солідарно на користь КП „ Маріупольтепломережа" борг за спожиту теплову енергію за період з 01. 07. 2003 року до 01.10. 2005 року 1525,84грн. і на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати і постановити нове, про стягнення з неї боргу не солідарно, а в дольовому відношенні, в розмірі 1\4 частини від суми боргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2, яка доводи скарги підтримала, представника позивача Гармаш І.Є., яка щодо зміни рішення суду в частині зменшення розміру боргу не заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія судів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи борг в сумі 1525, 84грн. суд першої інстанції виходив з того, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають четверо осіб, з них дві неповнолітні, тому суму боргу необхідно розраховувати виходячи з чотирьох осіб.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з п.п.21,29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ№630 від 21.07. 2005 року , у разі відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр/ куб. метр/ опалюваної площі квартири. При відсутності споживача або членів його сім'ї розмір плати має зменшуватися.

Як вбачається з матеріалів справи в квартирі прописано чотири особи. Проте, ОСОБА_3 в квартирі з 1997 року до цього часу не проживає, оскільки до 31 серпня 2006 року постійно навчався і проживав у школі інтернаті №2 м. Маріуполя, а з 1. 09. 2006 року навчається в професійному училищі і мешкає в гуртожитку училища. Дані обставини підтверджуються довідками зі школи інтернату і училища.

Отже, розрахунок боргу має здійснюватися на трьох осіб, з виключенням з нього ОСОБА_3.

Згідно довідки з „ Маріупольтепломережи" борг по спірній квартирі з виключенням з розрахунку однієї особи , за період з 01.04. 2001 року до 01. 10 2005 року складає 1 242, 86 грн.

Відповідно до вимог статті 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму.

Тому зазначена сума боргу повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дольовому відношенні судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідачів борг в сумі 1525,84грн. і солідарно судовий збір і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, не врахував вимоги закону , тому рішення суду в цієї частині підлягає зміні зі стягненням з них у відшкодування боргу 1 242,86грн і судових витрат в дольовому відношенні з кожного.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки не відповідають діючому законодавству і судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2006 року в частині розміру суми боргу і стягнення судових витрат солідарно змінити.

. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа" борг за спожиту теплову енергію в суму 1 242грн .і судовий збір на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя р/р 31418537700052 ОКПО 34686694 МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області по 25, 50грн. з кожної та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на р/р 31216259700004 МФО в ГДУДКУ у Донецькій області 834016 ОКПО 34686537 по 15 грн. з кожної.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку.