Ухвала суду № 20717091, 14.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-603/2011р.

У Х В А Л А

14 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчий лист №2-603/2011, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково - стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 317 грн.43 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 грн.

За додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2011 року стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір 59 грн. 50 коп.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2011 року в рішення суду внесено виправлення замінено прізвище «ОСОБА_2»на правильне «ОСОБА_2».

14.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_2, Прокуратури Донецької області були відхилені, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2010 року залишено без змін.

29.11.2011 року постановою головного державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 317,43 грн., моральну шкоду в сумі 100,00 грн., судовий збір 59,50 грн. в звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю виконання рішення. Крім того в постанові зазначено, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (боржника).

Позивач по справі ОСОБА_2 в своїй заяві просить внести виправлення у виконавчий лист та вказати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника - Прокуратури Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день час судового розгляду повідомлялися належним, чином, повістками. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лис, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести уточнення у виконавчий листі 2-603/2011 від 28.04.2011 року виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника, Прокуратури Донецької області 25707002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: