Рішення № 20713561, 23.12.2011, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/2-172/11

23.12.2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2011 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі: Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Юр'ївка цивільну справу № 0446/2-172/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В C Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що укладеним договором №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 139570,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 вересня 2013 року.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, Відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованістю за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушень зобовязань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «ПриватБанк»свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 139570,00 гривень.

В порушення умов кредитного договору а також ст..ст.509,526,1054 ЦК України, Відповідач свої зобовязання виконав частково, станом на 11 серпня 2011 року має заборгованість 218423 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 69 копійок, яка складається з наступного:

- 72684,93 гривень заборгованість за кредитом;

- 72693,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8206,80 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 64838,01 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В звязку з зазначеними обставинами, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 218423 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 69 копійок за кредитним договором № PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року;

- стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у розмірі 1700,00 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судове засідання представники позивача за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Разом з тим, ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, та зазначивши, що підтримує предявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причину не явки суду не повідомив та довірив представляти інтереси ОСОБА_5

Окрім того, ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення, зазначивши в них, що позивач КБ «Приват Банк»не залучив в якості відповідачів поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно до договору поруки у випадку не виконання боржником зобовязань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, в якості застави кредитного договору являвся його автомобіль «Мазда-6»вартість якого складає більше чим 200000 гривень.

10 грудня 2007 року працівники управління безпеки «ПриватБанку»вилучили автомобіль як заставу і щоб закрити кредит він змушений був продати автомобіль.

Так, 09 січня 2008 року кредит був повністю погашений, що підтверджується листом офіційним документом, в якому директор відділення Павлоградського філіалу «Приват Банк»ОСОБА_8 повідомив в МРЕВ ДАЇ №7 при УМВС України в Дніпропетровській області, що КБ «ПриватБанк»просить відмінити запис «Відчудження заборонено»на автомобіль марки «Мазда-6», який належить на праві власності ОСОБА_2, підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у звязку з повним погашенням кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, та зазначивши, що предявлені позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ „Приват Банком” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року, згідно п.1.1 якого відповідач отримав кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 139570,00 гривень на купівлю автомобіля МАЗДА 6, а також у розмірі 62354,95 гривень на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3.,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, Період сплати з 21 по 28 числа кожного місяця у сумі 2991 гривень71 копійок.

Згідно п.1.3 Забезпеченням виконання Позичальником зобовязань виступає застава автомобіль «МАЗДА-6», наданий Банку з метою забезпечення зобовязань за даним Договором.

Згідно п.2.2.8 при невиконанні зобовязань надати Банку заставлене майно Позичальника для погашення заборгованості.

Разом з тим, 28 вересня 2006 року між ПАТ „Приват Банком” та ОСОБА_6 укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року.

Окрім того, 28 вересня 2006 року між ПАТ „Приват Банком” та ОСОБА_7 укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань, 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 передав ПАТ „Приват Банк” заставлений автомобіль «МАЗДА-6»для реалізації та погашення кредиту.

Однак, після часткового погашення заборгованістю за рахунок реалізації автомобіля, в період з лютого 2008 року по 11 серпня 2008 року ОСОБА_2 решту заборгованості по кредиту не сплачував взагалі, згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №PVU0AK20121969 від 28 вересня 2006 року, станом на 11 серпня 2011 складає 218423 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 69 копійок, яка складається з наступного:

- 72684,93 гривень заборгованість за кредитом;

- 72693,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8206,80 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 64838,01 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Таким чином, суд встановив обставини порушення ОСОБА_2 зобовязань перед Кредитором.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені в письмових запереченнях доводи ОСОБА_2 про повне погашення ним кредиту перед Банком з посиланням на лист директора відділення Павлоградського філіалу «Приват Банк»ОСОБА_8 до МРЕВ ДАЇ №7 при УМВС України в Дніпропетровській області, не відповідають дійсному повному погашенню заборгованості по кредиту, оскільки такий лист банком ОСОБА_2 не надавався, суперечить розрахункам заборгованості та не може бути підставою припинення зобовязань.

Відповідач ОСОБА_2 доказів, а саме квитанцій, чи інших платіжних документів про повну оплату кредиту не надав.

Окрім того, доводи ОСОБА_2 що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, не заслуговують до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, Кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами матеріального права.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „Приват Банк” вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ „Приват Банк” слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 218423 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 69 копійок.

Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, відповідно до предявлених та задоволених позовних вимог.

Згідно платіжних доручень № UD085В03YT та UD085B03YU від 25 серпня 2011 року позивач поніс судові витрати в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк»р/р №29092829003111, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму боргу за кредитом в розмірі 218423 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 69 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк»р/р №64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень, повязані з оплатою судового збору при подачі позовної заяви.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк»р/р №64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис: В.О. Ковальчук

Копія вірна: суддя підпис: В.О. Ковальчук