Рішення № 20713375, 26.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.12.2011

справа № 2029/2-924/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях Кашура М.Ю., Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»до ОСОБА_2 про визнання такою, що не є раціоналізаторською, пропозицією, визнання особи не автором раціоналізаторської пропозиції, визнання недійсним рішення, встановлення відсутності факту використання раціоналізаторської пропозиції, визнання недійсним Свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію та визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

в с т а н о в и в :

В травні 2008 року державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»(далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева») звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про авторську винагороду за використання раціоналізаторської пропозиції.

Позивач зазначив, що з 1 жовтня 2001 року ним використовується раціоналізаторська пропозиція № 10000 від 12.07.2001 року «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електростанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ), одним із співавторів якої, згідно свідоцтва на зазначену раціоналізаторську пропозицію є відповідач.

18 травня 2005 року з ОСОБА_2. укладено договір № 716 дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме відповідності раціоналізаторської пропозиції умовам надання правової охорони і авторства відповідача просив визнати вищевказаний договір недійсним, оскільки раціоналізаторська пропозиція ставить лише завдання та визначає ефект, що може бути отриманий від її використання без вказівки на конкретне рішення.

Рішенням орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 р, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах верховного Суду України від 22 грудня 2010 року вказані судові рішення скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Доповнивши і уточнивши позовні вимоги, позивач просив, визнати такою, що не є раціоналізаторською, пропозицію «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)», подану ДП "Завод імені В.О. Малишева" колективом співавторів; визнати недійсним рішення Виробничо-технічної Ради ДП "Завод імені В.О. Малишева" від 21.08.2001 року про визнання раціоналізаторською пропозиції «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)»; визнати, що ОСОБА_2 не є автором раціоналізаторської пропозиції №10000 «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)»; встановити відсутність факту використання раціоналізаторської пропозиції №10000 «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)»; визнати недійсним Свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію №10000 від 12.07.2001 р. «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)»; визнати недійсним Договір № 716дп від 18.05.2005 р. про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладений між ДП «Завод імені В.О. Малишева»та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева»(п/р №260093013373, в АКБ «Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код 14315629) витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 8100,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в письмових поясненнях проти позову заперечував, вважаючи відсутніми підстави для його задоволення, оскільки свідоцтво про раціоналізаторську пропозицію видано йому у відповідності до вимог діючого законодавства і його раціоналізаторська пропозиція до цього часу використовується підприємством. Крім цього просив застосувати строки позовної давності до правовідносин про визнання недійсним свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію № 10000 від 12.07.2001 р. і відмовити ДП «Завод імені В.О. Малишева»в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Виробничо-технічної Ради ДП "Завод імені В.О. Малишева" від 21.08.2001 року, визнати, що він не є автором раціоналізаторської пропозиції №10000, встановлення відсутність факту використання раціоналізаторської пропозиції №10000, визнання недійсним, стягнення з нього витрати, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши обставини справи доказами, суд вважає позов ДП «Завод імені В.О. Малишева»такими, що не підлягає задоволенню:

12 липня 2001 року ОСОБА_2 та іншими працівниками ДП «Завод імені В.О. Малишева»(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) до виробничо-технічної ради підприємства подано заяву на раціоналізаторську пропозицію «Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживанням (АСУЕ)». Рішення про визнання вказаної пропозиції раціоналізаторською прийнято виробничо-технічною радою ДП «Завод імені В.О. Малишева»21 серпня 2001 р. і ОСОБА_2 разом з іншими авторами, видано свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію № 10000 від 12.07.2001 р.

18 травня 2005 року ДП «Завод імені В.О.Малишева»укладено із ОСОБА_2. договір № 716дп про виплату авторської винагороди за використання вказаної раціоналізаторської пропозиції.

Позивачем оспорюється дійсність свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію, оскільки під час визнання її такою було допущено порушення як нормативно-правових актів, які регулюють питання правової охорони раціоналізаторської пропозиції, так і локальних актів підприємства, які є обовязковими у разі подання заяви на раціоналізаторську пропозицію, а також дійсність договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладеного внаслідок помилки з боку позивача щодо обставин, які мають істотне значення.

На час видачі ОСОБА_2 свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію АСУЕ діяла «Тимчасове положення про правову охорону обєктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні», затверджене Указом Президента України 18 вересня 1992 року № 479/92 на підставі п. 35 якого, йому і було видано ДП «Завод імені В.О. Малишева»оспорюване свідоцтво.

Згідно абз. 1,2 п. 9 Тимчасового положення раціоналізаторською визнається пропозиція, яка є новою і корисною для підприємства, якому вона подана і передбачає створення або зміну конструкції виробів, технології виробництва і застосованої техніки або складу матеріалу.

Раціоналізаторська пропозиція, є новою для підприємства, якому вона подана, якщо згідно з наявними на даному підприємстві джерелами інформації ця або тотожна поданій пропозиція не була відома в мірі, достатній для її практичного використання.

Згідно висновку №498 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17 грудня 2008 року, проведеної спеціалістами науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України пропозиція №10000 від 12.07.2001 року „Модернізація та переоснащення контрольно-вимірювальної та регулювальної апаратури електропідстанцій підприємства та створення на їх базі автоматизованої системи управління електроспоживання (АСУЕ)" не містить конкретного рішення, включаючи дані, достатні для його практичного здійснення без участі автора (співавторів) і є такою, що відноситься до робочих проектів АСУЕ, розроблення яких було передбачено наказами адміністрації та договорами з підрядними організаціями, і є результатом виконання службових обов'язків посадовими особами. Усі ознаки (уся сукупність ознак згідно опису та креслень) пропозиції №10000 не були використані ДП „Завод ім. В.О. Малишева". Пропозиція №10000 з 01.10.2001 року не була використана згідно опису

Відповідно до висновків вказаної експертизи пропозиції № 10000 не були використані ДП «Завод імені В.О. Малишева»з 01.01.2001 року.

В той же час судом установлено, що ще до подачі ОСОБА_2 та іншими співавторами 12.07.2001 р. вже впроваджувалась на підприємстві раціоналізаторська пропозиція № 100000.

Так, наказом ДП «Завод імені В.О. Малишева»від 20.04.2001 р. за № 572 затверджено «План робіт по ремонту і модернізації обладнання у філії «Енергетичне виробництво»

26 квітня 2001 р. між ДП «Завод імені В.О. Малишева»і ТОВ «Енергооблік»укладено договір № 01/04/02-685дп, пунктом 1 якого передбачено здійснення робіт з упровадженням АСУЕ.

Наказом від 26.04.2001 р. № 572 передбачено впровадження першого етапу АСУЕ на головних понижуючих підстанціях ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3 та другого етапу АСУЕ шляхом укладання відповідних договорів з підрядними організаціями.

У подальшому 15.03.2002 р. позивачем укладено договір №02/02/01-440 дп з TOB НПП "Енерго- інтел" по упровадженню другого етапу АСУЕ.

Отже, адміністрацією ДП «Завод імені В.О. Малишева»видавались накази, щодо впровадження у виробництво АСУЕ, але відповідач не може нести відповідальність за виконання цих наказів.

Використання АСУЕ до видачі свідоцтва не суперечить абз. 2 п. 9 Тимчасового положення, згідно якого не визнається обставиною що впливає на новизну раціоналізаторської пропозиції її використання за ініціативою автора протягом не більше 3-х місяців до подання заяви.

Таким чином призначення ОСОБА_2 виконавцем робіт до отримання ним свідоцтва на впливає на дійсність свідоцтва.

Авторові винаходу (промислового зразка, раціоналізаторської пропозиції) належить право авторства, яке є невідчужуваним особистим правом. Авторство на винахід (промислового зразка, раціоналізаторської пропозиції) охороняється безстроково (п. 10 Тимчасового положення)

Виходячи з наведеного, вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд відмовляє ДП «Завод імені В.О. Малишева»в задоволенні позову.

Відмовляючи ДП «Завод імені В.О. Малишева» в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію, суд відмовляє і в позові про визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання авторської пропозиції, оскільки вказаний договір є реалізацією майнових прав її автора та невідємною часткою самої раціоналізаторської пропозиції відповідно до п. 53 Тимчасового положення про правову охорону обєктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні, затвердженого Указом Президента України від 18 вересня 1992 року № 479/92.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 198 ст.ст. 214-215 ЦПК України, ст. 203 ЦК України, «Тимчасовим положення про правову охорону обєктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні», затвердженим Указом Президента України від 18 вересня 1992 року № 479/92, суд

в и р і ш и в :

Державному підприємству «Завод імені В.О.Малишева»в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання такою, що не є раціоналізаторською, пропозицією, визнання особи не автором раціоналізаторської пропозиції, визнання недійсним рішення, встановлення відсутності факту використання раціоналізаторської пропозиції, визнання недійсним Свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію та визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов