Постанова № 20713146, 03.01.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа № 3-5076/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Василівки Снегірського района Миколайївської області, громодянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ „ ФАРТ”, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтором ТОВ „ФАРТ”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,134, допустила адмінправопорушення, а саме : несвоєчасно сплатила суму податкового зобов”язання протягом гранічних строків, нарахованої суми податку на додану вартість по податковій декларації від 20.06.2011 року № 9004222440, термін сплати якої- 13.07.2011 року, заборгованість якої складає 4325,00 грн., згідно до акту перевірки.( Платіжне доручення № 440 від 13.07.2011 року), чим порушила п.57.1ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Порушення встановлено в приміщені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова,згідно акту перевірки № 1938/15-211/24287638 від 19.10.2011 року.

В судовому засідані ОСОБА_1 не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.163 -1 КУпАП та пояснила, що в ТОВ „ ФАРТ” вона працювала на посаді головного бухгалтера в період часу з 14.09.2011 року по 07.10.2011 року, тому вона не погоджується з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки, оскільки в той період часу коли їй інкримінують скоєне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вона в ТОВ „ ФАРТ” не працювала, про що надала довідку з місця роботи в ТОВ „ФАРТ”.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного:

З довідки з місця роботи, яку надала ОСОБА_1 вбається, що остання працювала в ТОВ „ФАРТ” на посаді головного бухгалтера в період часу з 14.09.2011 року по 07.10.2011 року, тобто скоїти правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП вона не мала можливості, оскільки не працювала в той період часу коли їй інкримінують зазначене правопорушення, а саме 13.07.2011

Крім цього, з акту перевірки № 1938/15-211 від 19.10.2011 року вбачається, що встановлено порушення,а саме : протягом гранічних строків ТОВ „ ФАРТ” несвоєчасно сплачено суму податкового зобов”язання податку на додану вартість.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, тоді як у розглядаємому правопорушені мова йдеться про несвоєчасну сплату суми податкового зобов”язання.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України -закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Чайка