Вирок № 20710163, 05.01.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-650/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.01.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Корнеевка Московского района Казахстан, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 50 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, где, убедившись в отсутствии хозяев домовладения и посторонних лиц, тайно похитили 2 штуки металлических конструкций, изготовленные кустарным способом, весом по 15 кг. каждая, стоимостью 25 гривен за одну на сумму 50 гривен, металлическую конструкцию изготовленную кустарным способом, весом 30 кг., стоимостью 100 гривен, металлический швеллер длиной 2 метра, стоимостью 50 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 гривен.

После совершения преступления гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 50 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, где были изобличены потерпевшим ОСОБА_3, однако свои преступные действия не прекратили и продолжили свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, открыто похитили: электродвигатель, стоимостью 500 гривен, тиски металлические, стоимостью 50 гривен, металлические струбцины в количестве 5 штук, стоимостью 40 гривен за один на сумму 200 гривен. В результате противоправных действий потерпевшему гр.ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в сумме 750 гривен.

После совершения преступления гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, где, убедившись в отсутствии хозяев домовладения и посторонних лиц, путем взлома врезного замка во входной двери, проникли в коридор дома гр.ОСОБА_3, откуда тайно похитили: велосипед фирмы «Украина»б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.11 года 60 гривен, шлифовальную машинку фирмы », стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.11 года 194 гривны, лобзик электрический, стоимостью 300 гривен, перфоратор фирмы «Finhell», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.11 года 229 гривен, электродрель фирмы «WIN-TECH»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.11 года 128 гривен, спортивную сумку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.11 года 40 гривен, ключи в количестве 10 штук в наборе, стоимостью 30 гривен, набор сверл в количестве 15 штук, стоимостью 35 гривен, садовые ножницы, стоимостью 30 гривен, ножницы для резки металла, стоимостью 40 гривен, молоток, стоимостью 20 гривен, металлические уголки 40х40 мм в количестве 6 штук по 2 метра каждый, стоимостью 40 гривен за один на сумму 240 гривен, металлические уголки 50х50 мм в количестве 4 штук, длиной по 2 метра каждый, стоимостью 60 гривен за один на сумму 240 гривен, трубу металлическую в диаметре 50 мм, длиной 2 метра, стоимостью 50 гривен, сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 200 гривен, металлическую тележку, стоимостью 25 гривен. В результате противоправных действий потерпевшему гр .ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в сумме 1861 гривен.

После совершения преступления гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В содеянном чистосердечно раскаялись.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_3 19 сентября 2011 года квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_3 22 сентября 2011 года суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Крме того, анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_3 29 сентября 2011 года квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище, повторно.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога по поводу употребления препаратов конопли с вредными последствиями, снят с учета в 2008 году с улучшением. Согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_1 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, холост, детей нет, не работает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями. Согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_2 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, военнообязанный, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых и приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применение к ним ст. 75, 76 УК Украины.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 5347 от 01.11.2011 года в сумме 911,74 грн., поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимых в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 ч.2, ст.186 , ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года,

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, подвергнуть ОСОБА_1 окончательно наказанию в виде 5(пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение (трёх) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч. 2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч2. ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, подвергнуть ОСОБА_2 окончательно наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях судебные издержки в суме 911,74 (девятьсот одиннадцать грн. 74 копейки) грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № 5347 от 01.11.2011 г.»).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Украина», спортивную сумку, шлифовальную машину «DVT», перфоратор «Finhell», электродрель «WIN-TECH», тележку металлическую, металлическую трубу и металлические уголки - считать возвращёнными по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: полиэтиленовый прозрачный пакет с имеющимися в нем фрагментами со сварочного аппарата - уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская