Вирок № 20709637, 10.01.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-144/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу №1-144/2011 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пітушки Каларашського району р. Молдова жителя АДРЕСА_1, молдована, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта 7 класів, раніше судимий:

Бобринецьким районним судом 15.06.2010 року по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, військовозобов'язаний

за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року близько 12 години дня ОСОБА_3, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1, 26.05.1986 року кафе «Фаворит», що в м. Бобринець по вул. Комінтерна 21, увійшовши в довіру до останнього, та маючи умисел на заволодіння його мобільним телефоном «NOKIA- 00», попросив у ОСОБА_1 вищевказаний телефон, запевнивши останнього що здійснить телефонний дзвінок своїй матері. Взявши мобільний телефон Лука зателефонував своїй матері і почав з нею розмовляти та в ході розмови пішов по вул. Дзержинського в напрямку центрального стадіону, відходячи від ОСОБА_1, і відійшов від нього на значну відстань, закінчивши розмову з матір'ю, скориставшись довірою ОСОБА_1, поклав мобільний телефон «NOKIA-ХЗ-ОО», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1481 від 27.10.2011 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в області 1148,52грн., собі до кишені і пішов до свого домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, тим самим заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повнію, щиро покаявся у скоєному, пояснивши, що він разом з ОСОБА_1 прийшов до магазину «Фаворит», де пили пиво. Під час розмови з ОСОБА_1 у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, а саме він попрохав у ОСОБА_1 його телефон, сказавши що необхідно зателефонувати до своєї матері. Після чого він зателефонував до матері та деякий час із нею поспілкувався, а потім почав тікати. Телефон положив до кишені своїх штанів. Після всього цього повернувшись до села Коржеве, де він проживає, та помітив, що телефон який він викрав зник. Зрозумівши все те, що сталось та злякавшись відповідальності він зібрав свої речі та поїхав до м. Києва на заробітки.

Допитаний по вказаній кримінальній справі в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 26.09.2010 року близько 12 години дня він разом і знайомим ОСОБА_3 біля кафе Фаворит, що в м. Бобринець розпивали спиртні напої, а саме пили пиво. В цей же саме час ОСОБА_3, попрохав у нього мобільний телефон для того щоб зателефонувати своїй матері. Не запідозривши нічого лихого він дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, і останній відразу зателефонував до матері. Він для того щоб не заважати розмові ОСОБА_3 пішов де середини магазину де придбав собі ще пива. Вийшовши на подвір'я він помітив що ОСОБА_3, разом з його телефоном зник. Оглянувши місцевість навколо магазину він його так і не знайшов, та більше після того його не бачив.

Допитана по вказаній кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_4 показала, що у вересні місяці 2010 року, точної дати вона не пам'ятає на її мобільний телефон телефонував син ОСОБА_3; вона деякий час розмовляла. Згодом її син приїхав до м. Києва на заробітки де вона працювала на той час. У вересні 2011 року вона приїхала з сином до м. Бобринець відмітку сина до КВІ м. Бобринець та їй від працівників міліції стало відомо, що в вересні 2010 року скоїв крадіжку мобільного телефону.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та показів потерпілого, свідка, його вина підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом огляду місця події, яким являється територія поряд з магазином Фаворит, що в м. Бобринець по вул.. Комінтерна 21 а.с. 16

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1481 від 27.10.2011 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в області згідно якого вартість мобільного телефону становить 1148,52грн. а.с. 42-43.

Суд, вислухавши покази підсудного, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що діяння підсудного ОСОБА_3 правильно та обґрунтовано кваліфіковано: за ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості ст.190 ч.2 КК України.

Особа підсудного за місцем проживання характеризується посередньо. Підсудний раніше засуджувався, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, новий злочин скоїв під час іспитового строку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують його покарання: щире каяття.

Цивільний позов по справі заявлено потерпілим ОСОБА_1 на загальну суму 1190 грн., який підсудний в судовому засіданні зменшив та попросив стягнути із ОСОБА_3 - 1148 грн. 52 коп. Підсудний заявлений позов визнав повністю та погодився відшкодувати його.

Відповідно до ст.174 ЦПК країни, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчого дослідження на суму 412,80 грн., а також за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 225,12 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3, який раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового терміну встановленого йому згідно вироку Бобринецького районного суду від 15.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 15.06.2010 року, яким ОСОБА_3 було призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовий строк 2 роки, - призначивши остаточно покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 16 год. 45 хв. 10.01.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1148 грн. 52 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчого дослідження на суму 412 грн. 80 коп., а також за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 225 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя(підпис)

з оригіналом згідно:

СуддяО.Ю. Бевз