Вирок № 20708464, 28.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №1-699/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гульовської О.Г.

захисникаОСОБА_1

представників потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красна Зборівського району Тернопільської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, працюючої старшою медсестрою Тернопільської міської комунальної лікарні №3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму 12 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2, ч.4 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років з конфіскацією майна, що є у власності засудженої,

за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4, 01 листопада 2009 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається закупівлею та продажем ліків і може таким чином заробляти, для неї, значні суми грошей. Так, ОСОБА_4 01 листопада 2009 року, шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_5 заволоділа її коштами в сумі 5000 гривень, 23 лютого 2010 року шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_5, заволоділа її коштами в сумі 500 євро, що згідно курсу НБУ становить 5440 гривень та 1000 гривень, не маючи наміру повертати їх в повному обсязі та, з метою укриття своєї злочинної діяльності, підтриманню довірливих відносин, повернула їй кошти в сумі 5500 гривень, тому спричинила ОСОБА_5 шкоду на суму 5940 гривень.

Також, ОСОБА_4 24 грудня 2009 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається закупівлею та продажем ліків і може таким чином заробляти, для неї, значні суми грошей. Так, ОСОБА_4 24 грудня 2009 року шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_7, заволоділа її коштами в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4776 гривень, 24 січня 2010 року шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_7, заволоділа її коштами в сумі 500 гривень, 01 лютого 2010 року шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_7, заволоділа її коштами в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 11970 гривень, 24 лютого 2010 року шахрайським способом, шляхом обману ОСОБА_7, заволоділа її коштами в сумі 500 євро, що згідно курсу НБУ становить 5420 гривень, не маючи наміру повертати їх в повному обсязі та, з метою укриття своєї злочинної діяльності, підтриманню довірливих відносин, повернула їй кошти в сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3160 гривень та 6500 гривень, тому спричинила ОСОБА_7 шкоду на суму 17476 гривень.

Окрім цього, в січні 2010 року ОСОБА_4, знаходячись в м. Тернополі повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається обміном валют в банку і може таким чином на різниці курсів валют заробляти, для неї, значні суми грошей та отримавши від ОСОБА_8 гроші в гривнях обміняла їх на долари США по курсу НБУ та повернула їй, попередньо збільшивши суми так, щоб вона вважала, що обмін був по вигідному курсу. Ввійшовши таким чином в довіру до ОСОБА_8 ОСОБА_4 знаходячись в м. Тернополі в останній декаді червня 2010 року, зловживаючи нею, заволоділа її коштами в сумі 1000 євро, що згідно курсу НБУ становить 9690 гривень, а в першій декаді жовтня 2010 року шахрайським способом, зловживаючи довірою ОСОБА_8, заволоділа її коштами в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 23700 гривень, не маючи наміру їх повертати, тому спричинила ОСОБА_8 шкоду на суму 33390 гривень.

Також в січні 2010 року ОСОБА_4, знаходячись в м. Тернополі, повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається обміном валют в банку і може таким чином на різниці курсів валют заробляти, для нього, значні суми грошей та отримавши від ОСОБА_9 гроші в гривнях та доларах США обміняла їх на долари США та гривні відповідно, по курсу НБУ та повернула йому попередньо збільшивши суми так, щоб він вважав, що обмін був по вигідному курсу. Ввійшовши таким чином в довіру до ОСОБА_9 ОСОБА_4 знаходячись в м. Тернополі 08 серпня 2010 року, зловживаючи нею, заволоділа його коштами в сумі 18000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 142020 гривень, а 16 листопада 2010 року шахрайським способом, зловживаючи довірою ОСОБА_9, заволоділа його коштами в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39650 гривень, не маючи наміру їх повертати, тому спричинила ОСОБА_9 шкоду на суму 181670 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та показала, ОСОБА_5 знає протягом двох років. Вона дійсно взяла в неї в борг 01 листопада 2009 року 5000 грн. та 23 лютого 2010 року 2010 року 500 Євро та 1000 грн. Вказані кошти вона позичила в останньої під відсотки для розвитку власного бізнесу по закупівлі та продажу лікарських препаратів, яким займалась неофіційно, однак вказати яким чином вона здійснювала їх закупівлю, в кого та куди їх збувала вона не може. Одержані як позику кошти вона ОСОБА_5 повернула повністю та повернула їй половину обумовлених відсотків за користування грошовими коштами.

Також повідомила, що на протязі тривалого часу вона знає ОСОБА_6 24 грудня 2009 року вона одержала від останньої 600 доларів США під відсотки для розвитку неофіційного аптечного бізнесу. В подальшому вона також 24 січня 2010 року одержала в позику від неї 500 грн. та протягом одного місяця повернула останній одержані раніше 600 доларів США та 500 грн., а також відсотки за їх користування. Згодом вона позичила в неї 01 лютого 2010 року та 24 лютого 2010 року 1500 доларів США та 500 Євро відповідно, які через деякий час на першу вимогу потерпілої повернула в повному обсязі, а також повернула частину з обумовлених ними відсотки.

По факту заволодіння коштами ОСОБА_8 повідомила, що в 2010 році на її прохання ОСОБА_8, яка була її співробітницею позичила їй 3000 доларів США та 1000 Євро, які вона планувала використати на погашення попередніх боргових зобовязань, та повернути кошти не змогла у звязку із взяттям її під варту. Також додала, що потерпілій вона не повідомляла, що ці кошти вона від неї бере під проценти оскільки займається обміном валют в банку і може таким чином на різниці курсів валют заробити для неї значні суми грошей.

Окрім цього пояснила, що ОСОБА_9 є її швагром. Протягом тривалого часу він давав їй в позику грошові кошти, які вона використовувала в бізнесі та повертала їх з відсотками. Грошових коштів в сумі 18000 доларів США та 5000 доларів США вона не позичала, а розписки написані були неї лише на прохання потерпілого, оскільки йому вона на той час довіряла та як зазначав останній між ними раніше існували боргові зобовязання та ОСОБА_9 вважав, що вона йому винна відсотки за раніше одержані в нього для користування грошові кошти. Також пояснила, що на прохання ОСОБА_9 вона оформила на себе договір позики на суму близько 5000 доларів США де останній виступив поручителем. Вказані грошові кошти одержав він та повертав позику в кредитну спілку також він.

Просить суд її виправдати, а в разі неможливості призначити їй не суворе покарання.

Незважаючи на невизнання вини самою підсудною її винність, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9, з яких вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_4 є його родичкою. В лютому 2010 року підсудна звернулась до нього з проханням позичити їй гроші, на що він спочатку відмовляв, однак в подальшому на її наполегливі прохання, погодився бути поручителем при оформленні нею договору позики з ОСОБА_10 на суму 5000 доларів США, що і зробив. В травні 2010 року ОСОБА_4 повідомила йому, що в неї є знайомі в банку та вона через них може по вигідному курсу здійснювати обмін валют, однак де саме не вказувала. Переконавши його в тому, що багато людей вже через неї здійснило вигідний для останніх обмін валют він їй повірив та протягом травня червня 2010 року три рази передавав ОСОБА_4 гроші на обмін в доларах та гривнях та кожен раз отримав від неї значно більші суми, ніж міг би отримати при обміні валют самостійно в банківських установах. В подальшому в серпні 2010 року ОСОБА_4 знову звернулась до нього з метою одержання позики, зазначивши, що вона займається аптечним бізнесом та для його розвитку та улагодження проблем повязаних з цим їй потрібні грошові кошти. Повіривши їй, він 08 серпня 2010 року після обіду за місцем свого проживання в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передав як позичку ОСОБА_4 18000 доларів США, про що остання написала йому розписку та обіцяла повернути позичені кошти з відсотками в сумі 2000 доларів США до 01 листопада 2010 року. Окрім цього в листопаді 2010 року до нього як до поручителя в телефонному режимі звернулись з проханням проконтролювати повернення суми позики та відсотків по позиці одержаної ОСОБА_4 в ОСОБА_10, в іншому випадку йому повідомили, що обовязок по поверненню вказаних коштів буде покладений на нього, як на поручителя. 16 листопада 2010 року він зустрівся з ОСОБА_4 та попросив її сплатити відсотки за позикою ОСОБА_10, на що підсудна поскаржилась на матеріальні проблеми та попросила його надати їй позичку 5000 доларів США для цього. На її прохання він пояснив, що зможе надати вказану суму, однак вона в цьому разі поверне йому відсотки в сумі 700 доларів США до кінця 2010 року та позичена сума піде на сплату позики та відсотків ОСОБА_10, з чим вона погодилась та 16 листопада 2010 року в нього в дома він в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передав як позичку ОСОБА_4 5000 доларів США, про що та написала розписку, зазначивши в ній за це обовязок повернути йому 5700 доларів США. Цього ж дня вказана сума коштів була сплачена за одержану позику в ОСОБА_13 Враховуючи вищенаведене вважає, що таким чином підсудна шахрайським способом заволоділа його коштами в сумі 23000 доларів США, які на даний час не повернула.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_4 була її співробітницею. В січні 2010 року підсудна повідомила їй про те, що вона має можливість здійснювати обмін валюти по вигідному курсі та запропонувала їй надати свої кошти для цього. При цьому не розповіла деталі вказаних операцій, однак зазначала, що їй в цьому допомагає її родич який працює в банку. Зацікавившись вказаною пропозицією, з січня по березень 2010 року тричі передавала ОСОБА_4 гроші в гривнях, а через деякий та повертала їй долари США, при чому курс, по якому вона повертала був на 10-15 відсотків кращий, ніж в банках. Одержавши винагороду за користування її грошовими коштами, вона почало довіряти підсудній та в червні 2010 року остання знову запропонувала їй обмін валют по вигідному курсі зокрема сказала, що їй необхідно 5000 грн. Отримавши від неї вказану суму коштів, ОСОБА_4 повернула їй через два тижні суму вказаної позику, а також відсотки за користування коштами в сумі 800 грн. Ввійшовши в її повну довіру, підсудна в кінці червня 2010 року сказала, що в неї на даний час є фінансові проблеми та попросила надати їй в борг під відсотки 1000 євро. Довіряючи їй, за адресою її роботи, вона передала підсудній 1000 євро. До вересня 2010 року позичені кошти їй остання не повернула, мотивуючи це тим, що зараз в неї немає готівкових коштів, однак завірила її, що кошти вона поверне в найближчий час. Також на початку жовтня 2010 року коли вона перебувала в дома в ОСОБА_4, остання попросила в позику кошти в сумі 3000 доларів США під відсотки, які обіцяла повернути із попередньою позикою в строк два тижні, які вона їй надала. Однак в цей час, підсудна кошти так і не повернула, у звязку із чим вона неодноразово зверталась до останньої з проханням повернути борг, однак та спочатку шукала різні причини для неможливості їх повернення в даний час, а згодом взагалі відмовлялась розмовляти з нею. 09 грудня 2010 року на її неодноразові прохання ОСОБА_4 написала розписку, про те, що вона винна їй гроші в сумі 34000 гривень, що еквівалентно 1000 Євро та 3000 доларів США.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, з яких вбачається, що вона знає ОСОБА_4 ще з дитинства, оскільки навчалась з нею в одній школі. Восени 2009 року вона від ОСОБА_14 дізналась, що ОСОБА_4 бере в людей у позичку гроші для розвитку нелегального аптечного бізнесу, які повертає з відсотками. Одразу вона не погодилась, однак зустрівши ОСОБА_5 та ОСОБА_14 дізналася від них, що вони позичили кошти ОСОБА_4 та отримали за це відсотки. 24 грудня 2009 року вона зустрілась з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Також там була присутня ОСОБА_14 ОСОБА_4 розповіла їй, що вона займається закупівлею та продажем ліків і заробляє на цьому великі гроші, однак для розвитку її бізнесу їй потрібні грошові кошти, які як вона завірила буде повертати на першу вимогу з відсотками. Зокрема підсудна сказала, що їй потрібно позичити 600 доларів США. Повіривши їй, вона передала ОСОБА_4 вказану суму коштів, з яких остання одразу ж віддала їй 70 доларів США як відсотки наперед, що її дуже здивувало. Також підсудна сказала, що коли вона захоче, то можна буде додатково позичити їй кошти під відсотки і таким чином заробити грошей. В повній мірі довіряючи підсудній, вона знову 24 січня 2010 року зустрілась з ОСОБА_14 та передала через неї підсудній 5000 грн. Також 01 лютого 2010 року вона за місцем роботи ОСОБА_4 передала їй кошти в борг в сумі 1500 доларів США, при цьому остання повідомила поверне гроші на першу вимогу. 01 липня 2010 рок вона звернулась до підсудної з проханням повернути їй 400 доларів США, що вона і зробила в ТРЦ «Подоляни»того ж дня. Однак в подальшому вона дізналась, що в підсудної фінансові проблеми, у звязку із чим неодноразово просила її віддати заборговану суму коштів, однак та коштів не повертала та постійно шукала різні причини неповернення грошей. 31 серпня 2010 року на її вимогу підсудною було написано розписку, що остання їй винна 9682 доларів США це сума боргу з відсотками, яку зобовязалась повернути до 01 жовтня 2010 року. Спочатку ОСОБА_4 повернула гроші в сумі 6500 гривень, однак в подальшому говорила, що коштів у неї немає і поверне пізніше, проте так і не повернула. Також в наступному вона дізналась, що ОСОБА_4 позичила грошові кошти в багатьох людей та не повертає їм. Вважає що підсдуна спричинила їй шкоду на суму 18000 гривень.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що на початку 2009 року вона через свою знайому ОСОБА_14 познайомилася з ОСОБА_4, однак товариських стосунків з неї після цього не підтримувала. В червні 2009 року ОСОБА_14 повідомила, що підсудна хоче взяти позику та запиталась чи вона зможе їй в цьому допомогти, на що вона спочатку відмовилась, однак коли її знову попросили про позику то вони домовились про зустріч в дома у ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2, де були присутні окрім неї, ОСОБА_14 та підсудної ще ОСОБА_6 та ОСОБА_15 При розмові ОСОБА_4 сказала, що вона замається нелегальним аптечним бізнесом, який приносить їй хороші прибутки та їй потрібні гроші для закупівлі ліків для продажу через аптеки в м. Тернополі. Також зазначила, що кошти вона поверне їй на першу вимогу, а також виплатить їй 10 відсотків за користування грошима. Зважаючи на вищевказана, вона повірила словам ОСОБА_4 та дала тій в борг кошти в сумі 5000 грн. В грудні 2009 року вона передзвонила до підсудної та попросила її повернути 1000 грн., з чим та погодилась та віддала їй вказану суму. В подальшому 23 лютого 2010 року ОСОБА_4 за місцем її роботи знову звернулась до неї з проханням передала їй в борг ще 500 євро та 1000 грн., на що вона довіряючи їй передала вказані кошти. В квітні 2010 року вона зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила повернути 3000 грн., які та повернула через тиждень. В літку 2010 року ОСОБА_14 розказала їй про те, що в підсудної виникли фінансові проблеми, після чого вона зразу ж передзвонила їй та попросила повернути кошти, на що остання відповіла що в неї проблеми та кошти вона їй не зможе повернути. В подальшому вона переконала ОСОБА_4 про необхідність написання розписки про заборговану суму коштів, що та після її умовлянь і зробила та пообіцяла найближчим часом повернути кошти з відсотками. В грудні 2010 року ОСОБА_4 повернула 1500 грн., однак після цього на її прохання, підсудна шукаючи різні мотиви для неповернення коштів так їх і не повернула, чим вважає шахрайським способом шляхом обману заволоділа її коштами в сумі 5500 гривень.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який показав, що він та його брат ОСОБА_11 знають ОСОБА_9 з 2003 року та підтримують з останнім дружні стосунки. 08 серпня 2010 року ОСОБА_9 попросив їх бути присутніми під час передачі коштів ОСОБА_4, яка є його родичкою. На це вони погодились та 08 серпня 2010 року він з братом перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, бачили як останній передав підсудній кошти в сумі 18000 доларів США купюрами по 100 доларів США. Вказані кошти як зазначала ОСОБА_4 вона позичала під відсоток та зобовязувалась повернути до 01 листопада 2010 року. Дану розписку вони завірили власними підписами. Окрім цього, 16 листопада 2010 року він з братом на прохання ОСОБА_9 були присутніми при передачі останнім як позики ОСОБА_16 грошей в сумі 5000 доларів США, які та обіцяла повернути до кінця 2010 року з відсотками. Правильність змісту вказаної розписки після її підписання підсудною вони з ОСОБА_11 також завірили своїми підписами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який дав суду аналогічні показання, що і ОСОБА_12

Окрім цього, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів також доводиться наступними оголошеними, перевіреними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 04 березня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомила про те, що ОСОБА_4 протягом 2009 2010 років шляхом обману шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 500 Євро та 500 грн., які вона передала ОСОБА_4 для придбання лікарських засобів.

(а.с.55);

Оголошеною в судовому засіданні розпискою від 31 серпня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 взяла грошову позику в ОСОБА_5 в розмірі 6710 грн. та 990 Євро, які зобовязувалась повернути до 01.10.2010 року.

(а.с.58);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_9 від 12 січня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності по вчиненню стосовно нього шахрайських дій ОСОБА_4, яка з червня 2010 року взяла в нього гроші на загальну суму 25700 доларів США начебто на розвиток бізнесу та зобовязувалась повернути з процентами 31.12.2010 року.

(а.с.72);

Оголошеною в судовому засіданні розпискою від 01 листопада 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 взяла грошову позику в ОСОБА_9 в розмірі 20000 доларів США, які зобовязувалась повернути до 01.11.2010 року.

(а.с.187);

Оголошеною в судовому засіданні розпискою від 16 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_4 взяла грошову позику в ОСОБА_9 в розмірі 5700 доларів США, які зобовязувалась повернути до 31.12.2010 року.

(а.с.188);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 04 березня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_4 протягом 2009 2010 років шляхом обману шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 1700 доларів США та 500 Євро, які вона передала ОСОБА_4 для придбання лікарських засобів.

(а.с.138);

Оголошеною в судовому засіданні розпискою від 31 серпня 2010 року, згідно якої ОСОБА_4 взяла грошову позику в ОСОБА_6 в розмірі 9682 доларів США, які зобовязувалась повернути до 01.10.2010 року.

(а.с.188);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 30 березня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомила про те, що ОСОБА_4 протягом червня-жовтня 2010 року шляхом обману шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 доларів США та 1000 Євро, які вона передала ОСОБА_4 для придбання лікарських засобів.

(а.с.161);

Оголошеною в судовому засіданні розпискою від 09 грудня 2010 року, згідно якої ОСОБА_4 взяла грошову позику в ОСОБА_8 в розмірі 1000 Євро та 3000 доларів США, які зобовязувалась повернути до 12.12.2010 року.

(а.с.203);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1-822/11 від 17 червня 2011 року, згідно якого рукописні записи від у розписках від 16.11.2010 року, 09.12.2010 року, 31.08.2010 року, 31.08.2010 року, 08.08.2010 року, оголошених вище виконано ОСОБА_4

(а.с.238-244);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 17 червня 2011 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якого, ОСОБА_5 вказала, що підсудна протягом 2009 - 2010 років шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 5940 грн. та вказану суму грошей не повернула, з чим ОСОБА_4 погодилась частково, зокрема зазначила, що дійсно позичала грошові кошти в потерпілої однак їй повернула в повному обсязі.

(а.с.218-220);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 17 червня 2011 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно якого під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що підсудна протягом 2009 - 2010 років шляхом обману заволоділа її грошовими коштами, зокрема шляхом позичок в неї під проценти різної суми коштів в гривнях доларах та Євро, остання позичивши в неї 2100 доларів США, 5000 Євро та 5000 грн., з яких повернула лише 400 доларів США та 6500 грн., з чим ОСОБА_4 погодилась частково, зокрема зазначила, що дійсно позичала вищевказані суми коштів однак їй повернула в повному обсязі.

(а.с.221-223);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 17 червня 2011 року між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4, згідно якого, ОСОБА_9 вказав, що підсудна протягом 2010 року шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 23000 доларів США та вказану суму грошей не повернула, з чим ОСОБА_4 погодилась частково, зокрема зазначила, що дійсно позичала грошові кошти в потерпілого однак повернула їх в повному обсязі.

(а.с.224-227);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою управління НБУ в Тернопільській області №9/6-6251 від 17.06.2011 року, в якій визначено встановлений НБУ з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2010 року офіційний курс гривні до долара США та євро.

(а.с.249-266).

Судом не беруться до уваги показання підсудної ОСОБА_4 в частині заперечення заволодіння майном потерпілих шляхом обману та зловживання довірою та доводи підсудної, щодо того, що грошові кошти вона брала у борг шляхом позики в потерпілих. Вказані покази ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, дослідженими письмовими матеріалами справи, якими доведено наявність умислу підсудної на заволодіння майном потерпілих шляхом обману та зловживанні довірою. Суд вважає, що дії ОСОБА_4 мали системний характер, а не одноразовий, з напрацюванням нею різних версій неправомірного залучення грошових коштів потерпілих. Значні суми одержаних нею грошових коштів вказують на те, що нею умисно створювались такі умови, за яких потерпілі в повній мірі довіряли їй, що давало змогу підсудній заволодіти майном шляхом шахрайства.

Також суд критично оцінює покази підсудної в частині того, що кошти, які вона одержувала у вигляді позик вона використовувала на зайняття та розвиток аптечним бізнесом, оскільки її пояснення в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході як досудового так і судового слідства, що свідчить про отримання грошей в потерпілих шляхом обману. Судом доведено, що повернення ОСОБА_4 неповної суми одержаних грошових коштів потерпілим підсудна використовувала для одержання довіри в останніх та свідчать не про врегулювання боргових зобовязань між нею та потерпілими, а про безповоротне заволодіння їх грошовими коштами з корисливою метою.

Окрім цього суд вважає неправдивими покази ОСОБА_4 в частині того, що вона не повідомляла потерпілій ОСОБА_8, що позичає в неї грошові кошти з метою здійснення вигідного для останньої обміну валюти та цим ніколи не займалась, оскільки її покази повністю спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_8, а також показаннями потерпілого ОСОБА_9, який зазначив, що підсудна і до нього зверталась з пропозицією вигідного обміну валюти в свого знайомого який працював в банку.

Також суд критично оцінює покази підсудної в тій частині, що грошові кошти згідно договору позики від 12 лютого 2010 року, отримувала не вона, а потерпілий ОСОБА_9, який виступив по вказаній позиці поручителем та на прохання якого вона і оформила на себе вказану позику. Зокрема, як вбачається із платіжного доручення №53 від 12 лютого 2010 року грошові кошти в сумі 40350 грн. згідно вказаного договору позики були перераховані саме ОСОБА_4 та доказів того що вказану позику одержано потерпілим ОСОБА_9 суду не надано.

Посилання підсудної на те, що нею було повернуто потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримані в борг кошти в повному обсязі, суд оцінює критично, оскільки підсудною не було надано суду відповідних документальних доказів повернення отриманих грошових коштів. Крім цього, суд не бере до уваги доводи підсудної в частині того, що грошових коштів в сумі 18000 доларів США та 5000 доларів США вона як позику в потерпілого ОСОБА_9 не отримувала, а лише написала відповідні розписки на вимогу останнього, оскільки між ними раніше існували боргові зобовязання та ОСОБА_9 вважав, що вона йому винна відсотки за раніше одержані в нього для користування грошові кошти, оскільки дані покази ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями самого потерпілого та показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Окрім цього показання підсудної в цій частині є суперечливими та неправдивими, зокрема остання під час досудового слідства, а саме під час слідчої дії очної ставки від 17 червня 2011 року з потерпілим ОСОБА_9 зазначала, що кошти в сумі 23000 доларів США в потерпілого вона позичала.

Тому, суд критично оцінює показання підсудної, які вона надала в ході судового слідства по даній справі, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи і спростовуються матеріалами справи, а також показаннями потерпілих і свідків даних в ході досудового та судового слідства про обставини злочину, які є логічними, послідовними та такими що обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудну ОСОБА_4 з боку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, зміну в ході судового слідства підсудною показань, суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудної та кваліфікує її дії:

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - шахрайство, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - шахрайство, вчинене повторно, в великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винної, зокрема те, що вона є інвалідом третьої групи, з позивної сторони характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання підсудної суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд також враховує те, що підсудна ОСОБА_4 засуджена 12 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 (пяти) років з конфіскацією майна, що є у власності засудженої, а злочини за даним вироком він вчинив до винесення вироку суду від 12 грудня 2011 року, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбуття покарання підсудній ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання останній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по даній справі - 13 липня 2011 року.

У строк покарання, призначеного підсудній ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий нею строк за попереднім вироком від 12 грудня 2011 року, з 28 січня 2011 року по 12 грудня 2011 року.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1-822/11 від 17 червня 2011 року в розмірі 843,84 грн. (вісімсот сорок три гривні вісімдесят чотири копійок) слід стягнути з підсудної ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

З врахуванням того, що під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 належно оформлені цивільні позови не подали, а лише були визнані постановами слідчого цивільними позивачами, до початку судового слідства по кримінальній справі відповідні позовні заяви також не подали, а тому суд вважає, що питання про відшкодування вищевказаним фізичним особам завданих внаслідок вчинення злочинів збитків може бути вирішено в порядку цивільного судочинства з подачею відповідних позовних заяв, право на що останнім слід розяснити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 (пяти) років з конфіскацією майна, що є у власності засудженої та даним вироком, остаточно визначити засудженій ОСОБА_4 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є у власності засудженої.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4, взяття під варту, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 13 липня 2011 року.

У строк покарання, призначеного засудженій ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий нею строк за попереднім вироком з 28 січня 2011 року по 12 грудня 2011 року.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1-822/11 від 17 червня 2011 року в розмірі 843,84 грн. (вісімсот сорок три гривні вісімдесят чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012; р/р35221003000215, за проведення судової почеркознавчої експертизи №1-822/11 від 17 червня 2011 року).

Розяснити потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженою яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо