Постанова № 20706711, 26.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/4361/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

26 декабря 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.

при секретаре Степанове В.В.

с участием прокурора Швец Р.В.

лица подавшего жалобу ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2005 года, вынесенное следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.Н. в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 202 УК Украины; постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лицам ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лицам ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела и переквалификации ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М., суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2005 года, следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области старшего советника юстиции Ревака В.Н. в отношении директора ЧП КФ «Дуэт»ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 УК Украины.

Так же, в дополнении к жалобе, ОСОБА_1 просит суд отменить постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела и переквалификации ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2005 года, вынесенного следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области старшего советника юстиции Ревака В.Н. в отношении директора ЧП КФ «Дуэт»ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 УК Украины усматривается, что 30 марта 2005 г. начальником следственного управления прокуратуры области Бурдейным А.И. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 203 ч. 2. 364 ч. 2 и 366 ч.2 УК Украины.

22 февраля 2005 г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП КП "Дуэт" по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что директором и учредителем в одном лице являлась ОСОБА_1

Производство досудебного следствия поручено следователю по особо важным делам прокуратуры области Реваке В.Н., который 11 мая 2005 г. возбудил в отношении ОСОБА_1 уголовное дело, переквалифицировав её действия со ст.203 ч.2 УК Украины на ст. 202 ч. 1 УК Украины.

11 мая 2005 г. в СО прокуратуры области для расследования по подследственное и объединения с уголовным делом № 051200500063 из прокуратуры Приморского района г.Одессы поступило уголовное дело № 20820040006 возбужденное по ст. 212 ч. 3 УК Украины, которое находилось в производстве СО ГОНМ СГНИ в приморском районе г.Одессы.

Из постановления от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенного заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А. усматривается, что должностные лица ЧПКП «Дуэт»- директор ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_7 в январе 2004 года, осуществляя финансово хозяйственную деятельность предприятия по реализации спиртных напитков, табачных изделий и других продуктов питания, в нарушение ст.3, п.3.1., п.п.3.1.1, ст.4.1, ст.7 п.п.7.3.1 п.7.3. ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03г. 04.1997 года (с изменениями и дополнениями), путём занижения налоговых обязательств за отгруженную ликероводочную продукцию и ваучеры в адрес ЧП «Треви», занизили налоговые обязательства по НДС, подлежащие перечислению в бюджет на сумму 690 537 гривен

В результате умышленных действий должностных лиц ЧПКП «Дуэт»ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в бюджет государства не уплачены обязательные платежи в сумме 690 537 гривен, что является особо крупным размером, так как указанная сумма в 9725 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходом граждан.

Из постановления от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенного руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И. усматривается, что должностные лица ЧПКП "Дует" в нарушение ст. 15 Закона Украины "О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями осуществили реализацию алкогольных напитков ЧП «Треви»на общую сумму 7729063,6 грн. без получения лицензии на право оптовой торговли алкогольными напитками.

Таким образом, должностные лица ЧПКП "Дует" занимались видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом, в результате которого они получили доход в крупных размерах, чем совершили преступление, предусмотренное ст. 203 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, должностные лица ЧПКП "Дует", злоупотребляя своим должностным положением, внесли заведомо неправдивую информацию о реализации ликероводочных изделий в декларации по НДС и декларации по налогу на прибыль подаваемые в ГНИ Приморского района г. Одессы при сдаче отчета за 2004 год, а также в отчет о закупке и реализации алкогольных напитков за 200З год, подаваемые в РУ ГААК ГНА Украины в Одесской области, чем совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины; выразившиеся в злоупотреблении служебным положением путем внесения; должностным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений, а также составление заведомо неправдивых документов, причинившее тяжелые последствия, в виде ущерба государству на сумму 1млн. 457 тыс. грн.

Из постановления от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенного заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А. усматривается, что 000 «Изюменка»зарегистрировано в РИК Центрального района г Одессы 10.04.1997 года, регистрационный номер № 3169 поставлено на учет в ГНИ Приморского района г.Одессы Юридический адрес г. Одесса, Дюковская, 6.

В период с август - декабрь 2003 года, апрель-июль 2004 года в нарушении п.п. 3.1.1. п. 3-1- ст. 3 п. 4-1. ст. 4, п.п. 7-3-1- п. 7-3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-Вр от 03.04.1997 года должностными лицами предприятия занижены налоговые обязательства по НДС в размере 337760,0 грн.

Кроме того, в нарушении п. 3-1. ст. 3 п. 4-1- ст. 4 п.п. 11.3-1 п. и.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»№ 283/97-ВР от 22.05.97г. в указанный период должностными лицами 000 «Изюменка»занижен налог на прибыль в размере 445 900 грн.

Таким образом, в результате умышленных действий должностных лиц 000 «Изюменка», направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, государству причинен ущерб в размере 783660 грн, что в 5959 раз превышает необлагаемый налогов минимум доходов граждан, и является особо крупным размером.

Из постановления от 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела со ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины переквалифицирована на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины, следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М. усматривается, что Прокуратурой Одесской области расследуется уголовное дело, возбужденное по ст.203 ч.2 УК Украины по фактам занятия видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет установленный законом, в результате которого должностные лица ЧПКП "Дуэт" получили незаконно доход в крупных размерах.

В ходе досудебного следствия установлено, что действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации со ст. 203 ч. 2 УК Украины на ст. 202 ч.1 УК Украины и по этим основаниям было возбуждено уголовное дело, так как ОСОБА_1 в период с января по октябрь 2004 года осуществляла один из видов хозяйственной деятельности, который в соответствие с Законом Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности»подлежит лицензированию, а именно реализацию ликеро - водочной продукции от ЧП КП «Дуэт»в адрес ЧП «Треви». Заведомо зная, что единственным документом разрешительного характера, дающим право на занятие данным видом хозяйственной деятельности, является лицензия на право оптовой торговли ликеро - водочной продукцией, ОСОБА_1, в нарушение вышеуказанного Закона, не приобрела лицензию на право торговли ликеро водочной продукцией, и в период 2004 г. реализовывала такую продукцию, а именно:

в январе 2004 г., согласно налоговых накладных №№ 0113/1 от 2.01.2004 г., 38293 от 20.01.04 г., 809/2 от 1.01.2004 г., 0112 от 1.01.04 г. и 0113 от 2.01.04 г., ОСОБА_1 реализовала спиртные напитки от ЧП КП «Дуэт»в адрес ЧП «Треви»на общую сумму 4 143 224 грн.

В апреле 2004 директор ЧП КП «Дуэт»ОСОБА_1, согласно налоговых накладных №№ 01/064 от 01.04.04 г., 06/044 от 06.04.04 г. и 05/044 от 05.04.04 г., осуществила реализацию спиртных напитков от ЧП КП «Дуэт»в адрес ЧП «Треви»на общую сумму 495278 грн.

Так же в мае 2004 г. ОСОБА_1, согласно налоговых накладных №№ 04/054 от 3.05.04 г., 05/054 от 3.05.04 г., 25/054 от 25.05.04 г. и 25/054/1 от 25.05.04 г. реализовала спиртные напитки от предприятия ЧП КП «Дуэт»в адрес ЧП «Треви»на общую сумму 3252600 грн.,

Всего, в период января, апреля, мая 2004 г. ОСОБА_1 осуществила реализацию ликеро - водочной продукции на сумму 7 891 102 грн. без получения лицензии на право оптовой торговли ликеро - водочной продукции, получив при этом доход в крупных размерах.

ОСОБА_1 в судебном заседании полностью поддержала свою жалобу и пояснила, что уголовные дела возбуждены необоснованно, без проведения надлежащих проверок оснований к возбуждению уголовного дела, нарушив требования ч.2 ст.94 УПК Украины.

ОСОБА_1 так же пояснила суду, что вышеуказанные постановления не отвечают требованиям действующего законодательства Украины и нарушают её права и интересы, потому что следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М. неправильно дана оценка обстоятельствам и документам при возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что уголовные дела были возбуждены на основании приобщенных к материалам дела копий документов, которые она сама приобщила к делу, а оригиналы следователем исследованы не были.

Так, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал акта от 11.02.2005 года, который истребовался из Налоговой инспекции, однако не был представлен по причине его отсутствия

В материалах уголовного дела отсутствуют документы на приобретение товаров( не были изъяты документы), а следовательно не исследовался механизм начисления НДС.

В 2008 году направлен запрос в Налоговую СА, в соответствии с которым у ЧПКФ "Дуэт" отсутствует задолженность перед государством по налоговым обязательствам.

Так же ОСОБА_1 считает, что акт проверки № НОМЕР_2 от 11.02.2005 г. который указывает на наличие признаков преступления, нельзя считать достаточным для возбуждения уголовного дела и свои утверждения обосновывает следующим:

- Акт проверки составленной на основании документов, ЧП КП «Дуэт»никому не предоставлялись и законным путем у предприятия не истребовались и не изымались.

- Проверка проведена без её ведома, как директора предприятия и без ведома работников предприятия. - Главный бухгалтер ОСОБА_7 не присутствовала и немогла присутствовать при проведении проверки, как указано в акте, так как была уволена с должности и работала на другом предприятии. - В акте проверки указано, что ЧП КП «Дуэт»осуществляло реализацию товаров, в результате чего возникли налоговые обязательства по НДС, однако в акте не отражены их приобретения, и не указано каким был налоговый кредит по НДС на предприятии на время проведение проверки. При этом сумма налоговых обязательств по НДС была доначислена как налоговая задолженность по НДС.

- Сумма налоговых обязательств по НДС составляет 1456946 грн., что установить возможно, так как на время проверки предприятие уже не работало, а проводило подготовку для прекращения деятельности.

Кроме того в материалах доследственной проверки отсутствует официальный ответ об отсутствии лицензии на право торговлей водочными изделиями на предприятии, подтверждающий отсутствие основания для возбуждения уголовного дела по преступлению предусмотренному ч. 1 ст.202 УК Украины.

В нарушение 62 статьи Конституции Украины предъявленное ОСОБА_1 обвинение «основано на предположениях и доказательствах полученных незаконных путем, на предположениях», так:

В нарушение ст.178 УПК Украины выемка документов произведена до возбуждения уголовного дела и без соответствующего постановления следователя на проведение такой выемки (в материалах уголовного дела постановления следователя на проведение такой выемки отсутствует), сами протоколы осмотра, и изъятия также в материалах дела отсутствуют (в процессе судебного разбирательства были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защиты), в самих актах осмотра и изъятия от 05.01.2005 года большая часть документов изъята без описи документов.

Уголовное дело было возбуждено на основании акта внеплановой проверки правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»за № № НОМЕР_2 от 11.02.2005 года, который является нелегитиным, так как акт составлен с грубым нарушением требований и игнорированием приказа ГНАУ Украины от 15 октября 2004 года за № 599 (приложение № 7 Методические рекомендации по оформлению материалов документальных проверок), а именно:

Акт документальной проверки не утвержден начальником отдела доследственных проверок ГОНМ СГНИ в Приморском районе г.Одессы. В.А.Самойленко, (приложение №7,раздел I, гл.4).

Акт проверки не подписан должностными лицами ЧПКП «Дует», так как ОСОБА_1 не была извещена о проведении проверки, и была лишена возможности, принять участие в ее проведении, (приложение №7,раздел I, гл.4), чем нарушено право на защиту и обжалование акта.

В акте проверки отсутствуют подтверждения должностных лиц ЧПКП «Дует»о том, что первичные документы, использованные при проведении проверки, достоверны, предоставлены в полном объеме и дополнительных (других) документов свидетельствующих о деятельности предприятия за проверяемый период не имеется, (приложение №7,раздел I, гл.4).

К Акту проверки не приложены копии актов, служебных (докладных) записок и других документов, в которых четко освещается содержание нарушений, допущенных плательщиком и ставших причиной проведения внеплановой провесе ЧПКП «Дует».

Акт № 0№ НОМЕР_2 от 11.02.2005 года о результатах внеплановой проверки правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм НДС полностью не соответствует требованиям Приказа ГНАУ Украины от 15 октября 2004 года № 599, согласно которому результаты таких документальныпроверок оформляются Справкой, а не АКТом (Форма СПРАВКИ, Приложение №2 Приказа ГНАУ Украины от 15 октября 2004 года № 599), с выполнением и иных требований, которые выполнены не были.

В Акте №№ НОМЕР_2 от 11.02.2005 года, в разделе 2 отсутствуют сведения о фиксировании документов в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, корреспонденция счетов, отбраженных в главной книге и т.д., которые подтверждали бы наличие факта осуществления хозяйственной операции, что свидетельствует о том, что бухгалтерский и налоговый учет предприятия за проверяемый период не проверялся, при этом так же грубо нарушен порядок проверки отчетных периодов.

Внеплановая проверка правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»проведена с нарушениями действующего законодательства Украины по следующим причинам:

Отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует». Из текста АКТа № НОМЕР_2 от 11 февраля 2005 года усматривается, что основанием для такой внеплановой проверки явились:

-письмо от ОГСБЭП ОГУ УМВД в Одесской области от 10.01.2005 года за № 31/3-5;(в материалах уголовного дела отсутствует);

В соответствии со ст. 11 п. З 1 Закона Украины «О милиции»осуществление мероприятий, связанных с контролем начисления и своевременности уплаты налогов, права, предусмотренные этой статьей. предоставляются исключительно органам налоговой службы в пределах их компетенции.

Кроме того, в тексте Акта внеплановой проверки правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»указано, что проверка была проведена в соответствии с требованиями п.3 «а»Указа Президента Украины от 23.07.1998 года № 817/98 «О некоторых мерах по доурегулированию предпринимательской деятельности». В соответствии с этим Указом при получении материалов, которые не подтверждают данные учета проверяемого предприятия, применяются меры относительно проведения внеплановой проверки. Согласно текста АКТа такими материалами послужила Справка от 10.02.2005 года № 19-26-20948089.

Внеплановая проверка правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»была начата 28.01.2005 года, а основание для проверки возникло только 10.02.2005 года.

Неправомерное и необоснованное, недостоверность проведение

внеплановой проверки, которая не соответствовала порядку и требованиям действующего Законодательства Украины.

В соответствии с текстом АКТа внеплановая проверка правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»проводилась с 28 января по 11 февраля 2005 года на основании уведомлений от 27.01.2005 года за № № 013037/956 и 013038/597 СГНИ Приморского района г.Одессы, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством такие уведомления с указанием оснований проверки, датой проверки, Ф.И.О. и должности проверяющих в обязательном порядке должны быть вручены в шестидневный срок должностным лицам проверяемого предприятия, с получением от них подписей, подтверждающих факт получения такого уведомления.

Уведомления о проведении проверки не вручались должностным лицам ЧПКП «Дует», лишив права оспаривать законность проведения такой проверки или принимать участие в ней.

В то же время в АКТе указано, что проверка проведена, с ведома директора и в присутствии главного бухгалтера ЧПКП «Дует», что не соответствует действительннсти обстоятельствам и является вымыслом проверяющих и это было подтверждено проверяющими в судебном заседании по данному уголовному делу.

Во время проведения внеплановой проверки по ЧПКП «Дует»с 28.01.2005 по 11.02.2005 г. проверящими не были истребованы документы предприятия за проверяемый период, однако в АКТе указано, что «в ходе проверки осуществлено изъятие документов ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области, согласно протокола осмотра и изьятия № б/н от 05.01.2005 года».

Из данного текста следует, что в нарушение ст.11,п.31 Закона Украины «О милиции», ст.ст.178,186 УПК Украины, п.п. 9.4.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»документы, которые в дальнейшем использовались при проверке работниками налоговой милиции были изъяты работниками ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области, за 23 дня до начала внеплановой проверки и за 48 дней до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из Акта не усматривается от кого, в каком обьеме, какие именно, за какой период, на основании какого документа поступили к проверяющим документы по ЧПКП «Дует». В материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

В акте указано, что при проверки использовались следующие уставные документы;

кассовые книги, сплошным порядком,( без указания даты); книга продаж учета продаж, сплошным порядком,( без указания даты) налоговые накладные, накладные, выборочно^ без указания даты); книга приказов, выборочно, (без указания даты); перерасчет налога на прибыль, (ф.№3) 2004 год; Внеплановая проверка проводилась за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года.

Использованные проверяющими налоговой милиции при проверке документы -налоговые, товарные накладные за 2004 год ни в одном протоколе осмотра и изъятия не значатся, а следовательно являются нелегитивными, не имеющими доказательной базы. Выводы по результатам внеплановой проверки по ЧПКП «Дует»указанные в Акте сделаны на основании документов оформленных ненадлежащим образом при отсутствии основных реквизитов: что свидетельствует о неправильности проведения проверки и говорит о ее недостоверности.

Также проверяющими не рассматривались документы, подтверждающие событие осуществления самих хозяйственных операций за проверяемый период по ЧПКП «Дует», так в частности ни по одной сделке не были проверены: договора приобретения и продажи (условия, вид и т.д.); товарно-транспортные накладные; доверенности на получение товара; оплата за отгруженную продукцию; первичные бухгалтерские реестры; отображение сделок в главной книге предприятия;

Таким образом, при использовании таких налоговых и товарных накладных, при отсутствии установления факта осуществления самих сделок по этим накладным выводы в АКТе № НОМЕР_2 от 11.02.2005 года внеплановой проверки по ЧПКП «Дует»являются недостоверными, не отражающими действительные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Внеплановая проверка правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ЧПКП «Дует»проведена с нарушениями требований Закона Украины «Об НДС». В нарушение Закона Украины «Об НДС»проверяющими проигнорированы требования по периодам проверок.

Так, проверка правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость была проведена выборочно за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года вместо предусмотренных Законом периодов - месяц, квартал, год.

В акте не иследована база налогообложения на основании условий договоров, проверяемых хозяйственных операций, которая существенно, в зависимости от вида договора, влияет на сумму начисления НДС. Налоговый учет предприятия является следствием бухгалтерского учета, первоначально в бухгалтерском учете отображается сама хозяйственная операция, а затем на основании этих документов выписывается налоговая накладная, что исследовано не было, не был проверен бухгалтерский учет, не был установлен факт события сделки и ее отображение в бухгалтерском учете, не исследовался налоговый кредит по предприятию, в то же время по одним и тем же операциям необоснованно доначислены налоговые обязательства и в то же время не рассматривалось наличие налогового кредита.

По запросу в ГОНМ СГНИ Приморского района г. Одессы был истребован оригинал АКТа № НОМЕР_2 от 11 февраля 2005 года, с утверждением и подписью начальника отдела доследственных проверок ГОНМ СГНИ в Приморском района г. Одессы. На запрос ГОНМ СГНИ Приморского района г. Одесса, сообщил, что никаких других документов по уголовному делу № 2082005006 у них не имеется, что подтверждает то, что сам АКТа № НОМЕР_2 от 11 февраля 2005 года не имеет никакой юридической силы.

В подтверждение об отсутствии юридической силы АКТа № НОМЕР_2 от 11 февраля 2005 года является справка предоставленная начальником отдела погашения просроченных налоговых обязательств ГНИ в Приморском районе г .Одессы подтверждающая по состоянию на 12.03.2008 года отсутствие задолженности по НДС по ЧПКП «Дует»

При таких обстоятельствах, выводы в АКТЕ от 11.02.2005 года являются недостоверными.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела являлся факт выявления следователем признаков преступления, а так же поводов и достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях директора ЧП КП «Дуэт»ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202, УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Из постановления от 16.05.2005 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение органом дознания признаков преступлений, предусмотренных ст.212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.202, УК Украины, а так же все необходимые основания, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя, которая просила жалобу удовлетворить, прокурора, который просил отказать в жалобе, суд приходит к выводу, что согласно ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_1, на постановления о возбуждении уголовных дел от 16.05.2005 года, вынесенных следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области старшего советника юстиции Ревака В.Н. в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 202 УК Украины, постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела и переквалификации ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М необходимо удовлетворить, поскольку из представленных материалов суд не усматривает наличия достаточных данных и обстоятельств, без которых невозможно констатировать факт наличия признаков преступления при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, злоупотребления служебным положением, составления заведомо неправдивых документов, нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью и деятельностью по предоставлению финансовых услуг, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствовал сам факт расчета размера налогового обязательства за отсутствием базы для налогообложения, оригиналы документов, по которым можно было сделать вывод о наличии составов преступлений, поэтому оснований для возбуждения уголовных дел не было, так же не были соблюдены все требования, необходимые для возбуждения уголовных дел, которые предусмотрены ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в постановлении, установлены в ходе документальной проверки (акт № 38-26-209948089 от 11.02.2005 года). Вместе с тем, из содержания рапорта ст. о/у ГОНМ СГНИ в Приморском районе майора налоговой милиции ОСОБА_11 от 14.02.05 года, усматривается, что к нему поступил акт тематической проверки № НОМЕР_2 от 10.02.05 года ЧП КП "Дуэт" по проверке правильности начисления НДС, в котором выявлены нарушения налогового законодательства доначислено по акту 2 914 062 грн. в том числе основной платеж НДС 1 456 946 грн.

Кроме этого, в деле имеется еще один рапорт майора ОСОБА_11, из которого усматривается, что акт проверки ЧП КП "Дуэт" составлен 11.02.05 года.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригинала акта суд не может сделать однозначный вывод о том, какой из актов № 36-26-209480789 от 10.02.05 года либо № 36-26-209948089 от 11.02.05 года послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется служебная записка ОСОБА_12 от 11.02.2005 года, в которой указанно, что им и ОСОБА_13 проведена внеплановая проверка ЧП КП "Дуэт", по результатам которой составлен акт № НОМЕР_2 от 10.02.05 года, которым выявлены нарушения налогового законодательства. При этом к записке приложен акт и копии корешков налоговых уведомлений-решений. Вместе с тем, согласно действовавшего законодательства внеплановая проверка должна проводиться согласно решения суда, которое в материалах уголовного дела отсутствует, в связи, с чем суд считает неправомерным проведение проверки и составление акта № НОМЕР_2 от 10.02.05 года о проведении внеплановой проверки ЧП КП "Дуэт", в связи с чемсуд считает не достаточными доводы следователя для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по этим же поводам и основаниям вынесено постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела и переквалификации действий ОСОБА_1 со ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М. которые являются производными от постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2005 года.

Отсутствие оригиналов документов дают основание суду полагать, что постановление о возбуждении уголовных дел вынесены преждевременно с нарушением норм ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Кроме того, суд, при принятии решения об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел принимает во внимание то, что 23 декабря 2010 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области советником юстиции Гончар И.А. при изучении и рассмотрении материалов уголовного дела №208200550006 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в части обвинения ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины из-за отсутствия в ее действиях указанных составов преступления. Обосновывая свое постановление, следователь указал, что проведенными экспертными исследованиями, изложенными в заключении эксперта №12093\02, подписей в документации ЧП "Треви" и ЧП КП "Дуэт", послужившей основанием для предъявления обвинения ОСОБА_1, установлено, что незначительная часть документов подписана ОСОБА_1, а большая часть документов подписана не ОСОБА_1, а иным лицом. Часть подписей на документах ЧП "Дуэт" и ЧП "Треви" признаны непригодными для почерковедческого исследования.

При этом, только налоговая декларация по НДС ЧП КП "Дует" за апрель 2004 года подписана ОСОБА_1, а налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, за май 2004 года, за июль 2004 года подписаны не ОСОБА_1, а другим лицом, но заверены печатью ЧП КП "Дуэт".

Таким образом, в результате анализа заключений эксперта из предъявленного ОСОБА_1 объема обвинения достоверно находит свое подтверждение только эпизод составления и подписания накладной, а также налоговой накладной № 05\044 от 05 апреля 2004 года на сумму 222425,94 гривен, в том числе НДС на сумму 37070,99 гривен и налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года, а обстоятельства и лица, причастные к другим фактам уклонения от уплаты налогов со стороны ЧП КФ "Дуэт", следствием не установлены.

Исходя из изложенного, суд признает, что старшим следователем Гончар И.А. правильно сделаны выводы об отсутствии в действиях ОСОБА_1 составов преступления, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Суд при принятии решения считает, что по тем же мотивам необходимо отменить и перечисленные выше постановления о возбуждении уголовных дел, так как отсутствуют оригиналы документов, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7,236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дала от 16.05.2005 года в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 202 УК Украины, постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного дела и переквалификации ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М. удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2005 года, следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области старшего советника юстиции Ревака В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 202 УК Украины, постановление от 22 февраля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление от 30 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП КП «Дуэт»по признакам преступления, предусмотренного ст.203 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины вынесенное руководителем следственного управления прокуратуры Одесской области, советником юстиции Бурдейным А.И.; постановление от 04 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Изюминка»по признакам преступления, предусмотренным ст.212 ч.3 Уголовного кодекса Украины вынесенное заместителем прокурора Приморского района г.Одессы, юристом 1-го класса Мамедовым Г.А.; постановление 11 мая 2005 о возбуждении уголовного и переквалификации ст.203, ч.2 Уголовного кодекса Украины на ст.202, ч.1 Уголовного кодекса Украины; вынесенное следователем по ОВД прокураты Одесской области старшим советником юстиции Ревака В.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья Осиик Д.В.

26.12.2011