Ухвала суду № 20705865, 04.01.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3799/11

04.01.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЧАО СК «ВУСО» про спонукання до виконання договірного зобовязання у натурі, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 грудня 2011р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу невизнання страховою компанією його права на страхове відшкодування. З відмовного листа, доданого до позовної заяви, виходять, що страхова компанія знаходиться у місті Донецьку, і саме нею відмовлено позивачу у страховому відшкодуванні, тобто, спірні правовідносини існують між позивачем та відповідачем юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням юридичної особи, згідно з цивільним законодавством, визначається місце її державної реєстрації (юридична адреса). Однак, позивач вказує місцезнаходженням відповідача - м. Сімферополь, а не м. Донецьк. Документів на підтвердження місцезнаходження відповідача юридичної особи саме у м. Сімферополі не додано.

Хоча, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, відповідачем у даному випадку має бути виключно юридична особа.

При цьому, як вказує сам відповідач, на даний час представництво відповідача у м. Сімферополі не існує. Договір страхування завірений печаткою відповідача з відміткою про місцезнаходження у м. Донецьку, договір укладався саме із ПрАТ СК «ВУСО», а не з його представництвом, і саме ПрАТ СК «ВУСО» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, що й оскаржує ОСОБА_2

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 23 грудня 2011 року.

Станом на 04.01.2012 р. (з урахуванням поштового пробігу) до суду виправлені недоліки, що вказані ухвалою суду, з боку позивача - не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЧАО СК «ВУСО» про спонукання до виконання договірного зобовязання у натурі, стягнення пені - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31213206700005, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 202 (двісті дві) грн., сплачений 12.12.2011 року згідно квитанції №К15/С/4/ від 12.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя