Постанова № 20703598, 03.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

03.01.12 Справа № 29/61

Львівський апеляційний господарський суд , в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Дубник О.П.

Процик Т.С.,

При секретарі: Явна Г.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад»(м. Львів) за № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вх. № 2741 від 20.12.2011р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року

порушеній за скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад»(м. Львів)

на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів),

про визнання: дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо стягнення з ВАТ «Мікроприлад»виконавчого збору і сумі 40 083,12 грн. неправомірними, постанови головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області О.В. ВП № 21768001 від 30.09.2011 року «Про стягнення виконавчого збору»- недійсною.

по справі № 29/61

порушеній за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону міста Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) в інтересах держави в особі: Установи «28 Управління начальника робіт»(м. Євпаторія, АР Крим),

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад»(м. Львів),

Про: зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Мікроприлад»(м. Львів) виконати вимоги Мирової угоди від 14.06.2007 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 року у справі № 6/17-29/34, про погашення боргу в сумі 400831 грн. 17 коп. перед Установою «28 Управління начальника робіт»(м. Євпаторія), стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: ОСОБА_1 п/к (довіреність у справі),

Від органу виконання судових рішень: не прибув,

Від позивача (стягувача): не прибув.

Права та обовязками сторін визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представнику розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61 (суддя Синчук М.М.) скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад»на дії ВДВС відхилено ( а.с. 79-82).

Ухвала місцевого суду від 24.11.2011р. у справі № 29/61, зокрема, мотивована тим, що рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010 р. у справі №29/61 носить майновий характер, що зазначеним рішенням від 26.05.2010р. позовні вимоги Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт задоволено повністю, зобов'язано ВАТ "Мікроприлад" виконати умови Мирової угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 р. у справі № 6/17-29/34, про погашення боргу в сумі 400 831,17 грн. перед Установою «28 Управління начальника робіт», на виконання якого, 12.07.2010р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 29/61, згідно якого зобов'язано ВАТ "Мікроприлад" виконати умови Мирової угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 р. у справі № 6/17-29/34, про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою «28 Управління начальника робіт», місцевий суд прийшов до висновку, що зазначений спір носить майновий характер, відтак з відповідача належить стягнути 10% виконавчого збору від основної суми боргу, тому, як зазначено в ухвалі, що оскаржується, дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Шестака О.В. зі стягнення з ВАТ "Мікроприлад" виконавчого збору в сумі 40 083,12 грн. є такими, що відповідають вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника не правомірними, і скаргу божника на дії органу Державної виконавчої служби відхилив (а.с.79-82).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, боржник (ВАТ «Мікроприлад») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вх. № 2741 від 20.12.2011р.) просить: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61 повністю і прийняти нове рішення, яким скаргу ВАТ «Мікроприлад»№ 14/10-1 від 14.10.2011 року на дії органу ДВС щодо виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 29/61 задовольнити повністю, визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо стягнення з ВАТ «Мікроприлад»виконавчого збору в сумі 40083,12 грн. неправомірними, постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 21768001 від 30.09.2011 року «Про стягнення виконавчого збору»- недійсною ( а.с. 87-89).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. відновлено апелянту встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 29/61 (а.с. 120), апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд апеляційної скарги призначено на 03.01.2012р. (а.с. 121)

Представник апелянта/боржника прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав пояснення до апеляційної скарги (вх. № 10 від 03.01.2012р.), апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у справі в судове засідання не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, письмових пояснення чи заперечень не подали (не надіслали).

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. по справі № 29/61 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати доводи заявника правомірними, визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо стягнення з ВАТ «Мікроприлад»виконавчого збору і сумі 40083,12 грн. неправомірними, постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 21768001 від 30.09.2011 року «Про стягнення виконавчого збору»- недійсною, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено та зазначено в ухвалі від 24.11.2011р. у справі № 29/61, яка оспорюється, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34 про банкрутство ВАТ "Мікроприлад" затверджено Мирову угоду від 11.06.2007р.

Ухвала від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34, якою затверджено Мирову угоду, набрала законної сили.

Відповідно до п. 2.2. Мирової угоди, вимоги Установи 28 Управління начальника робіт в сумі 400831,17 грн. повинні погашатися ВАТ "Мікроприлад" щомісячними платежами в сумі 33402,60 грн. на місяць.

Колегією суддів встановлено, не звернено уваги місцевим судом, однак має значення для даної справи, що погашення (оплата) суми 400831,17 грн. за затвердженою господарським судом Мировою угодою, мала проводитися починаючи з 01.01.2010р., протягом 12-ти місяців, рівними частинами по 33402,60 грн., не пізніше 15-го числа кожного місяця, та закінчитися, відповідно, 31.12.2010р.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61 та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2010р. порушено провадження у справі № 29/61 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт до Відкритого акціонерного товариства "Мікроприлад" про спонукання до виконання Мирової угоди про погашення боргу в сумі 400831,17 грн.

За наслідками розгляду зазначеної справи, Господарським судом Львівської області 26.05.2010р. постановлено рішення, яким позов Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт задоволено повністю, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Мікроприлад" виконати умови Мирової угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 р. у справі № 6/17-29/34 про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою 28 Управління начальника робіт ( а.с. 8-9).

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, а відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання на всій території України.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2010р. у справі № 29/61, 12.07.2010р. місцевим судом видано наказ (суддя Т. Рим) про примусове виконання рішення суду у справі № 29/61, в редакції згідно п. 2 резолютивної частини рішення від 26.05.2010р. у справі № 29/61 (а.с. 26).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.07.2010р. про примусове виконання рішення суду у справі № 29/61, Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, 15.09.2010р. було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження»ВП № 21768001 (а.с. 59), у якій, згідно п. 2 Постанови зазначено, що виконання виконавчого документа повинно бути добровільно виконано боржником в строк до 21.09.2010р.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, строк виконання за виконавчим провадженням 21.09.2010р. та строк виконання за Мировою угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 р. у справі № 6/17-29/34 про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою «28 Управління начальника робіт»- погашення суми 400831,17 грн., починаючи з 01.01.2010р., протягом 12-ти місяців, рівними частинами по 33402,60 грн., не пізніше 15-го числа кожного місяця, та закінчитися, відповідно, 31.12.2010р., не співпадають, різняться в часі.

Чинним законодавством, зокрема, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не надано право державному виконавцю вносити зміни у рішення та накази судів, не інакше як за відповідним рішенням (ухвалою) суду, який видав виконавчий документ, в т.ч. і щодо строків виконання рішення суду.

Як вже було згадано вище, кінцевим строком виконання зобов'язань за Мировою угодою була дата - 31.12.2010 р., при цьому, як було згадано вище, простроченими на момент подання позову (15.04.2010р.) були лише чотири платежі, на загальну суму 133 610, 04 грн., згідно графіку погашення платежів, який був визначений даною мировою угодою.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010 року у справі № 29/61 судом було видано наказ № 29/61, з виконання якого 15.09.2010 року Личаківським ВДВС Львівського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 постанови Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.09.2010 р. ВП № 21768001 боржнику було запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 21.09.2010р.

З огляду на фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений державним виконавцем у постанові від 15.09.2010р. строк - до 21.09.2010 р., міг стосуватись виключно тієї суми, яка, станом на дату прийняття рішення у справі № 29/61, не була сплачена відповідно до умов мирової угоди.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із простроченням сплати за Мировою угодою станом на 15.04.2010р., 16.04.2010 р. Кредитор звернувся до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в якому просив суд зобов'язати ВАТ «Мікроприлад»виконати умови вищезгаданої Мирової угоди (а.с. 24).

Колегією суддів також встановлено, що 10.11.2010р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 21768001 «Про зупинення виконавчого провадження»з тих підстав, що державним виконавцем скеровано заяву в суд про розяснення виконання рішення (а.с. 60).

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка була чинною на час винесення цієї постанови, передбачала «Відкладення провадження виконавчих дій», а стаття 36 цього Закону «Відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення», Постанова ВП № 21768001 «Про зупинення виконавчого провадження»- не оскаржена в порядку та строки визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04.11.2010р. № 2677-У1), яка була чинною на час винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04.11.2010р. № 2677-У1), яка була чинною на час винесення постанови ВП № 21768001 «Про зупинення виконавчого провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Державним виконавцем протягом зупинення виконавчого провадження жодні заходи щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану, в т.ч. як і звернення до суду з заявами, запитами про розяснення рішення суду, не проводилися, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, що на виконання вимоги постанови заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області - начальника відділу державної виконавчої служби від 08.06.2011р., виконавче провадження передано із Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ( п. і. 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яке знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.06.2011р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі за текстом ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області) винесено Постанову ВП № 21768001 «Про прийняття до виконання виконавчого провадження», у якій постановлено:

п. 1. Прийняти до виконання виконавче провадження № 21768001 з примусового виконання наказу № 29/61 виданого 12.07.2010р. Господарським судом Львівської області про: зобовязати ВАТ «Мікроприлад»виконати вимоги мирової угоди від 11.06.2007 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34 про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою 28 Управління начальника робіт, копію зазначеної постанови направити сторонам виконавчого провадження (п. 2 постанови) (а.с. 62).

Колегією суддів також встановлено, що 14.06.2011р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено Постанову ВП № 21768001 «Про поновлення виконавчого провадження», якою постановлено:

п. 1 Поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 29/61 виданого 12.07.2010р. Господарським судом Львівської області про: зобовязати ВАТ «Мікро прилад»виконати вимоги мирової угоди від 11.06.2007 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34 про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою 28 Управління начальника робіт, копію зазначеної постанови направити сторонам виконавчого провадження (п. 2 постанови про поновлення виконавчого провадження) (а.с. 51).

Місцевим судом встановлено, що 15.06.2011р. листом № 09-01-45/274ВЗ-8589 за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ВАТ «Мікроприлад»надіслано вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано виконати умови мирової угоди у строк до 21.06.11 р. (а.с. 61).

Колегією суддів встановлено, що жодних інших постанов, у яких би містилась нова дата для добровільного виконання виконавчого документу органом виконання судових рішень - не виносилося.

При цьому, слід відзначити, що лист Головного управління юстиції у Львівській області за № 09-01-45/274/ВЗ-8589 від 15.06.2011р. (а.с. 61), в якому встановлено новий строк для добровільного виконання, до 21 червня 2011р. не є ПОСТАНОВОЮ, в розумінні статей 25, 31, 32, 47, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця, які носять обовязковий характер та за невиконання законних вимог державного виконавця наступає відповідальність згідно із законом, мають бути викладені у відповідному процесуальному документі постанові, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту ухвали місцевого суду, яка оспорюється, листом від 02.09.2011р. б/н боржник повідомив ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про те, що підприємство наказ господарського суду Львівської області від 12.07.2010р. у справі № 29/61 зможе виконати з 22.06.2011р. по 30.08.2011 р., додатково повідомив, що дане виконавче провадження не стосується виконання рішення майнового характеру.

Місцевим судом встановлено, що сума заборгованості в розмірі 400831,17 грн. перерахована боржником: ВАТ «Мікроприлад»на рахунок стягувача, згідно платіжних доручень № 207 від 30.06.2011р., № 209 від 01.07.2011р., № 247 від 29.07.2011 р. та № 299 від 02.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 30.09.2011р. винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження»ВП № 21768001, у зв'язку із сплатою боржником на рахунок стягувача заборгованості в сумі 400831,17 грн. (а.с. 25).

Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 30.09.2011р. винесено постанову ВП № 21768001 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»в сумі 40083,12 грн., у зв'язку із сплатою боржником на рахунок стягувача заборгованості в сумі 400831,17 грн. (а.с. 32).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що спір про спонукання до виконання мирової угоди не є спором майнового характеру, як встановив місцевий суд, а спором немайнового характеру, та, що вся сума заборгованості була сплачена ВАТ «Мікроприлад»Кредитору самостійно, без винесення державним виконавцем відповідного процесуального документа постанови - про застосування заходів примусового виконання рішення (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), що відповідно до законодавства та уставленої судової практики, в свою чергу, унеможливлює стягнення з такої особи (боржника) виконавчого збору.

У резолютивній частині рішення (п. 2) Господарського суду Львівської області від 26.05.2010р. у справі № 29/61 чітко визначено: «Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Мікроприлад" (адреса: …) виконати умови Мирової угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34, про погашення боргу в сумі 400 831,17 грн. перед Установою 28 Управління начальника робіт (адреса: …)»( а.с. 8-9) та 12.07.2010р. видано наказ у справі аналогічного змісту (а.с. 26).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ВАТ «Мікроприлад» надсилав місцевому суду письмову заяву № 11/05-2 від 11.05.2010 р. (докази - в матеріалах справи) про виправлення допущеної описки, а саме, вказано на те, що позовні вимоги стосуються не стягнення суми, а про спонукання до виконання мирової угоди, а також наголосило, що даний спір є спором немайнового характеру.

Господарський суд Львівської області зважив на аргументи ВАТ Мікроприлад», і у рішенні від 26.05.2010 року, яким було вирішено спір по суті, вірно охарактеризував предмет позову «про спонукання до виконання мирової угоди», а також, в мотивувальній частині рішення вказав, що даний позов, будучи позовом немайнового характеру, підлягає оплаті державним митом в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( рядки 23-27 зверху рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2010р. у справі № 29/61, на а.с. 9).

В п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010 року у справі № 29/61, судом підтверджено факт розгляду ним спору саме немайнового характеру, про що свідчить вказівка на розмір держмита, який було сплачено позивачем, і який підлягав стягненню з відповідача (85, 00 грн.) (а.с. 9).

Оскільки в даному випадку до виконання був предявлений виконавчий документ немайнового характеру, що містить вимоги зобовязального характеру щодо вчинення боржником дій з виконання умов Мирової угоди від 11.06.2007р., затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. у справі № 6/17-29/34, про погашення боргу в сумі 400831,17 грн. перед Установою «28 Управління начальника робіт», на підставі та на виконання якого, державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010р. ВП № 21768001 (а.с. 59), 10.11.2010р. - постанова Личаківського ВДВС Львівського МУЮ «Про зупинення виконавчого провадження»ВП № 21768001; прийнято до виконання ППВР ВДВС РУЮ у Львівській області, що підтверджується постановою від 14.06.11р. (а.с. 62), ППВР ВДВС РУЮ у Львівській області 14.06.11р. поновлено виконавче провадження ВП № 21768001 (а.с. 35, 51), відтак винесення головним державним виконавцем ППВР ВДВС РУЮ у Львівській області 30.09.2011р. постанови ВП № 21768001 «Про стягнення виконавчого збору»у розмірі 40 083,12 грн. (а.с. 32) суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у справі № 29/61 господарський суд розглядав спір немайнового характеру.

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено виконання зобовязань, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) встановлює процедуру виконання рішення суду за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, а саме: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення ( ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення, за яким було видано виконавчий документ (наказ господарського суду Львівської області № 29/61 від 12.07.2010 р.) у спорі про спонукання до виконання умов мирової угоди, не є рішенням майнового характеру, а рішенням немайнового характеру, що містить вимоги зобов'язального характеру щодо вчинення дій.

Навіть, як би спір у справі № 29/61 вважався би спором майнового характеру, то державний виконавець, за умови стягнення ним коштів в примусовому порядку, міг би претендувати на 10% виконавчого збору, вирахуваних із суми 133 610, 04 грн., а не із суми 400831,17 грн., згідно Мирової угоди з відповідними графіками виплат, умови якої господарський суд зобов'язав виконати ВАТ «Мікроприлад»(а.с. 8-9), про що зазначено вище у даній постанові.

Оскільки спір у справі № 29/61, є спором немайнового характеру, відповідно, у разі невиконання боржником (юридичною особою) рішення у такому спорі, з нього, відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 10 % від суми, як зазначено у постанові від 30.09.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 32).

Разом з тим, колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ні державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції (м. Львів, пр. Чорновола, 39), ні державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1) не стягував з боржника: ВАТ «Мікроприлад»(м. Львів, вул.. Ніщинського, 35) за наказом Господарського суду Львівської області № 29/61 від 12.07.2010р. у примусовому поряду жодних коштів, оскільки, за виконавчим документом наказом Господарського суду від 12.07.2010р. у справі № 29/61, як встановлено колегією суддів, не йшлося про стягнення суми.

Вся сума заборгованості була сплачена ВАТ «Мікроприлад»на користь та рахунок Кредитора самостійно, що підтверджується платіжними дорученнями № 207 від 30.06.2011р., № 209 від 01.07.11р., № 247 від 29.07.11р. та № 299 від 02.09.11р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Належить зазначити, що самостійна оплата боржником заборгованості кредитору, унеможливлювала стягнення з боржника: ВАТ «Мікроприлад»виконавчого збору, виходячи з наступного.

При цьому колегія суддів керувалася правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Статтями 28 та 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час постановлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) встановлено, що витрати виконавчий збір та виконавчого провадження стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону і воно було виконано примусово, при цьому, колегія суддів вважає, що для обґрунтованого стягнення виконавчого збору необхідно простежити процедуру виконавчого провадження для визначення моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та врахувати тісний зв'язок між добровільним виконанням рішення та стягненням виконавчого збору.

Отже, борг було погашено в повному обсязі 02.09.2011р. платіжними дорученнями № 207 від 30.06.2011р., № 209 від 01.07.11р., № 247 від 29.07.11р. та № 299 від 02.09.11р., а постанову про стягнення виконавчого збору органами ВДВС було винесено 30.09.2011р, тобто вже після добровільного виконання ухвали господарського суду.

Відтак, винесення державним виконавцем ППВР ВДВС РУЮ у Львівській області 30.09.2011р. постанови ВП № 21768001 «Про стягнення виконавчого збору»у розмірі 40083,12 грн. (а.с. 32) суперечить нормам законодавства і є неправомірним, оскільки мирову угоду безпосереднім боржником було виконано у добровільному порядку без примусового стягнення заборгованості.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. по справі № 29/61, встановлено факти, які не відповідають дійсності, а саме, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено: «…державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Шестаком О.В…»( рядки 1-3 зверху на сторінці 4-й ухвали, а.с. 82), що «…дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Шестаком О.В. зі стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад» виконавчого збору в сумі 40083,12 грн. правомірними…( рядки 34-37 зверху на сторінці 4 ухвали, а.с. 82), що «…постанова державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 21768001 від 30.09.2011р…» (резолютивна частина ухвали, а.с. 82).

По-перше: матеріалами справи підтверджується, що постанову «Про закінчення виконавчого провадження»від 30.09.2011р. ВП № 21768001 (а.с. 33) винесено не Личаківським ВДВС ЛМУЮ, як зазначено в ухвалі від 24.11.2011р. у справі № 29/61, а іншим органом виконання судових рішень - Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області), місцезнаходження якого: п. і. 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1 ( а.с. 25, 33), як і постанову «Про прийняття до виконання виконавчого провадження від 14.06.2011р. (а.с. 62) та поставу «Про поновлення виконавчого провадження від 14.06.2011р. (а.с. 51).

По-друге, постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору»від 30.09.2011р. ВП № 21768001 винесено не Личаківським ВДВС ЛМУЮ, як зазначено в ухвалі від 24.11.2011р., а теж ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1) (а.с. 32).

Відтак, вказання у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61 постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 21768001 від 30.09.2011р., не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 30.09.2011р. постанова, яка є предметом спору у справі № 29/61 - не виносилася, дії зазначеним органом, відповідно, не вчинялися.

В силу статті 104 ГПК України, вищезазначені обставини, підставами для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61, оскільки висновки місцевого суду, викладені в ухвалі від 24.11.2011р. у справі № 29/61, не відповідають обставинам даної справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ «Мікроприлад»(м. Львів) за № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вх. № 2741 від 20.12.2011р.) підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 35, 43, 99, 101, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Мікроприлад»(м. Львів) за № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вх. № 2741 від 20.12.2011р.) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі № 29/61 скасувати та прийняти нове рішення.

3.Визнати доводи скаржника правомірними.

4.Визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 30.09.2011 року ВП № 21768001 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»щодо стягнення з ВАТ «Мікроприлад»виконавчого збору в сумі 40083,12 грн. неправомірними, а постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 30.09.2011 року ВП № 21768001 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»- недійсною.

5.Витрати із сплати судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на орган виконання судових рішень.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.