Постанова № 20703415, 22.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 5027/1149/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»за вих. № 30/11-1 від 30.11.11

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.11.11

у справі № 5027/1149/2011

за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс», м. Чернівці

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку

за участю представників:

прокурор –Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу;

від позивача та відповідача -1 –не з’явилися (належно повідомлений);

від відповідача -2 –Прозоровський М.О. –директор, Басок Андрій Богданович –представник.

Прокурору та представникам відповідача-2 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.11 у справі № 5027/1149/2011 (суддя Миронюк С.О.) задоволено заяву прокурора м. Чернівці про забезпечення позову, заборонено ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 7,4570 га по вул. Калинівській, 13В у м. Чернівці, в тому числі відчужувати її в будь-який спосіб та проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Інвест Альянс»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.11.11 у справі № 5027/1149/11.

Скаржник зазначає про те, що суд, прийнявши оскаржувану ухвалу щодо забезпечення позову, в порушення вимог норм процесуального права не дослідив обставин щодо ймовірності ускладнення або неможливості виконання рішення суду, зокрема, не перевірив, що до вирішення спору по суті відповідач-2 може відчужити на користь інших осіб спірну земельну ділянку та не обґрунтував належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується даний захід до забезпечення позову.

Окрім того, скаржник зазначає про настання негативних фінансових наслідків, порушення майнових прав відповідача та про негативний вплив на ділову репутацію ТОВ «Інвест Альянс»внаслідок вжиття судом заходів по забезпеченню позову, адже судом першої інстанції не враховано, що на оспорюваній земельній ділянці вже знаходиться побудоване нерухоме майно, набуте відповідачем-2 з 2004 року, параметри якого значно збільшилися в процесі будівництва, і яке виступає предметом іпотечного договору.

Позивач та відповідач-1 у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали, участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача-1.

Прокурор та представники відповідача-2 у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Чернівецькій області звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та ТОВ «Інвест Альянс»м. Чернівці про: скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради № 128 від 28.09.06 «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці та її продаж ТОВ «Інвест Альянс», як незаконне, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.06, визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336681 від 28.12.07 виданого ТОВ «Інвест Альянс»і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020780900012, земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці і була продана ТОВ «Інвест Альянс», повернути попередньому власнику Чернівецькій міській раді.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення господарського суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У поданому клопотанні щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві-2 та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 7,4570 га по вул. Калинівській, 13В у м. Чернівці, в тому числі відчужувати її в будь-який спосіб та проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів, прокурор посилається на те, що ТОВ «Інвест Альянс»23.04.09 частину спірної земельної ділянки продало МПП «Кордо», у зв’язку з чим було проведено заміну правовстановлюючого документа на земельну ділянку і видано державний акт на право власності на землю серії ЯЕ № 336681, площею 7,4570 з визначенням адреси: м. Чернівці, вул. Калинівській, 13В, а тому є ймовірність, що відповідач-2 або інші особи зможуть відчужити спірну земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення суду про повернення її попередньому власнику.

Крім того, прокурор зазначає про те, що на спірній земельній ділянці можуть бути збудовані об’єкти нерухомого майна, що також утруднить повернення її попередньому власнику. Місцевим господарським судом було задоволено повністю усі вимоги заявника щодо способів забезпечення позову.

Разом з цим, звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а відтак в силу вимог ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки, законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки в тому числі відчужувати її в будь-який спосіб та проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів, виходив з того, що існує вірогідність відчуження спірної земельної ділянки в майбутньому, враховуючи факт укладення між ТОВ «Інвест Альянс»та ЗАТ «Сведбанк Інвест»іпотечного договору № 70/12/111-1 від 29.02.08, предметом якого є спірна земельна ділянка, та факт продажу відповідачем-2 МПП «Кордо»частини земельної ділянки по вул. Калинівській,13Б в м. Чернівці площею 1,9630 га у зв’язку з чим ТОВ «Інвест Альянс»проведено заміну правовстановлюючого документа на земельну ділянку і видано державний акт на право власності на землю серії ЯЕ № 336681, площею 7,4570 га із визначенням адреси: м. Чернівці, вул. Калинівській,13В.

Враховуючи обставини справи, наявність зв'язку між цим заходом до забезпечення позову (забороною відчужувати земельну ділянку) і предметом позовної вимоги (скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є та ж земельна ділянка та повернення її попередньому власнику), спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку площею 7,4570 га по вул. Калинівській, 13В у м. Чернівці.

Проте, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, в тому числі проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів, з огляду на наступне.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що заборона ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, в тому числі проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів не пов’язана з предметом позову, яким є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.06 та державного акту на право власності на земельну ділянку та не має прямого зв'язку з виконанням рішення суду.

Крім того даний захід до забезпечення позову спрямований на обмеження здійснення відповідачем-2 господарської діяльності, адже за умовами укладеного між ТОВ «Інвест Альянс»(позичальник) та ПАТ «Сведбанк»(банк) кредитного договору № 70/12 від 29.02.08 (із змінами та доповненнями) позичальник зобов’язаний у визначений строк передати в іпотеку банку добудовані торгові приміщення капітального будівництва, загальною площею не менше 8 000 кв.м, за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська,13В, які належать позичальнику, та відповідно за невиконання умов цього договору позичальником передбачено правові наслідки порушення взятого на себе ним зобов’язання.

Разом з цим, місцевим господарським судом не встановлено чи не прийнято до уваги, що спірна земельна ділянка була продана відповідачу-2 для обслуговування уже існуючого нерухомого майна, а також для будівництва нових об’єктів нерухомості –торговельного комплексу. Право власності відповідач-2 на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: вул. Калинівська, 13-Б, м. Чернівці підтверджено свідоцтвом про право власності від 31.10.06, виданого виконкомом Чернівецької міської ради. Саме для фінансування завершення будівництва та придбання відповідного обладнання відповідачем був отриманий в ПАТ «Сведбанк»цільовий кредит відповідно до укладеного кредитного договору від 29.02.08 № 70/12, і припинення будівництва, тобто невикористання кредитних коштів за призначенням призведе до негативних наслідків для відповідача-2 –відповідальності за порушення умов кредитного зобов’язання, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги.

При цьому, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.06 № 9, при відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, проведення будівництва при існуючій вже наявності на земельній ділянці значної кількості об’єктів нерухомого майна не вплине як окрема підстава на можливі утруднення виконання рішення господарського суду, оскільки такі вже існують.

У наведеній постанові Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що суди повинні враховувати і ту обставину, що обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватись та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. А тому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову як заборона ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 7,4570 га по вул. Калинівська, 13 В у м. Чернівці є по суті припиненням господарської діяльності відповідача-2 та інших осіб, які використовують його майно на даній земельній ділянці, оскільки ця земельна ділянка використовується для обслуговування нерухомого та іншого майна з господарською метою. Одночасно, Львівський апеляційний господарський суд зазначає у зв’язку з цим, що господарський суд відповідно до п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Натомість, застосування у забезпечення позову такого заходу «як заборона вчиняти будь-які дії»суперечить зазначеній практиці Вищого господарського суду України.

З цих підстав не підлягає задоволенню заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову стосовно заборони ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, в тому числі проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині заборони ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, в тому числі проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи заявлений предмет спору, вимоги ст.ст. 66,67 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що способом забезпечення позову для унеможливлення утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову є заборона відповідачу-2 відчужувати земельну ділянку площею 7,4570 га за адресою: вул. Калинівська, 13 В, м. Чернівці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.11.11 у справі № 5027/1149/2011 скасувати в частині забезпечення позову щодо заборони ТОВ «Інвест Альянс»та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 7,4570 га по вул. Калинівській, 13 В у м. Чернівці, в тому числі проводити на ній будівництво будь-яких об’єктів.

3. В решті ухвалу суду залишити без змін.

4. Копії матеріалів справи направити до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.