Постанова № 20703350, 19.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 7/5027/853/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Трансводсервіс” № 35 від 20.10.2011 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011 року.

у справі № 7/5027/853/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Трансводсервіс”, с. Чкалове

до відповідача: комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Чернівці”, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд Метрополія”, м. Херсон

про вилучення майна із чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1- представники (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача не зявився (належно повідомлений);

від третьої особи не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011 року у справі № 7/5027/853/2011 (суддя О.С. Тинок) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Трансводсервіс” до відповідача- комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Чернівці”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Метрополія” про зобовязання повернути майно.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.387,800 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що 16 листопада 2010 року постановою господарського суду Херсонської області у справі № 6/152-Б-09 товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Метрополія” визнано банкрутом. Відтак, на думку скаржника, транспортні засоби, які передані в оренду ТзОВ «Гранд Метрополія»за договором оренди від 28 квітня 2009 року та актом приймання-передачі від 28 квітня 2008 року, мають бути повернені позивачу, оскільки згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з цього моменту завершується господарська чи підприємницька діяльність банкрута. У звязку з тим, що ТзОВ „Гранд Метрополія” передало відповідачу спірну техніку на відповідальне зберігання і майно на даний час не повернено власнику, скаржник вважає КП “Міжнародний аеропорт “Чернівці” недобросовісним набувачем.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.933 від 16.12.11р. та вх.9924 від 19.12.11р.) зазначає, що для вирішення питання про повернення техніки, переданої в оренду, позивачу необхідно звертатися до ліквідатора ТзОВ «Гранд Метрополія».

Третя особа, правом наданим ст.96 ГПК України, не скористалась, відзив на апеляційну скаргу суду не направила.

В судове засідання 19.12.11р. відповідач та третя особа, явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на виконання вимог суду подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АВ№119704, цінний лист від 20.10.2011р., фіскальний чек «Укрпошти»від 02.12.11р., опис вкладення від 02.12.11р., рекомендоване повідомлення про вручення копії апеляційної скарги відповідачу для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ХОС № 184076, ХОС №184082, ХОС № 184074, ХОС № 206645, реєстраційними картками АМТ та довідкою № 694 від 13 вересня 2011 року, що позивач є власником транспортних засобів МАЗ 5551, 1990 року випуску, бежевого кольору, двигун № 9112505, шасі (рама) № 24032, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстраційний номер 01-19 ХОП; КРАЗ 256Б1, 1991 року випуску, жовтого кольору, двигун № 11918, шасі (рама) № 0704882, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстраційний номер 99-27 ХОО; КРАЗ 256Б1, 1986 року випуску, жовтого кольору, двигун № 035514, шасі (рама) № 578565, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстраційний номер 70-64 ХОН та КРАЗ 256Б1, 1989 року випуску, жовтого кольору, двигун № 077159, шасі (рама) № 0663097, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстраційний номер 41-95 ХОТ.

28 квітня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю „Трансводсервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Метрополія” укладено договір оренди транспортних засобів, на виконання якого по акту прийому-передачі від 28 квітня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Трансводсервіс” передало, а товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Метрополія” прийняло в оренду транспортні засоби: 1 автокран МАЗ КС 3577, 1 екскаватор - ЭО 4111В, 4 автомобілі - МАЗ 5551, реєстраційний номер 01-19 ХОП; КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер 99-27 ХОО; КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер 70-64 ХОН та КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер 41-95 ХОТ.

Згідно із Додатком до вищевказаного договору від 28 квітня 2009 року, дію останнього продовжено до 31 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що 16 лютого 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Метрополія” та комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт ”Чернівці” укладено договір № 2/56 про надання послуг з охорони обєктів, згідно якого останній прийняв на себе обовязок надання послуг з охорони обєктів, а саме: дільниці розташування спецтехніки товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Метрополія” (обєкт №1) та дільниці розташування асфальтобетонного заводу (обєкт № 2).

Відповідно до п. 9.1 вказаного Договору, договір діє по 31.12.2010р. (включно), а у відношенні розрахунків - до повного виконання замовником зобовязань за цим Договором.

Якщо жодна зі сторін, у термін закінчення дії цього договору, не виявить намір його розірвати, то він продовжується на такий самий термін і на таких самих умовах.(п.9.2 Договору).

Матеріалами справи, зокрема, довідками ТзОВ «Трансводсервіс», довідкою відповідача № 17-72 від 05 жовтня 2011 року, підтверджено, що названі вище 4 автомобілі позивача знаходяться під охороною у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача у вересні 2010р. та січні 2011р. про передачу йому 4-х автомобілів з тих підстав, що орендар ТзОВ «Гранд Метрополія» не сплачує йому орендної плати, на що відповідач повідомив, що ТзОВ «Гранд Метрополія»має також перед ним заборгованість за надані послуги.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2010р. у справі № 6/152-Б-09 за заявою Приватного підприємства "Гліфада Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" про визнання банкрутом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", ідентифікаційний код 03582066, вул. 40 років Жовтня, 132-а, м. Херсон, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича, повноваження статутних органів управління банкрута припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11р. вказану постанову від 16 листопада 2010р. у справі № 6/152-Б-09 залишено без змін.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час вирішення даного спору судом першої інстанції та на час розгляду апеляційної скарги запис про припинення юридичної особи ТзОВ «Гранд Метрополія»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесений, внесений лише запис, що товариство перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджено спеціальними витягами з ЄДР та довідкою з ЄДР, серія АВ№119704, виданою станом на 16.12.2011р.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Тобто, поряд з доказами на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні докази незаконного володіння його майном відповідачем.

Відповідно до статті 800 Цивільного кодексу України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 квітня 2009 року на підставі договору оренди, укладеного позивачем та третьою особою, позивач передав в оренду третій особі транспортні засоби. Третя особа, в свою чергу, на підставі договору про надання послуг з охорони, передала орендовані транспортні засоби під охорону відповідачеві. Договір оренди від 28.04.2009р., укладений позивачем з третьою особою - ТзОВ „Гранд Метрополія”, та договір про надання послуг з охорони від 16.02. 2010 р., укладений ТзОВ „Гранд Метрополія” та відповідачем - КП „Міжнародний аеропорт ”Чернівці”, не розірвані, не визнані судом недійсними, і є чинними. Даних обставин позивач не заперечує.

Слід зазначити, що зобовязання перед позивачем щодо повернення орендованих автомобілів згідно з договором оренди брало на себе ТзОВ „Гранд Метрополія”. Жодних зобовязань відповідача перед позивачем договір про надання послуг з охорони не встановлює.

Щодо доводів апелянта про визнання ТзОВ „Гранд Метрополія” банкрутом, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу частини четвертої ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення( частина друга ст.104 ЦК).

Статтею 609 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Матеріалами справи підтверджено, що запис про припинення ТзОВ „Гранд Метрополія” до ЄДР не внесений.

Отже, сам факт визнання ТзОВ „Гранд Метрополія” банкрутом не свідчить про припинення товариства як юридичної особи, відтак, не свідчить про припинення правоздатності цього товариства та про припинення договору оренди, укладеного ТзОВ „Гранд Метрополія” з позивачем, та договору про надання послуг з охорони, укладеного ТзОВ „Гранд Метрополія” з відповідачем.

Таким чином, зобовязання сторін за названими договорами не припинені, тому посилання скаржника на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та на рішення суду про визнання ТзОВ „Гранд Метрополія” банкрутом, як на підставу своїх вимог, є помилковими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні позовних вимог підставно та обґрунтовано відмовлено, оскільки позивачем не доведено, доказів не подано, що відповідач є недобросовісним володільцем автомобілів, який безпідставно володіє транспортними засобами позивача.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Чернівецької області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак, немає підстав для скасування рішення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011 року у справі

№ 7/5027/853/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець

Постанова підписана

23.12.2011р.