Вирок № 20702955, 15.11.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Дело № 1-446/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Овчинниковой О.С.,

при секретаре - Гуровой Л.Л.,

с участием прокурора - Бачурина Е.Е.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Волноваха уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Петровское Волновахского района Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего ООО «Афродита»трактористом, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 2 июня 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу водоема "Кубики" в с.Петровское Волновахского района Донецкой области в ходе ссоры с ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов руками сжатыми в кулак в голову и по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с двух сторон, ссадин волосистой части головы, туловища, припухлостей мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, относящихся к легким телесным повреждениям как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня, закрытого перелома нижней челюсти справа, относящегося к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 02.06.2011 года он с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 приехали на ставок «Кубики»в с.Петровское Волновахского района, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в лесополосе возле столов между присутствующим на ставке ОСОБА_8 и братьями ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошла драка, в которую он вмешался, пытаясь разнять дерущихся. В ходе драки ОСОБА_3 нанес ему один удар кулаком руки в бровь, при этом разбил ее. По окончанию драки ОСОБА_3 предложил ему отойти в сторону от столов и разобраться по поводу происшедшего. Отойдя от столов на 30 метров, ОСОБА_3 стал размахивать перед ним руками, пытаясь ударить. Увернувшись от ОСОБА_3, он нанес ему несколько ударов руками, сжатыми в кулак, в голову, от которых он присел на корточки и на его лице он увидел открытое кровотечение. После чего он сказал ОСОБА_3, что поговорит с ним на следующий день, когда ОСОБА_3 протрезвеет. Не отрицал, что в результате его удара был причинен закрытый перелом челюсти справа потерпевшему. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не было, поддерживали дружеские отношения. В ходе судебного следствия возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, причинение морального вреда не признал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в судебном заседании, следует, что 02.06.2011 года он вместе со своим братом ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 приехали примерно в 07.00 часов на ставок «Кубики»в с.Петровское, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов на ставок приехал его брат ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_2, ОСОБА_7 это время он пошел купаться. Возвращаясь со ставка, когда он шел к столам, к нему на встречу вышел ОСОБА_2 и нанес ему несколько ударов рукой сжатой в кулак, от которых он упал на землю. В тот момент, когда он пытался встать, ОСОБА_2 нанес ему удар ногой в челюсть, после которого он почувствовал острую боль и потерял сознание. По какой причине ОСОБА_2 стал его избивать, ему не известно, каких-либо ссор и конфликтов до происшедшего у него с ним не было, ни в каких драках в этот день он не участвовал. Просил суд взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 6000 гривен, от взыскания материального ущерба в связи с возмещением подсудимым отказался. Наказать подсудимого просил на усмотрение суда.

Данные показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.44) и настоял на них в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2

( л.д.51)

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что 02.06.2011 года примерно в 12.00 часов выехал вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на ставок «Кубики», по дороге заехали в магазин, где купили пиво и рыбу. Приехав на ставок, они увидели работников ООО «Афродита», которые варили уху и распивали спиртное. Сидя за столом, он увидел, как находившийся там ОСОБА_8 зацепил ОСОБА_9 и, между ними произошла словесная ссора. Тогда он, чтобы не присутствовать при конфликте, пошел вместе с ОСОБА_14 смотреть на огород. Находясь возле огорода, он услышал, как со стороны столов доносились крики. Когда он подбежал к столу, то увидел, что ОСОБА_9 вместе с двумя братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_6 били ОСОБА_5 Тогда он вмешался в драку, и его кто-то ударил в нос, из-за чего пошла кровь. После чего дерущиеся успокоились и решили выпить за примирение. Во время драки ОСОБА_3 он удары не наносил. Видел как между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был конфликт, однако кто кому наносил удары, чем и куда - не знает. После драки он видел, что у ОСОБА_2 была разбита бровь, а у ОСОБА_3 была гематома под глазом.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 давал аналогичные показания, на которых настоял в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 ( л.д.67)

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что 02.06.2011 года примерно в 13.00 часов на ставке «кубики»между ОСОБА_8 и братьями ОСОБА_3 произошла драка. Он пытался разнять дерущихся, ОСОБА_3 ударил его кулаком в лицо, он упал. Подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, стали разнимать дерущихся. Во время драки он ударов ОСОБА_3 не наносил. Видел, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был конфликт, они вдвоем отошли в сторону, однако кто кому наносил удары, пояснить не может. После этого видел, что у ОСОБА_2 разбита бровь, у ОСОБА_3 повреждений не видел, так как близко не подходил.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 давал аналогичные показания, на которых настоял в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 ( л.д.66)

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что 02.06.2011 года он поехал с ОСОБА_10 и другими знакомыми на ставок «Кубики»в с. Петровское, где распивали спиртные напитки. Находясь на ставке, у него возникла ссора с присутствующим там ОСОБА_8. Во время конфликта с ОСОБА_8, к ним подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые стали вмешиваться в конфликт. Тогда к ним подошли его братья ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые так же вмешались в драку. Кто наносил удары его брату ОСОБА_3, он не видел. По окончанию драки он видел, что на лице его брата ОСОБА_3 была гематома и со рта шла кровь.Отходил ли его брат ОСОБА_3 от столов в лесополосе после окончания драки он не видел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что была драка, в которой участвовали его брат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, он подбежал и стал оттягивать братьев. При этом он не видел, кто именно причинил телесные повреждения его брату ОСОБА_3, и отходил ли он с ОСОБА_2 от столов. По окончанию драки он ходил вместе со своим братом к ставку для того, что бы он умылся, так как у него был открытое кровотечение. Кто причинил ему телесные повреждения, он не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 27 (д) от 22.08.2011 года судом установлено, что согласно данным предоставленной медицинской справки у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью имелась ушибленная рана правого надбровья, возникшая от тупо-заостренного предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок свыше шести но не более двадцати одного дня. При даче заключения выставленный диагноз : «ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга?»во внимание не брался, так как выставлен предположительно и не подтвержден объективными данными; Ушиб левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава»так же во внимание не брался, так как согласно примечанию п.4.6. Приказа №6 МЗ Украины от 17.01.1995 года «диагноз ушиб (мягких тканей) головы, грудной клетки, живота, и прочее не учитывается при оценке степени тяжести при условии, что он установлен на основании субъективных данных и не подтвержден объективными сведениями. Учитывая имеющуюся у ОСОБА_2 ушибленной раны, маловероятно образование ее при падении из положения стоя и ударе о твердые предметы.

(л.д.68-69)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 103 (в)/38 от 22.08.2011 года судом установлено, что при освидетельствовании гр-на ОСОБА_3 были обнаружены параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадины волосистой части головы, туловища образовавшиеся от действия тупых и тупо-заострённых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный им в протоколе допроса в качестве потерпевшего, при проведении воспроизведения об становки и обстоятельств события, относящиеся к легким телесным повреждениям, припух лость мягких тканей лица, а согласно данным представленных медицинских документов у него, кроме того, имелись сотрясение головного мозга, возникшее от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный им в протоколе допроса в качестве потер певшего, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоро вья, как потребовавшее для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня; закрытый перелом нижней челюсти справа - от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный им в протоколе допроса в качестве потерпевшего, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше трёх недель. Исходя из количества телесных повреждений, обнаруженных у него, можно говорить о наличии следующего количества точек приложении травмирующих предметов в таких анато мических областях: на волосистой части головы две точки, в области обоих глаз и правой щеки по одной, в области правой грудной мышцы, на спине и левой боковой поверхности живота по одной. Учитывая характер и локализации телесных повреждений, имеющихся у гр-на ОСОБА_3, не исключена возможность образования их при обстоятельствах, указанных подоз реваемым ОСОБА_2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и проведении воспро изведения обстановки и обстоятельств события. Не исключена возможность образования части повреждений в области туловища при падении с положения стоя на выступающие предметы. Образование повреждений в области волосистой части головы и лица при падении с положения стоя маловероятно.

(л.д.71-72)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.08.2011 года судом установлено, что ОСОБА_2 в присутствии понятых , следователя пояснил и на манекене продемонстрировал, каким образом причинил ОСОБА_3 телесное повреждение.

( л.д. 52-53)

Из справки Волновахской ЦРБ от 24.06.2011 года установлено, что ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.06.2011 года по 16.06.2011 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб грудной клетки справа.

( л.д. 14)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2011 года судом установлено, что зафиксирована обстановка в месте происшествия. (л.д.18-19)

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в той части, что подсудимый ОСОБА_2 без повода внезапно подбежал к нему, нанес несколько ударов в лицо, а затем ударил ногой в лицо пытающегося подняться ОСОБА_3, поскольку эти показания потерпевшего не подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_2, который как в ходе досудебного следствия, так и в суде давал последовательные подробные признательные показания о том, что потерпевший принимал участие в драке между братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_8, ОСОБА_2 пытался разнять дерущихся, ОСОБА_3 его ударил и разбил бровь. После чего они отошли в сторону выяснить отношения. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного телесного повреждения у ОСОБА_2 подтверждают свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, заключение СМЭ ( л.д. 68-69). Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах причинения ему средней тяжести телесного повреждения не соответствуют действительности и опровергаются добытыми по данному делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суда не имеется. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9 являются родными братьями потерпевшего, в судебном заседании они также не отрицали, что ОСОБА_3 участвовал в драке с ОСОБА_8 Суд считает, что такая позиция потерпевшего объясняется тем, что в отношении родного брата потерпевшего ОСОБА_9 по признакам ч.2 ст. 121 УК Украины возбуждено уголовное дело ( л.д. 17), сам потерпевший участвовал в конфликте и опасается, тем самым, привлечения уголовной ответственности.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 122 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2 обстоятельства, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что подсудимый работает, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подлежит удовлетворению иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Волновахской ЦРБ расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 1410,11 гривен, поскольку иск прокурора основан на законе ст.93-1 УПК Украины и подтвержден материалами уголовного дела ( л.д. 98)

Подлежит частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_2 морального вреда.

Учитывая требования п. 17-1 Постановления ПВСУ № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда», суд считает, что потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями в результате получения средней тяжести телесных повреждений, действиями подсудимого было нарушено его психологическое благополучие, ему потребовалось приложение дополнительных усилий для организации своей жизни после получения травмы, учитывая при этом материальное положение подсудимого, поведение самого потерпевшего ОСОБА_3 в ходе конфликта, тот факт, что сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, участвовал в драке, до конфликта 02.06.2011 года неприязненных отношений между ними не было, а также требования разумности и справедливости, поэтому причиненный потерпевшему моральный вред суд оценивает в размере 1500 гривен. В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из суммы заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет 35421008003282 МФО 834016 ОКПО 01989763 расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 1410,11 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 по иску потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 1500 гривен.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: