Рішення № 20702685, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 15/5009/6508/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, юридична адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса 69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4

до відповідача Приватної фірми “КРИС”, 69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51

про стягнення 22154,29 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник довіреність №18/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреність б/н від 25.12.2011

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району до відповідача Приватної фірми “КРИС” про стягнення 22154,29 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.11.2011.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2011 у звязку з хворобою судді Горохова І.С. розгляд справи перенесено на 01.12.2011р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між Концерном «МТМ»в особі філії концерну «МТМ»Орджонікідзевського району (Позивач) та ПФ «КРИС»(Відповідач) укладено договір №2724 від 01.07.2005 про постачання та використання теплової енергії. У період червень-грудень 2010 року та січень-липень 2011 року відповідачу поставлено теплову енергію на суму 22154,29 грн., яка відповідачем не оплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 22154,29 грн. основного боргу.

В судовому засіданні 01.12.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що позивачеві після подання позову до суду 24.10.2011 стало відомо про оплату відповідачем 30.09.2011 1008,00 грн. суми боргу, а також 31.10.2011 відповідачем сплачено 1008,00 грн. заборгованості. Просить провадження в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачено 31.10.2011 припинити, а від стягнення 1008,00 грн., що сплачено 30.09.2011, відмовляється.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві посилається на п. 1.3. Додатку №3 до договору №2724 від 01.07.2005, в якому зазначено, що енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії Споживачу при відсутності протягом одного місяця оплати теплової енергії у встановлені договором терміни. Тобто позивач мав припинити постачання теплової енергії через місяць після відсутності оплати, а не нараховувати борг за даним договором. Крім того, відповідачем не були погоджені акти приймання-передачі теплової енергії. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між Концерном «МТМ»в особі філії концерну «МТМ»Орджонікідзевського району Енергопостачальна організація та Приватною фірмою «КРИС»- Споживач укладено договір № 2724 від 01.07.2005 про постачання та використання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 договору енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 6 договору, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач до 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії. Факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається Енергопостачальною організацією Споживачу, який Споживач в разі відсутності зауважень повинен оформити належним чином та один примірник повернути Енергопостачальній організації.

У період червень-грудень 2010 року та січень-липень 2011 року відповідачу поставлено теплову енергію на суму 22154,29 грн. На адресу відповідача надсилались акти приймання передачі теплової енергії за вказані періоди. (докази надсилання наявні в матеріалах справи) Акти не були підписані відповідачем та не повернуті. Будь-яких зауважень щодо надісланих актів, показників зазначених в актах, якості постачання теплової енергії відповідачем не надано. Разом з актами на адресу відповідача надсилались рахунки на оплату за надані послуги.

Щодо актів приймання передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах за період червень-грудень 2010 року та січень-липень 2011 року підпис відповідача відсутній.

Слід зазначити, що в актах приймання-передачі теплової енергії за період червень-грудень 2010 року та січень-липень 2011 року міститься примітка про те, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлений договором термін, вважається погодженим.

За таких обставин вказані акти-прийманняпередачі теплової енергії вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Будь-які заперечення щодо даних, зазначених в Актах прийманняпередачі відповідачем позивачу не надавались.

Посилання відповідача на умови Додатку №3 до договору щодо припинення постачання теплової енергії при відсутності протягом одного місяця оплати теплової енергії є безпідставними, оскільки припинення постачання теплової енергії є правом Енергопостачальної організації, а не її обовязком. До того ж зауваження з цього приводу відповідачем висунуті лише під час вирішення спору в суді.

Крім того, факт користування відповідачем тепловою енергією підтверджується актами обстеження системи теплопостачання від 29.05.2009, 31.05.2010, 29.04.2011 (копії залучено до матеріалів справи).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо погашення заборгованості, однак відповіді до теперішнього часу не отримав.

В судовому засіданні 01.12.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачені 30.09.2011 (позов подано до суду 24.10.2011), а також просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачені 31.10.2011.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом прийнято уточнення до позову, а також прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачено 30.09.2011.

За приписами п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, а також позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачені 30.09.2011, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі в частині стягнення 1008,00 грн., що сплачені 31.10.2011 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, на день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 20138,29 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 20138,29 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на позов є безпідставними в силу викладеного.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району до відповідача Приватної фірми «КРИС»задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми «КРИС»69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51, код ЄДРПОУ 20487889 на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району (юридична адреса - 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, фактична адреса 69057 м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458 суму основного боргу в розмірі 20138,29 грн., 211,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1008,00 грн., сплачено 30.09.2011 припинити у звязку з відмовою позивача від позову.

4. Провадження у справі в частині стягнення 1008,00 грн., сплачено 31.10.2011 припинити за відсутності предмета спору.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.01.2012р.

03.01.2012