Рішення № 20702592, 27.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.2011 Справа №5008/31/2011

15/5008/31/2011 101/2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. В. Бакта Берегівського району

до державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, м. Берегово

про стягнення 200 000,00 грн.,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук та до державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” про стягнення 200 000,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився.

До господарського суду області 26.12.11 поступила телеграма про відкладення розгляду справи у звязку хворобою та неможливістю явки в судове засідання, однак підписана ОСОБА_2 як представником відповідача. У даній справі ОСОБА_2 є представником позивача, а не відповідача. Крім того, строк розгляду справи закінчується, справа розглядалася неодноразово, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідач 1 одержав ухвалу 21.12.11, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 108)

Відповідач 2 ухвалу про поновлення провадження у справі і призначення до слухання 15.12.11 не отримав, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто органом звязку з поміткою „…возврат, не знаходиться дома” (а. с. 103).

У попередніх судових засіданнях відповідач 1 заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що 09.01.09 між позивачем було укладено попередній договір про купівлю-продаж системи осушення та меліорації на території Чомської сільської ради Берегівського району. Оскільки відповідачем 1 умови попереднього договору не були виконані, основний договір не було укладено. Сума завдатку в розмірі 100 000,00 грн. не була ним отримана ні 09.01.09, ні в подальшому. Згідно поданої квитанції позивачем до прибуткового касового ордера №1 від 09.01.09 сума в розмірі 100 000,00 грн. прийнята від ОСОБА_1 державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (відповідачем 2), яка є самостійною юридичною особою.

Крім того, представник відповідача 1 пояснив, що згідно договору про співробітництво від 25.01.02 (а. с. 77, 78) позивач користується системою осушення та меліорації, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 14,2 га і розташована на території Чомської сільської ради Берегівського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у попередніх

судових засіданнях пояснення

представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук про повернення позивачу завдатку в розмірі 100 000,00 грн. та додатково сплатити суму 100 000,00 грн. у розмірі завдатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач подав нотаріально завірений попередній договір про купівлю-продаж від 09.01.09, укладений між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), згідно якого продавець зобовязується продати покупцеві, а покупець зобовязується купити у продавця обєкт нерухомості - систему осушення та меліорації на території Чомської сільської ради Берегівського району на землях несільськогосподарського призначення площею 14,2 га, що знаходиться у постійному користуванні у Закарпатському інституті агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, про що свідчить Державний Акт на право постійного користування землею, серії І-ЗК№00413, виданого 29.03.1996р. До системи осушення та меліорації входить чаша штучної водойми (озеро), берег озера та під”їздні дороги і канали, балансова вартість яких становить 28060 грн.

П.5 вказаного договору передбачено обовязок продавця до 15.09.09 отримати дозвіл Української академії аграрних наук на реалізацію обєкта та на вилучення Чомською сільською радою із постійного користування продавця 14,2 га земельної ділянки тощо, а п. 9 що покупець вносить в касу продавця суми завдатків, зокрема, до 09.01.09 100000,00 грн.

В доказ передачі відповідачеві 1 позивачем суми завдатку в розмірі 100000,00 грн., останній подав квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 09.01.09 (оригінал якої оглянуто в судовому засіданні) про внесення завдатку до договору №4 від 09.01.09 в сумі 100000,00 грн.

Однак, як стверджує відповідач 1, і що підтверджено вищезазначеною квитанцією (а. с. 79), сума завдатку ним внесена в касу державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, а не відповідачеві 1, тобто стороні у попередньому договорі від 09.01.09.

Тому позовні вимоги про стягнення із Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук суми 100000,00 грн. завдатку і додатково 100000,00 грн. на підставі ст. 571 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про те, що ним завдаток у сумі 100000,00 грн. здано в касу саме відповідача 1 судом відхиляються, оскільки у вищевказаній квитанції до прибуткового касового ордера №1 в рядку „найменування установи” чітко зазначено - державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, є також відтиск штампу і печатки відповідача 2, тому позивач повинен був перевірити, кому він вносив завдаток.

Що стосується позовних вимог до відповідача 2, судом встановлено наступне:

09 січня 2009 року по квитанції до прибуткового касового ордера №1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вніс в касу відповідача 2 суму 100000,00 грн., вказавши підставу завдаток згідно договору №4 від 09.01.09. Однак вказаний договір укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Закарпатським інститутом агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (відповідачем 1), а не з відповідачем 2 - державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, у звязку з чим відповідачем 2 вказана сума одержана безпідставно.

В господарському суді Закарпатської області порушено справу №5008/505/2011 про банкрутство державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, у звязку з чим ухвалою суду від 13.04.11 провадження у справ було зупинено.

Ухвалою суду від 24.11.11 провадження у справі №5008/31/2011 поновлено.

Із бази компютерної системи документообігу господарських судів встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2011 року у справі №5008/505/2011 про банкрутство державного підприємства “Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України” визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 конкурсним кредитором Державного підприємства “Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України” з вимогами на суму 100 000,00 грн.

Вказаною ухвалою розглянуто в межах справи про банкрутство вимоги кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заяву від 08.07.11 про визнання кредитором у справі про банкрутство державного підприємства “Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України” з вимогами на загальну суму 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.11 у справі №5008/505/2011, як уже зазначалось, вказані вимоги задоволено частково, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано конкурсним кредитором Державного підприємства “Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України” з вимогами на суму 100 000,00 грн., інші вимоги (100 000,00 грн.) відхилено.

Таким чином, на момент прийняття рішення у справі №5008/505/2011 є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у звязку з чим на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі щодо відповідача 2 підлягаю припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук відмовити повністю.

2. Провадження у справі щодо стягнення з державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” суми 200000,00 грн. припинити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М.