Ухвала суду № 20702449, 21.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5008/1505/2011

9/5008/1505/2011 135/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Мерсі-Фудс”, с. Мужієво Берегівського району

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Українсько-Американське підприємство”Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія ”Берег-фудс”, м. Берегово

про визнання правочину недійсним

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 10.10.2011.

від відповідача 1 - ОСОБА_2. - представник по довіреності № 35 від 03.10.2011.

від відповідача 2 - Ленько А.Ю., директор.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мерсі-Фудс”, с. Мужієво Берегівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Українсько-Американське підприємство ”Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія ”Берег-фудс”, м. Берегово, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 228Б від 07.07.2010 р..

Представник позивача присутній в засіданні суду позов підтримав.

Відповідач 1 - ТОВ "Мерсі-Фудз",та відповідач 2 - ТОВ СУАП СГВПК ”Берег-фудс” у поданих відзивах на позовну заяву вважають заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, вказують на те, що позивач - ТОВ „Нідан+” на день звернення з позовом в суд не набув статусу кредитора у справі №5/116 про банкрутство ТОВ СУАП СГВПК ”Берег-фудс”, у зв"язку з чим оспорюваний договір жодним чином не стосується його прав та обов"язків, а тому позивач не має права звертатись з вимогами про визнання правочинів недійсними.

Стосовно посилання позивача - ТОВ „Нідан+” на невідповідність договору купівлі-продажу цінних паперів за № 228Б від 07.07.2010 р. положенням частини 8 і 9 статті 17 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", зазначає, що продавець за договором - ТОВ "Дніпропетровська Будівельна Компанія "Гарант" діяло через ТОВ "Спікер-Брок-Інвест" на підставі Договору доручення № 287Б від 07.07.2010 р., яке має ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління цінними паперами (брокарська діяльність) серії АВ № 362209 від 21.08.2007 р.. А тому, оскільки ТОВ "Спікер-Брок-Інвест" мало право здійснювати на фондовому ринку діяльність з торгівлі цінними паперами, і який діяв від імені відповідача 1 - ТОВ „Мерсі-Фудс” на підставі Договору доручення № 287Б від 07.07.2010 р., то іншим сторонам по договору, такої ліцензії не потрібно було мати.

Посилання позивача - ТОВ „Нідан+” на невідповідність договору купівлі-продажу цінних паперів за № 228Б від 07.07.2010 р. положенням статті 5 Закону України "Про оббіг векселів в Україні ", вважає хибним з огляду на те, що чинне законодавство не пов"язує дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів з правильністю їх заповнення. Відповідно до довідки відповідача 2 - ТОВ СУАП СГВПК ”Берег-фудс” № 10 від 07.02.2011 р. посада головного бухгалтера з 01.01.2010 р. у штатному розписі відсутня, тому правом підпису на фінансово-господарських документах та право діяти від імені товриства має виключно директор.

Покликаються на те, що вимоги позивача не містять документально підтверджених і обгрунтованих пояснень, які саме майнові або немайнові права позивача порушено, чи не визнано, чи оспорено відповідачами, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів. а також які саме права позивача підлягають чи будуть поновлені внаслідок задоволення позову.

На день звернення позивача до суду з даним позовом, провадження у справі № 5/116 про банкрутство ТОВ СУАП СГВПК ”Берег-фудс” знаходиться на стадії нового розгляду, і відповідно вимоги осіб, що заявляли грошові вимоги до боржника не розглядались судом та не були визнані ухвалою господарського суду. Отже вважає, що позивач на день звернення з позовною заявою не набув статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство ТОВ СУАП СГВПК ”Берег-фудс”, у зв"язку з чим оспорюваний договір не може стосуватися його прав та обов"язків.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Мерсі-Фудз", присутня в судовому засіданні 6 грудня 2011 р. в порядку ч.1 ст 24 Господарського процесуального кодексу України, подала клопотання № 61 від 05.12.11, яким просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальнісю "Дніпропетровська Будівельна Компанія "Гарант" в якості відповідача по даній справі, покликаючись на те, що предметом даного спору є визнання недійсним договору укладеного між відповідачам 1 - ТОВ "Мерсі-Фудз" та ТОВ "Дніпропетровська Будівельна Компанія "Гарант". Вважає, що розгляд справи без залучення даного товариства, яке є стороною договору може призвести до порушення процесуального законодавства України, оскільки сторони за оскаржуваним договором набувають певні права та обов"язки, і при визнанні судом договору недійсним змінить, припинить та/або обмежить їхні права, інтереси та обов"язки.

Заявлене клопотання про залучення у справу відповідача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2011 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за згодою сторін, для ознайомлення з відзивом та запереченнями на позов оголошувалась перерва до 21.12.2011 року до 14 год. 15 хв.. Про дату наступного слухання справи сторони повідомлені під розписку.

Після оголошеної перерви представник відповідача 1 - ТОВ„Мерсі-Фудс”, подала клопотання, яким відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Представники позивача та відповідача 2 - присутні в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. на 15:00 год.

3. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРІНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: додаткові документи, які мають значення для правильного вирішення спору.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Г.Й. Бобрик