Рішення № 20700109, 19.12.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-2410/11

Рішення

Іменем України

19 грудня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю представника позивача Лутай Н.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «РІК» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8635,30 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Заявлені вимоги ТОВ обгрунтовує тим, що 03.10.2011 року о 01 годині 30 хвилин в місті Чернігові по вулиці Незалежності сталося ДТП з участю автомобіля «АЗЛК 2140» д.н.з НОМЕР_3, внаслідок чого водій ОСОБА_3 виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. Внаслідок винних дій відповідача місцю очікування для зупинок громадського транспорту в районі Масани по вулиці Незалежності, яке було встановлено і належить ТОВ «РІК» було завдано пошкоджень, а позивачу відповідно матеріальної шкоди на суму 8635,30 гривень, з яких 8285,30 гривень вартість матеріального збитку, 350 гривень послуги з оцінки матеріальних збитків. Посилаються, що постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.10.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до відповідальності, а отже згідно ст.ст.1166, 1187 ЦК України завдана ним позивачу шкода має бути відшкодована.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнила, що на даний час зупинка громадського транспорту, яка відновленню не підлягає, знаходиться на зберіганні у фірми «Алюр».

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала в повному обсягу і суду пояснила, що ОСОБА_3 взагалі не здійснював пошкодження зупинки громадського транспорту, а пошкодження автомобіля сталися через вибігання собак на проїзжу частину і внаслідок цього водій зіткнувся з бордюром, докази протилежного відсутні. З оцінкою пошкоджень зупинки громадського транспорту категорично не погоджуються, але від проведення іншої оцінки або експертизи відмовляються.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи: постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2011 року (а.с.4), звіт про оцінку збитків (а.с.5-22), свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «РІК» (а.с.24), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (а.с.25), довідку з ЄДРПОУ (а.с.26), наказ № 158 від 03.09.2009 року (а.с.27), договір № 08/11-01 від 08.11.2010 року (а.с.28-29), платіжні доручення (а.с.30-31), договір на проведення оцінки майна від 03.10.2011 року (а.с.32), лист Чернігівського відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області від 20.10.2011 року (а.с.37), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_3 03.10.2011 року о 01-30 годин в місті Чернігові по вулиці Незалежності, керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2, та не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КупАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 350 гривень (а.с.4).

Вина ОСОБА_3 в пошкодженні зупинки громадського транспорту, яка належить ТОВ «РІК» (а.с.28-31), крім пояснень представника позивача підтверджується іншими доказами (а.с.4,37), які повністю між собою узгоджуються і жодним належним та допустимим доказом з боку відповідача не спростовуються.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України завдана винними діями ОСОБА_3 шкода майну ТОВ «РІК» (а.с.28-31) зупинці громадського транспорту, має бути ним відшкодована в повному обсязі.

Щодо заявленої до стягнення суми матеріального збитку 8285,30 гривень, то суд приймає до уваги наданий позивачем звіт про оцінку зитків (а.с.5-22), як доказ у даній справі, який жодним чином відповідачем не спростований.

Понесені позивачем витрати на складання звіту про оцінку збитків в сумі 350 гривень не є матеріальною шкодою, в розумінні ст.ст.1166, 1187 ЦК України, як не є ці кошти і судовими витратами відповідно до ст.ст.79,86 ЦПК України, платіжних або фінансових документів на підтвердження сплати цих коштів позивачем не надано, а отже в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.57-66, 86, 88, 208, 209, 212 215, 292 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» (р/р 2600000015132 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Чернігова, МФО 353649, код ЄДРПОУ 24558646) - 8285 гривень 30 копійок матеріального збитку, 180 гривень 48 копійок судових витрат, а всього 8465 (вісім тисяч чотириста шістдесят п»ять) гривень 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «РІК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б. Філатова