Рішення № 2069770, 15.05.2007, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа№2-560

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивував тим , що 31.05.2006 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір підряду № 5.

Згідно з умовами договору він доручив , а ОСОБА_2. зобов'язався виконати ремонтно - оздоблювальні роботи в квартиріАДРЕСА_1

Відповідач по справі, відповідно до умов договору, повинен був розпочати роботу з 01.06.2006 року і закінчити 31.10.2006 року з правом дострокового виконання. Строк закінчення ремонтно - оздоблювальних робіт за узгодженням переносився на 20.12.2006 року.

Загальна вартість робіт становить 21 000 грн..

Відповідач по справі порушив умови зобов'язань передбачених договором , оскільки акт виконаних робіт підписаний з зауваженнями 08.02.2007 року.

Просить суд визнати дії приватного підприємця ОСОБА_2. при виконанні договору підряду № 5 від 31.05.2006 року винними. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2. на його користь пеню за прострочення виконання умов договору в сумі 32 130,0 грн. і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додатково до вимог викладених в позовній заяві дали пояснення, що після укладення договору підряду відповідачеві були надані ключі і він мав можливість виконувати роботу. Відповідно до умов договору робота та витрати на придбання матеріалів сплачувались. Додаткова угода стосувалась тільки строку виконання робіт, в іншій частині договір не змінювався. Оскільки цивільним кодексом в нормах права, що регулюють відповідальність за істотне порушення підрядником договору підряду не передбачена відповідальність за порушення строків , а в загальних положеннях в правових наслідках порушення зобов'язань передбачена сплата неустойки, вважають , що на ці правовідносини повинні розповсюджуватись вимоги ч. 5 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів", а саме у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи , якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки загальна вартість замовлення становить 21 000 грн., виконання роботи прострочено на 51 день пеня повинна складати 32 130,0 грн.. Крім того позивач вказав, що несвоєчасне виконання договірних зобов'язань з боку відповідача спричинили йому моральних страждань, які виразились в тому , що він запросив на день народження рідних, поважних гостей, планував зробити новосілля, але

вчасно ремонт не було зроблено, що негативно вплило на відносини в сім'ї, на його ділову репутацію. Родина була позбавлена можливості новий рік зустріти в новій квартирі. Моральні страждання він оцінює в 3000 гривень.

На питання представника відповідача показав , що він має багато зауважень по якості виконання договірних зобов'язань і в подальшому бажає звернутися до суду до відповідача з цього питання. Крім того показав , що перенос строків виконання договору по додатковій угоді від 18.10.2006 року було за його ініціативою, в зв'язку з фінансовими труднощами. На час підписання акту здачі - прийоми виконаних робіт від 08.02.2007 рік ним не сплачено всі обумовлені договором кошти за виконану роботу, оскільки в нього є претензії до відповідача по строках і по якості виконаних робіт. Відповідачем проводились додаткові роботи, які не були обумовлені договором, але ним , як замовником , фінансувались. Вважає , що проведення додаткових робіт не могло потягти за собою продовження строків виконання робіт.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному об'ємі. Показали , що дійсно між сторонами був укладений договір підряду № 5 від 31.05.2006 року. В договорі були обумовлені в тому числі умови по оплаті робіт, строки виконання робіт. В зв'язку з фінансовими труднощами замовника 18.10.2006 року була складена Додаткова угода № 1 про продовження строку виконання робіт. Позивач порушив вимоги договору про оплату виконаних робіт, після підписання Додаткової угоди сплату провів майже через місяць - 14.11.2006 року за матеріали і за роботу. В цей період він, як виконавець робіт, роботу майже не проводив, оскільки мав фінансовий ризик. На день підписання Акту про виконання робіт 08.02.2007 року він до об'єкту потрапити не міг, ОСОБА_1. не підписав акту, за фактично проведену роботу не розрахувався. На цей час робота виконана, а розрахунку не зроблено. З цього приводу він бажає звертатися до суду . Крім того ним провадилась додаткова робота , яка не обумовлювалась в Додатку № 1 до договору № 5 від 31.05.2006 року, але робота проводилась, замовник фінансував закупку будівельних матеріалів під цю роботу, але сама робота не оплачувалась. Тому вважає, що фінансові труднощі позивача та виконання додаткових робіт призвели до порушення строку виконання робіт, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача додатково зазначив , що оскільки мова йде про договір побутового підряду, всі відносини врегульовані ЦК України. На конкретні відносини Закон України „ Про захист прав споживачів" в частині стягнення пені не розповсюджується.

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами 31.05.2006 року був укладений договір підряду № 5 (а.с. 6 - 9). За умовами договору це є договір побутового підряду.

Пунктом 2.1 вище названого договору обумовлені строки виконання робіт - з 01.06.2006 року до 31.10.2006 року. Додатковою угодою № 1 від 18.10.2006 року ( а.с. 13) строк виконання робіт продовжено до 20.12.2006 року у зв'язку з фінансовими труднощами замовника.

Оплата робіт , відповідно до умов п. 6.1.1. Договору повинна провадитись : 26 червня - 5 000 грн.; 31 липня - 5 000 грн.; 25 вересня 5000 грн.; 30 жовтня 6000 грн..

Відповідно до п.п. 3.1; 3.2 Додатку № 1 до Договору № 5 від 31.05.2006 року оплата виконаних робіт провадиться помісячно відповідно до п. 6.1.1.. замовник виплачує Підряднику остаточну вартість фактично виконаних робіт протягом двох днів з моменту підписання останнього Акту виконаних робіт ( а.с. 8,9).

Відповідачем зазначено і позивачем не заперечується , що Підрядником - позивачем по справі, фактично виконувались роботи , які не входили у перелік робіт (

a.c. 8) , але відповідачем по справі фінансувалось придбання матеріалів для виконання цих робіт.

Фінансування позивачем провадилось з порушенням вимог п. 6.1.1. Договору (а.с. 10) несвоєчасно і не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що строк виконання робіт по договору був порушений також з вини позивача.

Крім того , відповідно до ч.3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Ст. 872 ЦК України передбачено права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду. Стягнення пені з розмірі 3 % вартості робіт не передбачено. Договором № 5 від 31.05.2006 року такої відповідальності також не передбачено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 865,872 ЦК України, ст. ст. 10,57-60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій приватного підприємця при виконанні договору підряду № 5 від 31.05.2006 року винними та стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення виконання умов договору в сумі 32 130 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір до місцевого бюджету на р\р 31410537700015 , Банк УДК в Запорізькій області , Код ОКПО : 34677056 , Код Банку ( МФО) 813015 в розмірі 321грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.