Рішення № 20695827, 11.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.10.2011 Справа № 2-3195/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 16.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-43/1785-33.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 11 797,00 доларів США зі сплатою 13,80 % річних строком на 48 місяців, , тобто по 16.07.2012р., для придбання автомобіля.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіку погашення кредиту та інших платежів.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком 16.07.2008 р. було укладено договір поруки № 014/17-43/1785-33/1 з ОСОБА_3 (надалі – Поручитель). Відповідно до п. 1.2. даного договору, Поручитель - ОСОБА_3 - зобов’язалась перед Кредитором відповідати по зобов’язанням Позичальника – ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

В забезпечення виконання за кредитним договором між Банком і Позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 014/17-43/1785 від 16.07.2008 р. , предметом застави в якому є легковий автомобіль марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску, двигун ХТА2170380128463, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов, викладених в п. 2.1 договору застави цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/17-43/1785 від 16.07.2008 року, укладеного між Банком і Позичальником.

Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов’язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Станом на 26.07.2011 р. виникла заборгованість за невиконання зобов’язань за кредитним договором в сумі 8359,88 доларів США, що еквівалентно 66636 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 5097,57 доларів США, що еквівалентно 40632 грн. 73 коп.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 429,14 доларів США, що еквівалентно 3420 грн. 67 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту – 2252,09 доларів США, що еквівалентно 17951 грн. 41 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 581,08 доларів США, що еквівалентно 4631,79 грн.

Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 66636 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 666 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень щодо позову суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень щодо позову суду не надав.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-43/1785-33.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 11 797,00 доларів США зі сплатою 13,80 % річних строком на 48 місяців, , тобто по 16.07.2012р., для придбання автомобіля.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіку погашення кредиту та інших платежів.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком 16.07.2008 р. було укладено договір поруки № 014/17-43/1785-33/1 з ОСОБА_3 (надалі – Поручитель). Відповідно до п. 1.2. даного договору, Поручитель - ОСОБА_3 - зобов’язалась перед Кредитором відповідати по зобов’язанням Позичальника – ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

В забезпечення виконання за кредитним договором між Банком і Позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 014/17-43/1785 від 16.07.2008 р. , предметом застави в якому є легковий автомобіль марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску, двигун ХТА2170380128463, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов, викладених в п. 2.1 договору застави цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/17-43/1785 від 16.07.2008 року, укладеного між Банком і Позичальником.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов’язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором.

11.04.2011 р. за вих. № С 08-114-1/11-534 відповідачам було направлено вимогу в якої Позичальника та Поручителя повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом 30 днів з моменту надіслання даної вимоги. Однак, відповідачі не приймають ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 26.07.2011 р. виникла заборгованість за невиконання зобов’язань за кредитним договором в сумі 8359,88 доларів США, що еквівалентно 66636 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 5097,57 доларів США, що еквівалентно 40632 грн. 73 коп.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 429,14 доларів США, що еквівалентно 3420 грн. 67 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту – 2252,09 доларів США, що еквівалентно 17951 грн. 41 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 581,08 доларів США, що еквівалентно 4631,79 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 66636 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 666 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 , розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) 66636 грн. 60 коп. ( шістдесят шість тисяч шістсот тридцять шість грн. шістдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 , розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) витрати по сплаті судового збору в сумі 666 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 , розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мать право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.