Вирок № 20693066, 01.12.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сівчук Т.А.

з участю прокурора Яреми А.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, маючого сина ОСОБА_5, 1998 р.н., не працюючого, раніше судимого:

- 07.07.2005р. Волочиським райсудом Хмельницької обл.. за ч.3ст.185,ч.4 ст.70,71 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі,

- 28.12.2009р. Волочиським райсудом Хмельницької обл..за ч.3 ст.185,75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в один рік шість місяців-

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Тбілісі, Грузія, особи без громадянства, без місця реєстрації, з освітою середньою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5., не працюючого, мешканця АДРЕСА_5, раніше судимого:

-11.10.2005р. Теребовлянським райсудом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.71, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.02.2007року,

- 29.10.2008р. Волочиським райсудом Хмельницької обл.. за ч.2ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289,75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в три роки,

за ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. біля 10-00год. підсудний ОСОБА_4 перебував на центральному ринку в м.Волочиськ Хмельницької області. Переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, підійшов до гр.-ки ОСОБА_8, стоявшої біля кіоску та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав із бокової кишені її сумочки мобільний телефон марки «Нокіа 6500». Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1439гр.60 коп., у яку входить вартість телефона 1244гр.60 коп, вартість флеш-карти пам»яті ємкістю 2 Гб 150 гр., вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар»25гр. з залишком рахунку у 20 гривень.

Крім того, в ніч з 06.05.2010р. на 07.05.2010р., з метою заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_4 прийшов до подвір»я гр.-на ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_2 Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей він проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав: електродрель марки ИЄ-1035 У2 вартістю 175гр., кутову шліфовальну машину (болгарку) марки «Еіnhell»серійний номер №009922 вартістю 300гривень, ручну м»ясорубку російського виробництва вартістю 80 гр., ручну м»ясорубку вартістю 80 гр., електроточило марки «Томск»вартістю 200гр., після чого з місця злочину зник. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 835гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ту ж ніч, з 06.05.2010р. на 07.05.2010р., з метою заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_4 прийшов до подвір»я гр.-на ОСОБА_10, розташованого по вулиці АДРЕСА_3 Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей він проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав: електродрель марки «Ритм ДЕУ 900 №27», вартістю 160 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Еіnhell»LE-WS, вартістю 210 гривень, шуруповерт марки «Еіnhell»LE-АS, вартістю 288 гривень та ручну шліфувальну машину чорного кольору, вартістю 225 гривень, після чого з викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 883 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ту ж ніч, з 06.05.2010р. на 07.05.2010р., з метою заволодіння чужим майном підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_4, та зайшов на подвір»я домогосподарства гр.-ки ОСОБА_11 Там, шляхом відкриття дверей, проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав: 2 ящики горілки марки «Золоте поле», в кількості 37 пляшок ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 800 гривень, 2 пляшки вина марки «Ізабелла», ємкістю 0,7 л., загальною вартістю 28 гр., яйця - 20 штук, загальною вартістю 10 грн., цукор - 15 кг, загальною вартістю 149, 25 грн., майонез марки «Провансаль», масою 200 гр., вартістю 4 грн., ковбасу „кров'янку" домашнього виробництва вагою 1 кг., вартістю 20 грн., 2 господарські сумки, вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 10 грн., спортивну сумку червоного кольору, вартістю 40 грн.. Після цього з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1061,25 гривень.

Усі викрадені ним речі підсудний ОСОБА_4 заховав на кладовищі смт.Підволочиська.

Підсудний ОСОБА_6 08.05.2010року біля 08-00год. прибув на кладовище у смт.Підволочиську і зі схованки, попередньо вказаної підсудним ОСОБА_4, забрав у своє розпорядження майно, про яке він знав що воно викрадене: 37 закоркованих пляшок горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5л., закорковану пляшку вина «Ізабелла», червону спортивну сумку, бувшу у користуванні, сумку велику у клітину, бувшу у користуванні, електроточило сірого кольору «Томськ 1»У 4,2, бувше у користуванні, електродрель з корпусом чорного кольору, бувшу у користуванні,, болгарку жовтого кольору «Еіnhell» бувшу у користуванні, електродрель помаранчевого кольору ИЄ-1035 У2, бувшу у користуванні, поліетиленовий мішок білого кольору бувший у користуванні, електродрель зеленого кольору «Ритм ДЕУ 900 №27», бувшу у користуванні, болгарку сірого кольору марки «Еіnhell», бувшу у користуванні, шуруповерт сірого кольору марки «Еіnhell», бувший у користуванні, шліфувальну машинку чорного кольору, бувшу у користуванні. Вказані речі вивіз до свого місця проживання у АДРЕСА_5 і зберігав у гаражі, де вони і були виявлені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив:

30.04.2010р. у денний час на ринку у м.Волочиськ підійшов до незнайомої жінки та непомітно для сторонніх осіб витягнув із її кишені мобільний телефон марки «Нокіа». Після того витягнув із нього акумулятор та пізніше продав.

Також, 06.05.2010р. у вечірній час він із ОСОБА_6 приїхали у смт.Підволочиськ до знайомого ОСОБА_12 Випивши у нього чаю, біля 23-00год. вони розійшлися. Оскільки він був винен ОСОБА_6 три тисячі гривень, то вирішив вчинити крадіжку. У ту ж ніч, перебуваючи у смт.Підволочиську, пішов на вулицю Поповича, зайшов через незамкнені ворота на подвір»я, а там через незачинені двері проник у господарське приміщення та викрав звідти електроінструменти. Викрадене склав у мішок та відніс на кладовище, розташоване неподалік, сховавши його у кущах.

Продовжуючи свій умисел на крадіжку, пішов на іншу вулицю і таким же способом зайшов на подвір»я, а потім через незамкнені двері проник у господарське приміщення і звідки викрав електроінструменти та інше майно. Викрадене склав у мішок та відніс на те ж саме кладовище, поклавши до попередньо знесеного майна.

Після того знову пішов на ту ж вулицю Поповича, зайшов через незамкнені ворота на подвір»я а потім через незачинені двері проник у господарське приміщення та викрав звідти продукти харчування: ковбасу «кров»янку,», майонез, пляшку вина «Ізабелла», горілку, яйця. Викрадене склав у мішок та знову відніс на кладовище, сховавши його у кущах разом з іншим майном, усе ретельно накривши гілками від сторонніх осіб. Підсудний підтвердив про викрадення ним усіх речей, зазначених у обвинувальному висновку. Після того, взявши із собою ковбасу кров»янку, пляшку вина «Ізабелла», та ще деякі продукти, викрадені по останньому епізоду, пішов до знайомого ОСОБА_12, біля будинку якого зустрівся із ОСОБА_6 У квартирі ОСОБА_7 вони поснідали. Біля 05-00 ранку він із ОСОБА_6 пішов на місце схованки на кладовищі, де показав ОСОБА_6 усі викрадені речі, запропонувавши забрати їх в рахунок боргу. Однак той, оглянувши їх сказав аби він давав гроші, після чого обидва поїхали у м.Волочиськ. Він ОСОБА_6 не казав що речі крадені, а той його і не запитував про них. Вранці відбулася телефонна розмова із ОСОБА_6, в ході якої він запропонував забрати ті речі, хоча би за пів ціни. Коли до нього прибули працівники міліції, він зразу зізнався про крадіжку і поїхав з ними до місця схову на цвинтарі, однак там речей уже не було.

Також у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, крім власного визнання вини, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою не визнав і пояснив: підсудний ОСОБА_4 дійсно був винен йому три тисячі гривень. Ввечері 06 травня 2010року вони поїхали у смт.Підволочиськ, зайшли до знайомого ОСОБА_7, попили чаю а потім розійшлися: він пішов до знайомої дівчини, однак її вдома не було. Вранці вони із ОСОБА_4 зустрілися біля будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_4 мав із собою продукти. Про те, що вони крадені він не знав. Після того як вони поснідали у ОСОБА_10 біля 05-00 ранку він із ОСОБА_4 пішов на кладовище. Там у кущах ОСОБА_4 показав йому речі, однак вони йому не були потрібні і вони поїхали до м.Волочиськ. Вранці ОСОБА_4 зателефонував та попросив його забрати усі речі, аби вони не пропали, за вигідною ціною, в рахунок боргу. Трохи подумавши, він взяв таксі, поїхав у смт.Підволочиськ і зі схованки на цвинтарі забрав усе із собою. Про те, що речі були крадені, він не знав.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 в суд не з»явилися, подали заяви з проханням справу розглядати без їх участі в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Покази, дані на досудовому слідстві підтримують, претензій до підсудних не мають, матеріальна шкода їм відшкодована, щодо покарання покладаються на думку суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до нього ввечері, вони попили чаю, потім пішли від нього, а він ліг спати. Десь біля 05-00 ранку вони обидва знову прийшли, при цьому у ОСОБА_4 була сумка із продуктами. Вони стали снідати і під час цього він чув як ОСОБА_4 обмовився про вчинення ним крадіжки протягом ночі.

Із протоколу обшуку від 17.06.2010року випливає що в гаражному приміщенні по місцю проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_5 виявлено три ручні м»ясорубки, автомагнітола, кришка від автомобільної аудіоколонки, електроболгарка зеленого кольору, електродрелька в валізі, телескопічні вудки (т.1 а.с.47).

Висновком товарознавчої експертизи визначено залишкову вартість викрадених товарів у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, станом на 08 травня 2010р. яка складає 1778,00гр. (т.1 а.с.257-262)

Згідно довідок Підволочиського районного споживчого товариства, ринкова вартість продуктів станом на 07.05.2010р. становила: однієї пляшки горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5л. - 20гр., вартість однієї пл20гр., вартість однієї пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7л. становила 14-00гр., вартість однієї пляшки вина «Кагор»становила 14-00гр., ринкова вартість одного курячого яйця становила 0,50гр., однієї пчки майонезу «Провансаль»масою 200гр. становила 4-00гр., ринкова вартість одного кілограма ковбаси домашньої «кров»Янка»становила 20-00гр. вартість одного малого кип»ятильника становила 5-00гр., вартість одного кілограма цукру становила 9-95гр.,(т.1 а.с.170-175).

Відповідно до висновку експерта №530т від 22.06.2010року залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 6500-1 з урахуванням % зносу, станом на 30.04.201року могла становити 1244,60гр. (т.5 а.с.70-72)

Довідкою магазину «Такт»вказано що вартість флеш карти пам»яті на 2 ГБ станом на 30.04.2010р. становить 150гр., вартість стартового пакету становить 25гривень (т.5а.с.11)

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №264 ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія (більше одного року) виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, проте цей розлад не залишав та не залишає підекспртного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного іна теперішній час його можна вважати осудним. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.6 а.с.19-21).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №415 ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.2 а.с.88-89).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочину. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, наявність неповнолітньої дитини, що потерпілі не просили його суворо карати. А тому суд вважає можливим призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями частин статті 185 КК України .

Разом з тим, оскільки злочин скоєно після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Волочиського райсуду Хмельницької обл. від 28.12.2009року.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом. До пояснень ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо про те що майно було здобуте злочинним шляхом, суд відноситься критично, оскільки: аналізуючи усі обставини у сукупності та саму особу ОСОБА_6 суд прийшов до того висновку, що він усвідомлював, що майно було придбане ОСОБА_4 в результаті вчинення суспільно-небезпечного діяння. Так, виходячи із усіх обставин справи у сукупності, що ОСОБА_6 було відомо що у нічний час ОСОБА_4 пішов до знайомих, а повернувшись у надранній час, повів його на цвинтар і показав речі, які знаходились у сховищі, прикритому гілками, що речі були уживаними та серед них знаходилась велика кількість закоркованих пляшок горілки, сам ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимим за вчинення неодразових крадіжок. Крім того, про обізнаність ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 крадіжок у ту ніч, підтвердив свідок ОСОБА_12

Тому твердження підсудного ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо про придбання майна злочинним шляхом суд вважає його правом на захист, як дане з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочину Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає наявність у підсудного неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, що потерпілі не просили його суворо карати. А тому суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті 198 КК України .

Разом з тим, оскільки злочин скоєно після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Волочиського райсуду Хмельницької обл. від 29.10.2008року.

Із ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати, понесені під час досудового слідства при проведенні експертиз: двох товарознавчих та трасологічної.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України -- три роки позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Волочиського райсуду Хмельницької обл. від 28.12.2009року і остаточно до відбуття визначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 08 травня 2010року.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.198 КК України і призначити йому покарання:

- один рік позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Волочиського райсуду Хмельницької обл. від 29.10.2008року і остаточно до відбуття визначити п»ять років три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 28 травня 2010року.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати:

- чотириста п»ятдесят гривень 48коп. за проведену товарознавчу експертизу після набрання вироком чинності. Кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, роз/рах.- 31256272210463, з відміткою:»за проведення товарознавчої експертизи №6-421/10 від 18.06.2010року»(т.1 а.с.256-262).

- двісті шістдесят дві гривні 92 копійок за проведення трасологічної експертизи №12/73/10 від 28.06.2010р. після набрання вироком чинності. Кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, роз/рах.- 31256272210463, з відміткою:»за проведення трасологічної експертизи №12/73/10 від 18.06.2010року»(т.2 а.с.24-30).

-п»ятьсот п»ятдесят сім гривень 28 коп. за проведену товарознавчу експертизу №530т від 22.06.2010р. після набрання вироком чинності. Кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309, МФО -815013, роз/рах.- 31258272210321, з відміткою:»за проведення товарознавчої експертизи №530т від 22.06.2010р. (т.5 а.с.69).

Речові докази:

-м»ясорубку ГОСТ 4025-83, мясорубку ГОСТ 4025-73-77, електроточило Томськ, електричну дрель, болгарку жовтого кольору, котрі передані на зберігання ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком чинності (т.1 а.с.265)

- електричну дрель ДЕУ-900 №27, болгарку сірого кольору, шуруповерт, шліфувальну машинку, котрі передані на зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком чинності (т.1 а.с.267),

- клітчату синю господарську сумку, поліетиленовий жовтий пакет частково наповнений цукром, клітчату червону господарську сумку, малу спортивну червону сумку, пляшку вина «Ізабелла», тридцять сім пляшок горілки «Золоте поле», котрі передані на зберігання ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_11 після набрання вироком чинності (т.1 а.с.266),

- мобільний телефон марки «Нокіа-6500, котрий переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком чинності (т.5 а.с.77),

Одну пару взуття ОСОБА_6 мобільний телефон «Сіменс А-52», сім карту НОМЕР_1, котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ повернути ОСОБА_6 після набрання вироком чинності (т.2 а.с.8,20 )

Сліди низу взуття, вилучені при огляді місця події у ОСОБА_11, пусту пляшку від вина «Ізабелла», котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ знищити після набрання вироком чинності,(т.2 а.с.20).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, засудженими ОСОБА_4, ОСОБА_6 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя