Постанова № 20691563, 02.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5079/2011

02.08.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Гаращенка В.В.,

при секретарі –Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю;

представників відповідачів: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та до голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов’язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та до голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов’язати вчинити дії.

В адміністративному позові позивач просить: дії голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області по відмові надати запитувану публічну інформацію визнати протиправними та зобов‘язати Христинівську районну державну адміністрацію Черкаської області поновити порушені права, надавши запитувану інформацію. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачами всупереч ст.ст. 3, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»не надано необхідну позивачу інформацію на його запит від 13.05.2011 року, чим порушено ст.ст. 19, 40 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях до позову.

Відповідачі свого представника в судове засідання не направили, подали заяву, якою просили справу розглянути без участі представників та надіслали заперечення, пояснивши, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною, а тому позивачу обґрунтовано відмовлено у наданні інформації, так як вона стосується інших осіб. Відповідачі наголошували, що згідно ст. 31 Закону України «Про інформацію»та ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники юридичної особи чи фізична особа –підприємець, а також уповноважені на те особи, тоді як позивач відношення до ліквідованих юридичних осіб не має. Відтак, відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

Крім того, на час звернення позивача із запитом до Христинівкої райдержадміністрації в архівному відділі був відсутній працівник, а тому райдержадміністрація не могла передати даний запит належному розпоряднику інформації.

Також позивачу рекомендовано звернутися до районного відділу внутрішніх справ, оскільки, позивач запитував інформацію про знищення печаток підприємства, а у разі ліквідації підприємства повинні здати печатки та штампи для знищення саме до органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 13 травня 2011 року звернувся до голови Христинівської районної державної адміністрації з письмовим запитом про надання необхідної йому інформації, а саме: чи надавалися засновниками або уповноваженими на те особами, малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 14181494 та малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 24349931, при їх ліквідації квитанції на підтвердження знищення органами внутрішніх справ України печаток та штампів обох вказаних вище підприємств.

Згідно листа-відповіді відповідача від 18.05.2011 року №932/01-15 позивачу відмовлено у наданні інформації, оскільки реєстраційні справи юридичних осіб малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 14181494 та малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 24349931 знаходяться на зберіганні в архівному відділі Христинівської РДА, таким чином рекомендовано звернутися саме до архівного відділу Христинівської РДА за необхідною інформацією, а також рекомендовано за інформацією щодо знищення печаток та штампів вищевказаних підприємств звернутися до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки саме органи внутрішніх справ відповідно до наказу МВС №17 від 11.01.1999 року уповноважені знищувати печатки та штампи.

Статтею 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»визначено, що рекомендаційні переліки управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, а також типові положення про них затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2007 року №996 затверджений рекомендаційний перелік управлінь, відділів та інших структурних підрозділів райдержадміністрації, до якого входить також і архівний відділ. Відповідач не заперечує, що такий відділ створений у складі райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень.

В свою чергу, розподіл обов'язків між посадовими особами місцевої держадміністрації проводить голова місцевої держадміністрації, також у разі відсутності відповідальної посадової особи.

Таким чином, суд критично ставиться до посилання відповідача на необхідність звернутися позивачу саме до архівного відділу райдержадміністрації для отримання запитуваної інформації, оскільки архівний відділ є структурним підрозділом відповідача, посадова особа, яка його очолює несе персональну відповідальність перед головою райдержадміністрації за виконання покладених на неї функціональних обов’язків і за відсутності якої голова місцевої держадміністрації проводить перерозподіл обов'язків між іншими посадовими особами для забезпечення належного функціонування відповідного відділу чи структурного підрозділу.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість надання відповіді на запитувану інформацію за відсутності відповідального працівника суд вважає безпідставним.

Також суд вважає безпідставним посилання на необхідність звернутися за відповіддю до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки як зазначає сам відповідач, на даний час реєстраційні справи юридичних осіб малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 14181494 та малого підприємства «Граніт», ідентифікаційний код 24349931, знаходяться на зберіганні в архівному відділі Христинівської РДА.

Стосовно твердження відповідача, що запитувана позивачем інформація є інформацією про особу і згідно ст. 32 Конституції України та ст.ст. 23,31 Закону України «Про інформацію»належить до категорії персональних даних, тобто є конфіденційною інформацією і надається виключно у випадках, передбачених законами України, або за згодою самої особи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 23 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація про особу –це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім’я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу зібрані державними органами влади та органами місцевого самоврядування в межах своїх повноважень.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію»конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 р. №5-зп у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру»(справа ОСОБА_3), ч.4 ст. 23 Закону України «Про інформацію»треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров’я, дата, місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011 р. № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 статті 19 цього Закону.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивач просив надати інформацію про наявність чи відсутність квитанції щодо оплати дій по знищенню органами внутрішніх справ України печаток та штампів МП «Граніт», ідентифікаційний код 14181494 та МП «Граніт», ідентифікаційний код 24349931 при ліквідації та повідомити про реєстраційний номер таких квитанцій, дату та назву установи, яка їх видала.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не просив у відповідача як розпорядника публічної інформації, надати відповідь на запит, який розкриватиме персональні дані про наведених вище юридичних осіб.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що інформація, яка б містилася в квитанціях щодо оплати дій по знищенню органами внутрішніх справ України печаток та штампів, носила персональні дані про юридичних осіб, які не підлягають розголошенню, отже суд вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи, що документи реєстраційної справи суб’єктів підприємницької діяльності – юридичних осіб за 1995, 2004 року передані Христинівському районному суду для вивчення у зв’язку з судовою справою №2-120-11, то відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»застосовується відстрочка в задоволенні запиту на інформацію, яка допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність відмови у наданні відповіді на запит з урахуванням вимог встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації», ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, як розпорядника публічної інформації, по відмові в надані публічної інформації визнати протиправними.

Зобов’язати Христинівську районну державну адміністрацію Черкаської області надати ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність довідки щодо знищення печаток та штампів при ліквідації Малого підприємства «Граніт», коди ЄДРПОУ №14181494 та №24349931.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 серпня 2011 року.

Суддя В.В. Гаращенко