Постанова № 20691486, 27.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/14602/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріСвятецькому О.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Ірга-Фарм" <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Ірга-Фарм" звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402342 та № 0000412342 від 12.04.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт № 430/234/36744930 від 28.03.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000402342 від 12.04.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 861 724 грн., з яких 689 379 грн. основного платежу та 172 345 грн. штрафних санкцій, та № 0000412342 від 12.04.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 186 215 грн., з яких 148 972 грн. основного платежу та 37 243 грн. штрафних санкцій.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 689 379 грн., а також порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 148 972 грн.

З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та вказує, що між ним та TOB "Авістапромторг", ТОВ "ТГ "Алькор", ТОВ "Артінвестторг", ПП "Дніпродонсервіс" укладались договора поставки, згідно умов яких постачальники зобов'язуються доставити а покупець прийняти та оплатити товар. Вказує, що ним отримано та оплачено доставлений контрагентами товар, який в подальшому оприбуткований та використаний у його господарській діяльності. Факт здійснення фінансових операцій, вчинених на виконання умов укладених договорів, а також факт проведення даних операцій по бухгалтерському та податковому обліку підтверджується відповідними видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними. Просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення проти позову, в якому вказують, що при дослідженні взаємовідносин позивача з контрагентами встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 689 379 грн., а також порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 148 972 грн. Зазначають, що в зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували приймання-передачу продукції за кількістю та якістю, документів, які б свідчили про фактичне транспортування товарів від контрагентів до позивача, відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, податковим органом зроблено висновок про те, що операції по договорах поставки дитячих товарів фактично не виконувались в межах господарської діяльності підприємства, а відтак останні укладались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Вважають прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000402342 та № 0000412342 від 12.04.2011 року правомірними та просять відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2010 року по 31.12.2010 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 689 379 грн., а також порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 148 972 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 430/234/36744930 від 28.03.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000402342 та № 0000412342 від 12.04.2011 року.

За результатами розгляду скарг позивача винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що директором ПП "Ірга-Фарм" є ОСОБА_3, який одночасно є ще водієм та бухгалтером підприємства. У позовній заяві зазначено, що необхідність в додатковому технічному персоналі у підприємства відсутня з огляду на те, що основним видом діяльності позивача є діяльність з торгівлі товарами, а також директор в силу своїх навиків в змозі виконувати й інші функції, необхідні для досягнення результатів економічної діяльності підприємства.

Згідно договору оренди транспортного засобу від 01.04.2010 року № 2 ПП "Ірга-Фарм" орендує автомобіль НОМЕР_3, у ОСОБА_3, який є власником даного автомобіля. Щомісячна орендна плата згідно договору складає 1000,00 грн.

При опрацюванні даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в декларації по ПДВ за квітень-липень 2010 року, поданих СПД ОСОБА_3 до ДПІ у Св'ятошинському районі м. Києва, встановлено, що останнім не відображено дохід, отриманий від надання в оренду транспортного засобу ПП"Ірга-Фарм".

01.05.2010 року між TOB "Авістапромторг" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір №010610, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю дитячі товари, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Номенклатура та кількість поставляемого товару зазначається у видаткових накладних , які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що директор ПП "Ірга-Фарм" - ОСОБА_3 зареєстрований як приватний підприємець у ДПІ Св'ятошинського району м. Києва та являється платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 25.07.2010 року №100294342. Основний вид діяльності СПД ОСОБА_3- 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Директором ПП "Ірга-Фарм" надані товарно-транспортні накладні, в яких вказано: дата, номер, водій, автомобіль, пункт навантаження, отримання товару, доручення, та пункт розвантаження товару. В пункті розвантаження товару вказана адреса проживання директора, АДРЕСА_1. Документальне підтвердження, щодо перевезення вантажу з даного пункту до АДРЕСА_2 - відсутнє.

Під час проведення перевірки не надано інших документів, які б свідчили про транспортування товару, а саме договора з перевізниками, проведення розрахунків з перевізниками або наявність заборгованості за надані послуги з перевезення товару.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 5805/15-113/34746873 від 26.07.2010 року, на обліку якої перебуває TOB "Авістапромторг", підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

03.03.2010 року між ТОВ "Торгова Група "Алькор" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір № 0310/1, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в кількості і за цінами, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно відповіді № 6363/7/23-4 від 12.03.2011 року, наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на запит Кам'янець-Подільської ОДПІ, TOB "ТГ "Алькор" 07.12.2010 року визнано банкрутом.

В ході проведеного аналізу податкової звітності, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська декларацій з податку на прибуток та додатку К1 до декларацій з податку на прибуток відсутня інформація про наявність основних засобів на підприємстві.

Згідно податкової звітності у TOB "ТГ "Алькор" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності - посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами.

Таким чином проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано всіх необхідних документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій по отриманню дитячих товарів від TOB "ТГ "Алькор".

01.03.2010 року між ТОВ "Артінвестторг" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір № 0103/2, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в кількості і за цінами, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно відповіді № 6694/7/23-4 від 15.03.2011 року, наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, 13.12.2010 року юридичну особу TOB "Артінвестторг" припинено (ліквідовано, закрито).

В ході проведеного аналізу податкової звітності, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська декларацій з податку на прибуток та додатку К1 до декларацій з податку на прибуток відсутня інформація про наявнісь основних засобів на підприємстві.

Згідно податкової звітності у TOB "Артінвестторг" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності - посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами.

Отже, проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано документів, які б підтверджували факт перевезення ТМЦ від TOB "Артінвестторг".

При дослідженні взаємовідносин позивача з ПП "Дніпродонсервіс" встановлено, що 01.06.2010 року між ПП "Дніпродонсервіс" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір № 010610, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю дитячі товари, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Номенклатура та кількість поставляємого товару зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

В ході проведеного аналізу податкової звітності, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацій з податку на прибуток та додатку К1 до декларацій з податку на прибуток відсутня інформація про наявність основних засобів на підприємстві.

Згідно податкової звітності у ПП «Дніпродонсервіс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редації, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п. 4.1.1).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1).

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 11.3.1 вказаної статті датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вказані вище положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок невключення до валових доходів сум попередніх оплат за дитячі товари, що надходили на поточні рахунки підприємства, а також в результаті віднесення до валових витрат сум по операціях з придбання дитячих товарів від контрагентів, факт придбання яких не підтверджено відповідними документами.

Щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість необхідно зазначити наступне.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редації, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позильнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 даного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає обгрунтованими висновки відповідача щодо порушень позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", які полягають у віднесенні до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання дитячих товарів у контрагентів, факт придбання яких не підтверджено відповідними документами.

Враховуючи наведені вище законодавчі норми, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що укладення позивачем договорів купівлі дитячих товарів вчинені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, що свідчить про безтоварність здійснених операцій.

Суд не приймає до уваги видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, оскільки їх наявність не є безумовною підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з огляду на вищезазначені обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 689 379 грн., а також порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 148 972 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак прийняті з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість", суд-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову приватного підприємства "Ірга-Фарм" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402342, № 0000412342 від 12 квітня 2011 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап