Постанова № 20690871, 17.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8626/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

Святецькому О.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Державного підприємства "Новатор" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, з участю прокуратури м. Хмельницького <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000902307 від 26.05.2011 року та стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Новатор" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, з участю прокуратури м. Хмельницького про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000902307 від 26.05.2011 року та стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що Державною податковою інспекцію у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2011 pоку, в результаті якої складено акт про результати перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902307 від 26 травня 2011 року. Вказаним податковим повідомленням-рішенням відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 257787 ,00 грн., яка заявлялась до відшкодування 18.03.2011 року у декларації № 9001297400.

Не погоджується з позицією контролюючого органу щодо не відповідності податкової накладної № 8 виданої 14.01.2011 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на загальну суму 580942,67 грн., в т.ч. ПДВ - 85253,78 грн. листу ДПА України № 9497/7/16-1517 "Про податок на додану вартість", оскільки вказаний лист виданий 06.04.2011 року та не є обов'язковим для виконання. Вказує, що оцінка відповідача, як з ризиковими взаємовідносини з TOВ «МЕГАСЕЛ» на суму ПДВ 2373 грн., з TOB «Рейнбоу Технолоджіс» на суму ПДВ 4945 грн., з TOB «Алюпро» на суму ПДВ 23146 грн., з TOB «Лідер - С» на суму ПДВ 140331 грн. та з TOB «Стілл-імпекс» на суму ПДВ 1738 грн. не обґрунтовується вимогами діючого законодавства. Не погоджується з твердженням відповідача про відсутність реального товарного характеру операцій з TOВ «МЕГАСЕЛ» та TOB «Рейнбоу Технолоджіс» та не підтвердження заявлених до відшкодування сум 2373,00 грн. та 4945,00 грн. відповідно. Зазначає, що факт поставки за договором з TOB «Алюпро» у січні 2011 року підтверджується рахунком-фактурою і видатковими накладними № АПРН-02045 від 25.02.2011 року і № АПРН-02065 від 03.03.2011 року. Вказує, що адресою, за якою здійснює свою діяльність TOB «Лідер - С» є м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, що підтверджується договором та податковою накладною. Щодо недоліків подорожнього листа, зазначає, що відмітка TOB «Лідер-С» міститься на відрядженні водія ОСОБА_4, яка свідчить про перебування останнього 25-26 січня 2011 року у м. Києві у зазначеній організації.

Щодо договору з TOB «Стілл-імпекс» зазначає, що в матеріалах перевірки відсутні дані про те, що податковий орган за місцезнаходженням продавця не визнав дані його декларації стосовно обсягу податкових зобов'язань за цією господарською операцією. В силу п. 198.2 ст. 198 ПКУ виникнення податкового зобов'язання продавця відповідає виникненню права покупця на податковий кредит і таке право покупця підтверджується наявністю податкової накладної. Вважає, що перевірка, на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення проведена з порушенням діючого законодавства. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000902307 від 26.05.2011 року та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 257787,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що на виконання вимог ПКУ та відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 27.04.2011 року №2464 та наказу про продовження терміну перевірки від 06.05.2011 року №2699 відділом контролю за відшкодуванням ПДВ проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Новатор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 548 587 грн.

Перевіркою, оформленою актом №3640/23-7/22987900 від 18.05.2011 року, підтверджено заявлену ДП «Новатор» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року в сумі 290800 грн. Виявлено порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за лютий 2011 року на суму 257787 грн., п. 198.6 ст. 198, п.200,3 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 311949 грн. та абз. "б" п. 200.4, ст.200 ПКУ, внаслідок чого ДП «Новатор» завищено залишок від'ємного значення на 79860 грн. Вказує, що платником в декларації за лютий 2011 р.оку задекларовано суму бюджетного відшкодування в межах від'ємного значення січня 2011 року. Зазначає, що під час проведення виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому отримано податкову та іншу інформацію, яка свідчить про порушення ДП «Новатор» податкового законодавства та не підтверджує дані обліку підприємства в частині правомірності включення суми ПДВ до податкового кредиту січня-лютого 2011 року по фінансово-господарських операціях з придбання ТМЦ та послуг від постачальників у січні 2011 року та лютому 2011 рооку та відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Попередньою перевіркою (акт №2746/23-7/22987900 від 15.04.2011р.) встановлено, що у січні 2011 року підприємство мало взаємовідносини із ризиковими контрагентами, а саме: з TOB "МЕГАСЕЛ" на суму ПДВ 2373 грн.; з TOB "Рейнбоу Технолоджіс" на суму ПДВ 4945 грн.; з TOB "Алюпро" на суму ПДВ 23 146 грн.; з TOB "Лідер - Є" на суму ПДВ 140331 грн.; TOB «Стілл-Імпекс» на суму ПДВ 1738 грн. За допомогою системи співставлення встановлено, що у вказаних постачальників відсутні трудові ресурси у достатній кількості, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Наявність у ДП «Новатор» документів, які відповідно до ПКУ є необхідними для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виданих вищезазначеними постачальниками не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості які містяться в таких податкових накладних не відповідають дійсності, наведена в них інформація є суперечливою, дані документи складені з порушенням вимог вищезазначених законів та нормативних документів . Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що Податковий кодекс України визначає, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, (п.п.200.10, 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України). Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Вказує, що згідно п. 8, 9 Постанови КМУ № 39 від 17.01.2011р. „Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі, відшкодування податку на додану вартість", Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою. Лише на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка. Такого висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь ДП „Новатор" до органів Державного казначейства не надходило, тому відповідно відшкодування ПДВ здійснено не було. Вважає вимоги до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не подав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом явка прокурора в судове засідання не визнавалася обовязковою. За таких обставин, з врахуванням думки наявних представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення наявних представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Новатор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2011 pоку, в результаті якої виявлено порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за лютий 2011 року на суму 257787 грн., п. 198.6 ст. 198, п.200,3 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 311949 грн. та абз. "б" п. 200.4, ст.200 ПКУ, внаслідок чого ДП «Новатор» завищено залишок від'ємного значення на 79860 грн. На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 3640/23-7/22987900 від 18 травня 2011 р.оку та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902307 від 26 травня 2011 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 257787 ,00 грн.

За перевіряємий період ДП "Новатор" мало договірні взаємовідносини з придбання ТМЦ та послуг від постачальників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на суму ПДВ 85253,78 грн., TOВ «МЕГАСЕЛ» на суму ПДВ 2373 грн., з TOB «Рейнбоу Технолоджіс» на суму ПДВ 4945 грн., з TOB «Алюпро» на суму ПДВ 23146 грн., з TOB «Лідер - С» на суму ПДВ 140331 грн. та з TOB «Стілл-імпекс» на суму ПДВ 1738 грн.

Згідно п.187.1. ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 198.2., 198.6. ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.п. 200.3., 200.4. ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 201.4., 201.10. ст. 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.п. 200.7., 200.8 ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Відповідно до п.п. 200.12., 200.13. ст. 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів неправомірності включення ДП "Новатор" сум ПДВ по фінансово-господарським операціям з придбання ТМЦ та послуг у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на суму ПДВ 85253,78 грн., у TOВ «МЕГАСЕЛ» на суму ПДВ 2373 грн., у TOB «Рейнбоу Технолоджіс» на суму ПДВ 4945 грн., у TOB «Алюпро» на суму ПДВ 23146 грн., у TOB «Лідер - С» на суму ПДВ 140331 грн. та у TOB «Стілл-імпекс» на суму ПДВ 1738 грн. Позивачем дотримано всіх умов, встановлених законодавством, щодо порядку бюджетного відшкодування надміру сплаченого ПДВ, що підтверджується матеріалами справи. Порушення позивачем абз. «а»п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого ДП "Новатор" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за лютий 2011р. на суму 257787 грн., п. 198.6 ст. 198, п.200,3 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011р. на суму 311949 грн. та абз. "б" п. 200.4, ст.200 ПКУ, внаслідок чого ДП «Новатор» завищено залишок від'ємного значення на 79860 грн. судом не встановлено. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № 0000902307 від 26.05.2011 року скасуванню, а сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 257787,00 грн. - стягненню.

Керуючись ч.2 ст.71, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 187, 198, 200, 201 ПКУ, ст. 25 Бюджетного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

позов Державного підприємства "Новатор" задоволити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000902307 від 26.05.2011 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 257787 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап