Постанова № 20689355, 22.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. № 2а-12843/11/1370

о 10 год., 04 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомат», представник ОСОБА_1 (довіреність від 08.12.2011 року)

до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, представник не прибув

про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення арешту на майно від 05.10.2011 року

Позивач Публічне акціонерне товариство «Автомат»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення арешту.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача та спірні постанови про накладення арешту є протиправними, оскільки відповідачем накладено арешт на все майно, яке належить позивачу, на підставі виконавчих написі нотаріусів, без заяв стягувачів, а постанова про накладення арешту на іменні цінні папери не в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав заперечення на позов в якому зазначив, що дії відповідача є правомірними, підставність постанов про накладення арешту підтверджується наявністю зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

05.10.2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області винесено постанову ВП № 23502168 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого напису № 9615 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 2066,8 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська області м. Жовкла, вул. Л.Українки, буд 26, якою накладено арешт на все майно належне позивачу.

05.10.2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області винесено постанову ВП № 23502343 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого напису № 9614 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 2066,8 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська області м. Жовкла, вул. Л.Українки, буд 26, якою накладено арешт на все майно належне позивачу.

05.10.2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області винесено постанову ВП № 23502296 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого напису № 9613 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 2066,8 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська області м. Жовкла, вул. Л.Українки, буд 26/12, якою накладено арешт на все майно належне позивачу.

17.11.2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області винесено постанову ЗВП № 16648285 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого напису № 731 виданого 19.06.2009 року, виконавчого напису № 9615 виданого 19.10.2009 року, виконавчого напису № 9613 виданого 19.10.2009 року, виконавчого напису № 9614 виданого 19.10.2009 року, наказу № 26/6 від 10.06.2010 року про стягнення заборгованості з боржника по зведеному виконавчому провадженні, якою накладено арешт на іменні цінні папери належні позивачу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження»за № 606-ХІV від 21.04.1999 року із змінами і доповненнями, Порядком накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року за № 1744, КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.03.2011 року), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.03.2011 року), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим же Законом.

Згідно ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим же Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 57 цього ж Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку накладення арешту на цінні папери, цей ж Порядок визначає основні вимоги щодо накладання арешту на цінні папери під час виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 6 цього ж Порядку, цінні папери, на які накладено арешт, підлягають опису в порядку, передбаченому законодавством. У процесі проведення опису цінних паперів складається акт за встановленою формою, в якому зазначається їх вид, найменування випуску, категорія та кількість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивача щодо протиправності дій та спірних постанов відповідача, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом вставлено, що лише за заявою стягувача державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, однак відповідачем належних та допустимих доказів наявності зазначеної заяви у виконавчих провадженнях не надано.

Відтак, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції щодо винесення постанов ВП № 23502108, ВП № 23502343, ВП № 23502296 від 05.10.2011 року про накладення арешту на майно позивача є протиправними, а постанови ВП № 23502108, ВП № 23502343, ВП № 23502296 від 05.10.2011 року про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Автомат»є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказаний Закон також встановлює порядок (черговість) вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а саме арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, однак відповідачем належних та допустимих доказів наявності опису (згідно п. 6 Порядку накладення арешту на цінні папери) у зведеному виконавчому провадженню не надано.

Відтак, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції щодо винесення постанови є протиправними, а постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про накладення арешту на іменні цінні папери Публічного акціонерного товариства «Автомат»є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем не зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення спірних постанов та прийняття спірних постанов відповідачем не надано.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення арешту на майно від 05.10.2011 року та постанову від 17.11.2011 року про накладення арешту на іменні цінні папери, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції щодо винесення постанов від 05.10.2011 року про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Автомат».

3. Визнати протиправними і скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 05.10.2011 року про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Автомат».

4. Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 17.11.2011 року про накладення арешту на іменні цінні папери Публічного акціонерного товариства «Автомат».

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Автомат»(ЄДРПОУ 14315026, вул. Л. Українки, 26, м. Жовква, Львівська область) 28,23 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі 27.12.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.