Постанова № 20688469, 20.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року (09 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/10337/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

07.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 97,65 грн. на р/р 34218379700007, код платежу 18050200, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплачених штрафних санкцій по єдиному податку з фізичних осіб, нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.04.2009 №000603171/0, визначено суму податкового зобовязання у розмірі 24,79 грн., податкового повідомлення - рішення від 02.06.2009 №0010591701/0, визначено суму податкового зобовязання у розмірі 33,01 грн. та податкового повідомлення - рішення від 23.06.2009 №0013651701/0, визначено суму податкового зобовязання у розмірі 51,71 грн., з урахуванням частково сплаченої відповідачем суми боргу у розмірі 16,00 грн. та нарахованої пені у розмірі 4,14 грн., за відповідачем числиться податковий борг у сумі 97,65 грн.

Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкові повідомлення рішення не скасовані.

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 22.11.2011.

У судове засідання 22.11.2011 сторони не прибули.

Ухвалою від 22.11.2011 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 06.12.2011.

06.12.2011 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 06.12.2011 сторони не прибули.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України судове засідання було відкладене на 20.12.2011.

20.12.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 20.12.2011 сторони не зявились.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.10.2011 відомості про відповідача 10.01.2006 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Актом позивача НОМЕР_1 від 10.04.2009 про результати невиїзної документальної перевірки з питань повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обовязкових платежів), встановлених законодавством було встановлене порушення відповідачем п. 2, п.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 (далі Указ № 727), п. 2 «Порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку» затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року №599, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045 (далі Порядок №599), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 10.04.2009 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009 №0006031701/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 24,79 грн.(штрафні санкції). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 16.04.2009.

Також актом позивача НОМЕР_2 від 27.05.2009 про результати невиїзної документальної перевірки з питань повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обовязкових платежів), встановлених законодавством було встановлене порушення відповідачем п. 2, п.5 Указу № 727 та п. 2 Порядку №599, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку.

На підставі акту перевірки НОМЕР_2 від 27.05.2009 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.06.2009 №0010591701/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 33,01 грн.(штрафні санкції). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем під підпис.

Крім того, актом позивача НОМЕР_3 від 19.06.2009 про результати невиїзної документальної перевірки з питань повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обовязкових платежів), встановлених законодавством було встановлене порушення відповідачем п. 2, п.5 Указу № 727 та п. 2 Порядку №599, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку.

На підставі акту перевірки НОМЕР_3 від 19.06.2009 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.06.2009 №0013651701/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 51,71 грн.(штрафні санкції). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем під підпис.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені.

Крім зазначених штрафних санкцій, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 4,14 грн.

Відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 16,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по єдиному податку з фізичних осіб становить 97,65 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності, запроваджена Указом №727, передбачає особливий порядок оподаткування субєктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Крім того, єдиний податок не включено до переліку видів податків і зборів (обовязкових платежів), що справляються на території України, передбачених Законом України «Про систему оподаткування». Таким чином, термін сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва встановлений саме вищевказаним Указом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 (далі Закон №2181) податкове зобовязання відповідача зі сплати єдиного податку є зобовязанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені Указом №727.

Підпунктом 6 пункту 2 Указу №727 передбачено, що субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Підпунктом 2 пункту 5 Указу №727 встановлено, що субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 9 «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Підпунктом 17.1.7. п. 1.7.1 ст.17 Закон №2181 встановлено, що у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник зобовязаний сплатити штраф.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закон №2181 передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм, відповідач несвоєчасно сплачував узгоджені суми податкового зобовязання по єдиному податку, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 97,65 грн. (у тому числі пеня у розмірі 4,14 грн.) Зазначене підтверджується даними облікової картки платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Оскільки податкове зобовязання відповідача не сплачено в установлені строки, таке податкове зобовязання визнається судом податковим боргом.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Цією ж нормою визначено, що податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що у звязку з несплатою податкових зобовязань позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/554 від 27.04.2009 на суму 330,07грн., та другу податкову вимогу №2/1354 від 12.10.2009 на суму 97,65грн., які повернулися з відміткою поштового відділення «про неможливість вручення».

Відповідно до актів від 10.09.2009 року №310 та від 23.10.2010 року №113 першу податкову вимогу від 10.09.2009 року №310 розміщено на дошці податкових оголошень 10.09.2009, а другу податкову вимогу від 23.10.2010 року №113 розміщено на дошці податкових оголошень 23.03.2010.

Згідно даних облікової картки відповідача, станом на 23.09.2011 відповідач має податкову заборгованість на суму 97,65 грн., що відповідає сумі заявленого позову.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини четвертої статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, який зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на р/р 34218379700007 в ГУДКУ в Запорізькій області, код отримувача 34677145, МФО 813015, код платежу 18050200, - заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 97,65 гривень (девяносто сім гривень 65 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.В. Кисіль