Постанова № 20688030, 27.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15253/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький

шиноремонтний завод»

до Східної митниці,

Головного управління державного казначейства України

в Донецькій області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень Східної митниці

№ 129,130 від 15.08.11, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 4100,2грн. та мита у розмірі 20500,95 грн.

за участі представника позивача Приходченко А.В.

представника відповідача 1 Костиркіної Г.В.

представник відповідача 2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» звернулося до суду з позовом до Східної митниці про визнання недійсними, протиправними та скасування податкових повідомлень Східної митниці № 129, 130 від 15.08.11. До початку вирішення справи по суті позивач надав заяву про зміну позовних вимог, у якій додатково до зазначених вимог просив стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені суми податку на додану вартість у сумі 4100,2 грн. та мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 20500,95 грн.

Ухвалою суду від 22.09.11 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення № 129,130 від 15.08.11 винесені митницею на підставі акту перевірки №24/1/700000000/0031972218 від 25.07.11. Згідно з ним в період з 09.06.11 по 24.06.11 була проведена невиїзна документальна перевірка митних оформлень товару „протекторні заготовки для відновлення гумових шин”, ввезеного на митну територію України ТОВ „ДШЗ” за ВМД №№ 70000000002/8/012894 від 16.07.08, № 700000002/8/017521 від 30.09.08, №700000002/8/021095 від 22.12.08. За результатами цієї перевірки відповідач-1 дійшов висновку, що за двома ВМД невірно визначені коди за УКТЗЕД на товар, внаслідок чого сплачене ввізне мито в розмірі 5% замість 10%. У звязку з цим визначена ставка ввізного мита у розмірі 10 % та донараховані 19680,93 грн., з яких 16400,77грн. мито, 3280,16 грн. ПДВ.

Позивач вважає, що митниця не мала законних та обґрунтованих підстав для зміни коду за УКТЗЕД на товар, який був вже оформлений раніше в 2008 році та за кодом, з яким митниця погодилася (4006). У митниці відсутні докази, які б могли свідчити про інші, ніж зазначені у ВМД властивості товару, що був ввезений. Цим товаром були протекторні заготовки, які складаються на 90 % з невулканізованої гуми. З посиланням на правила декларування багатокомпонентних товарів позивач вказує на неможливість твердження про те, що заготовки вироблені з вулканізованої гуми. Наведений у ВМД опис товару «вулканізована стрічка з незатверділої резини» не свідчить про те, що заготівка виготовлена з вулканізованої гуми. На підтвердження цього надає відомості від виробника, які також надавалися під час митного оформлення, та висновок лабораторії ПАТ «Донбаскабель».

Крім того зазначає, що товар, ввезений позивачем, не може відноситись до товарній позиції, на якій наполягає митниця (4012), з огляду на невідповідність його назви та характеристик. У звязку з чим,вважає, що код за УКТЗЕД, за яким був оформлений спірним товар, є вірним та технічно й юридично обґрунтованим.

В судове засідання представник позивача зявився, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача-1 Східної митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 22.09.2011р. № 11-23/11787. Посилаючись на Митний та Податковий Кодекси України, Закон України „Про митний тариф”, Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджений ПКМУ № 71 від 02.02.11, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що виходячи з інформації, яка міститься в товаросупровідних документах (інвойсах і специфікаціях до контракту № РМ/0711/2005 від 07.11.05), наданих при спірних митних оформленнях матеріалом виготовлення стрічки є саме вулканізована гума. Також за інформацією з сайту ТОВ „Донецький шиноремонтний завод” (http://www.donshina.com) основним видом діяльності підприємства є відновлення протекторів автошин „холодним” методом за технологією австрійської фірми ”KRAIBURG”. Зважаючи, що відмінність „холодного” методу полягає в нанесенні на каркас шару, що клеїть з подальшим нанесенням спеціальної вулканізованої протекторної стрічки з готовим малюнком, позивачем в процесі виробництва використовується вулканізована протекторна стрічка з готовим малюнком. Вулканізована стрічка не може декларуватися за кодом УКТЗЕД, передбаченим для невулканізованих виробів (4006), а повинна відноситися до коду 4012, до якого належать вулканізовані протектори для шин та заготівки для них.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду клопотання від 17.10.11 № 15-13/974-8834 про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідач - Східна митниця у відповідності до ст. 14 Митного кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 30872016, діє на підставі свідоцтва про реєстрацію юридичної особи.

Згідно контракту №РМ/0711/2005, укладеного Товариством з обмеженою відповідальність „Донецький шиноремонтний завод” з компанією EXPORT-IMPORT KHESTANOW (Німеччина), на адресу Товариства за вантажними митними деклараціями №№ 700000002/8/012894 від 16.07.08, 700000002/8/017521 від 30.09.08, надійшов товар „протекторні заготовки для відновлення гумових шин стрічка з незатверділої гуми”.

Товар оформлено за кодом 4006100000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до ст. 60, 69 Митного Кодексу України митні органи маю право на здійснення митного контролю із застосуванням його різних форм після закінчення операцій контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Однією з форм митного контролю є, зокрема, проведення перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Статтею 41 Податкового кодексу України митні органи визначено контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість тощо, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.

Будучи контролюючим органом у розумінні податкового законодавства, Східна митниця мала законодавчі підстави для проведення невиїзної документальної перевірки субєкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Донецький шиноремонтний завод”, у відповідності до вимог Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого ПКМУ № 71 від 02.02.11.

Так, відповідачем-1 була проведена документальна невиїзна перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ «Донецький шиноремонтний завод», за результатами якої складений акт №24/1/7000 000 00/0031972218 від 25.07.2011р. (а.с. 13-16) (надалі Акт перевірки).

Як зазначено у Акті перевірки, класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в УКТЗЕД, Держмитслужбою України, наказом від 31.01.04 № 68 (що діяв на момент спірних правовідносин) затверджено Пояснення до УКТЗЕД для застосування їх митними органами при здійснені класифікації товарів згідно з УКТЗЕД (а.с. 104-109, надалі - Пояснення).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 4006, до цієї товарної позиції включаються невулканізована гума у формах, що не ввійшли до попередніх товарних позицій цієї групи, і вироби з не вулканізованої гуми, наповненої або ненаповненої. До цієї товарної позиції включаються, зокрема, стрічки „протекторної заготовки” для відновлення гумових шин з неявно вираженим трапецеподібним поперечним перерізом для поновлення шин.

У свою чергу Пояснення до товарної позиції 4012 передбачають, що до неї включаються відновлені пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покриши гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові, що використовувались, придатні для подальшого використання, або для відновлення. Зокрема, до цієї позиції входить товарна підкатегорія 4012903000- „протектори для шин та покришок”, яка охоплює, зокрема, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулканізованої гуми.

У Акті перевірки зазначено, що з інформації, яка міститься в інвойсах те специфікаціях до зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2005р. №РМ/0711/2005, наданих для митного оформлення, вбачається, що матеріалом виготовлення стрічки є вулканізована гума.

У звязку з наведеним Східна митниця вважає, що класифікація товару „протекторні заготовки для відновлення гумових шин стрічка з незатверділої гуми”, ввезеного позивачем за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521, повинна здійснюватись в товарній підкатегорїї 4012903000 (протектори для шин та покришок) та оподатковуватися за ставкою ввізного мита 10%.

Згідно з пп. 54.3.6 ст.54 ПК України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завишення податкових зобовязань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Враховуючи, що ставка мита за визначеною відповідачем-2 товарною підкатегорією складає 10% (в той час, як позивачем було сплачено ввізне мито за ставкою 5%, що передбачена для товарної підкатегорії 4006900090), сума недоборів митних платежів складає 19680,93 грн , з яких ввізне мито -16400,77 грн, ПДВ -3280,16грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України у разі, якщо митний орган самостійно визначає суми податкового зобовязання на підставах , визначених пп.54.3.1 п.54.3 статті 54 цього Кодексу , зазначене тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25%. При цьому, підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобовязання є акт перевірки.

Відповідно до наведених фактичних та юридичних підстав відповідачем - 1 були прийняті спірні податкові повідомлення № 129 та 130, якими визначені податкові зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі з урахуванням штрафних санкцій 20500,95 грн. та ПДВ у сумі 4100,20 грн. відповідно.

Позивач оспорює дані податкові повідомлення повністю. Крім того, у звязку з оплатою визначених у них податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій за платіжними дорученнями №86.8406851 від 07.09.2011р. на суму 4100,20 грн. та №87.8406853 від 07.09.2011р. на суму 20500,96 грн. просить повернути ці суми з Державного бюджету України.

Маючи законодавчо встановлені підстави для проведення документальних перевірок, в тому числі після завершення операції з митного оформлення, передбачені митним та податковим законодавством, відповідач-1, в спірному випадку, діяв необґрунтовано, без урахування приписів законодавства, що обумовлює задоволення позовних вимог. При такій оцінці суд виходить з наступного.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку «Митний тариф України» до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до Правила 1 для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Каучук, гума та вироби з них належать до 40-ї групи в УКТЗЕД. Товарна позиція 4006цієї групи має назву «Інші форми (наприклад прутки, трубки, профілі фасонні) та вироби (наприклад, диски та кільця) з невулканізованої гуми». До неї входить підкатегорія 4006 10 00 00 «Протекторні заготівки для відновлення гумових шин».

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, що затверджені наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року N 68 (діяв на час спірних оформлень, а.с. 107) до цієї товарної позиції включається невулканізована гума, зокрема (абз. «А») стрічки «протекторні заготовки» з неявно вираженим трапецеподібним поперечним перерізом для поновлення шин. Саме за цим кодом здійснювалося спірне митне оформлення.

З аналізу наведеного описання у контексті даного спору головною ознакою товарної позиції 4006 є невулканізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також форма та її призначення.

У свою чергу відповідач-1 вважає, що імпортований позивачем товар мав декларуватися у товарній позиції 4012 «Шини та покришки пневматичні гумові, відновлені або ті, що використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні протектори, ободові стрічки, гумові», підкатегорії 4012 90 30 00«Протектори для шин та покришок».

Згідно Пояснень до товарної позиції 4012 до неї включаються відновлені пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові, що використовувались, придатні для подальшого використання, або для відновлення.

Як зазначено у Акті перевірки, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулканізованої гуми, що з урахуванням виготовлення стрічки з вулканізованої гуми є підставою для віднесення спірного товару до товарної позиції 4012.

При цьому відповідач-1 також застосовує наведене у Митному тарифі України правило 2 (a) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Згідно з ним будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу.

З наведеного випливає, що висновки відповідача-1 ґрунтуються на тому, що головною ознакою товарної позиції 4012 є вулканізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також наявність у неї властивостей бути використаною як готовий виріб протектор автомобільної шини.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом не одержано від відповідача-1 доказів на підтвердження того, що спірний товар виготовлений з вулканізованої гуми та має основні властивості протектора для шин або покришок.

Навпаки, судом встановлені обставини, які можуть бути підставою для твердження про те, що спірний товар виготовлений з не вулканізованої гуми.

Так, згідно з контрактом №РМ/0711/2005 від 07.11.2005р. (а.с. 22-24), доповненням до нього №2 від 15.07.2006р. (а.с. 25), специфікаціями №12 від 12.06.2008р. та №16 від 29.08.2008р. (а.с. 77, 78), інвойсами від 12.09.2008р. №02/РМ/1209 та 24.06.2008р. №24/РМ/0608 (а.с.26,27) та відповідними ВМД (а.с. 28-35) товаром, який ввозився позивачем на митну територію України, є вулканізована стрічка з незатверділої гуми.

На запит позивача постачальник цієї стрічки компанія „Export Import Khestanow” листами від 24.06.2008р. та 12.09.2008р. (а.с.79, 80) повідомила, що поставлена згідно наведених вище інвойсів стрічка з незатверділої гуми не є автомобільним протектором. У розрізі вона має неявно виражений трапецеподібний поперечний переріз, може бути використана як протекторна заготівка для поновлення шин.

За фізичним складом стрічка виготовлена з непористої гуми, яка складається з 10 % вулканізованої гуми та 90 % незатверділої (не вулканізованої) гуми.

Наведені листи адресовані митним органам та були надані відповідачеві 1, що підтверджується відповідними штампами митниці на них та поясненнями митного брокера від 03.10.2011р. (а.с. 151).

Крім того, на запит позивача Центрально-заводська лабораторія ПАТ „Донбаскабель”, яка має атестат акредитації в галузі випробування гуми та гумових сумішей (а.с. 125-130) надала лист від 11.10.2011р. №26/1917. У ньому між інших відомостей повідомляється, що суміш з 90 % незатверділої гуми та 10 % вулканізованої гуми вимагає подальшої вулканізації.

За правилом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі, якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Як зазначено у наведеному вище листі ПАТ „Донбаскабель” у двокомпонентних сумішах допускається до 30 % вулканізованих наповнювачів, які не змінюють основні властивості суміші вона залишається не вулканізованою гумою, яка потребує подальшої вулканізації. Відміна незатверділої гуми від вулканізованої протекторної гуми полягає у тому, що першій потрібна подальша вулканізація, а друга є готовим виробом.

Як вбачається з наданої позивачем на вимогу суду Технологічної інструкції відновлення автомобільних шин, що затверджена 28.02.2002р. та була чинною на час спірних оформлень (п.5), у якості заготівки може використовуватися не вулканізована протекторна заготівка, вулканізаційна протекторна заготівка стрічка з незатверділої гуми. Пункти 6.3, 9.39.5 цієї технологічної інструкції, а також п.4.1 Технічних умов „Шини з відновленим протектором для транспортних засобів та їх причепів” (ТУ У 25.1-31972218-001-2004), що затверджені позивачем 15.01.2004р. передбачають процес вулканізації шини з використанням протекторної заготівки у складі шини, що свідчить про те, що вона не є окремим автомобільним протектором (готовим виробом).

Враховуючи наведені відомості постачальника та Основні правила інтерпретації УКТЗЕД (правило 3(b)) суд дійшов висновку, що вулканізовану стрічку з незатверділої гуми відповідач-1 неправомірно та безпідставно відніс до коду УКТЗЕД коду 4012, оскільки вона з метою класифікації не вважається складеною з вулканізованої гуми, а також відповідає наведеному у Поясненнях опису за формою.

На користь цього висновку також свідчить відсутність у неї основних властивостей протектора для шин або покришок.

Так, відповідно до Єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження пневматичних шин для вантажних колісних транспортних засобів та їх причепів (ДСТУ 54-00:2004) протектор це частина шини, яка взаємодіє з опорною поверхнею, захищає каркас від механічних ушкоджень та сприяє забезпеченню зчеплення колеса з опорною поверхнею.

Згідно з листом ПАТ „Донбаскабель” від 11.10.2011р. №26/1917 (а.с. 124) не вулканізована стрічка не має фізично-механічних характеристик вулканізованої протекторної гуми, містить у незначній кількості вулканізовану гуму у якості наповнювача, внаслідок чого не є закінченим виробом та не може використовуватися у якості готового протектора автомобільної шини. При першому торканні з ґрунтом такий протектор буде зруйнований внаслідок низької межі міцності, та забезпечення зчеплення колеса з грунтом буде неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Вказаний лист ПАТ „Донбаскабель” містить саме такі відомості, відповідачами вони не спростовані, тому суд приймає його у якості письмового доказу у справі.

Крім того, при прийнятті постанови суд враховує наступне.

Спірні вантажні митні декларації оформленні у митному відношенні Східною митницею, про що свідчать відповідні відтиски особистої номерної печатки в графах «D/J» ВМД.

Одним із етапів митного контролю відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.05 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 за N 439/10719, є перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Відповідно до ст. 70 Митного Кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 86 цього Кодексу митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Ч.2 ст. 78 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого режиму.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, митне оформлення спірного товару „ протекторні заготівки для відновлення гумових шин стрічка з незатверділої гуми” було проведено митним органом в 2008 році, за результатами якого товар було випущено у вільний обіг. При цьому, митниця погодилася із заявленим позивачем в графі 33 ВМД кодом товару за УКТЗЕД 4006900090. Доказів того, що митниця мала зауваження та/або сумніви щодо класифікації імпортованого позивачем вантажу суду під час розгляду справи не надано.

Випустивши товар у вільний обіг, Східна митниця погодилася з правильністю визначеного позивачем коду товару за УКТЗЕД. З часу закінчення митного оформлення відповідач-1 не одержував нових документів або інформації, яка б стосувалася фактичних обставин спірного оформлення. Тобто з того часу не змінилися обєктивні обставини, за яких відбувалося митне оформлення за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521.

Одержання відповідачем-1 листа Державної митної служби від 16.05.2011 р. N 11.1/2-16.2/7595-ЕП не може вважатися достатньою підставою для висновків стосовно позивача.

Даний лист не містить відомостей стосовно виробників, які надали інформацію про те, що товар - "протекторні заготовки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин" являє собою виріб з вулканізованої гуми. У наведеному листі не зазначений також період, у якому цей товар постачався такими виробниками. Таке виключає можливість оцінити належність позивача до одержувачів зазначеного товару та відношення цієї інформації до спірних оформлень.

Крім того, згідно ст. 10 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Листи Державної митної служби України не можна віднести до нормативно-правових актів, тому висновки відповідача, які фактично ґрунтуються на наданні Держмитслужбою листа з розясненнями щодо класифікації згідно УКТЗЕД "протекторні заготовки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин" є неправомірними.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у Держмитслужби повноважень з розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Реалізація таких повноважень має відбуватися у встановлений законом спосіб. Зокрема, відповідно до п. 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1863, пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби.

За таких обставин висновки Акту перевірки є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування приписів Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Прийняті на підставі Акту перевірки податкові повідомлення № 129 та 130 від 15.08.11 внаслідок зазначених висновків суду також є протиправними та підлягають скасуванню. Відтак сплачені позивачем за ними кошти у сумі 4100,20 грн. (ПДВ) та 20500,96 грн. (ввізне мито) підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Згідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» до Східної митниці, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними, протиправними податкових повідомлень №129, №130 від 15.08.2011 року та їх скасування, стягнення надмірно сплаченого податку на додану варітьсь у сумі 4100,20 грн. та мита у сумі 20500,96 грн. задовольнити.

Визнати недійсним, протиправним та скасувати податкове повідомлення Східної митниці №129 від 15.08.2011 року.

Визнати недійсним, протиправним та скасувати податкове повідомлення Східної митниці №130 від 15.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» (86061, Донецька область, м. Авдіївка, пер. Ясинуватський, 60, ЄДРПОУ 31972218) надмірно сплачені суми податку на додану вартість у сумі 4 100,20 гр. (чотири тисячі сто гривень двадцять копійок) та мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 20 500,96 грн. (двадцять тисяч пятсот гривень девяносто шість копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» (86061, Донецька область, м. Авдіївка, пер. Ясинуватський, 60, ЄДРПОУ 31972218) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 249,41 грн. (двісті сорок девять гривень сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 27 жовтня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 01 листопада 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.