Постанова № 20687783, 06.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12382/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.50 Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретаріБобильовій Н.Ю.

за участю

представника позивачаКухар Ю.Д.

представника відповідачаМаковецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року №0000033500,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з наказом № 595 від 20.05.2011 р. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька призначено документальну виїзну позапланову перевірку ПУАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" з питань дотримання вимог законодавства з питань оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ „ТВІК СВК". В наказі йде посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Як зазначає позивач, перевірка, нібито, проводилась 20.05.2011 р. За підсумками перевірки відповідачем був складений акт № 687/23-2/03113785 від 20.05.2011 р. Позивач вказує, що фактично виїзна перевірка не проводилась, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку позивачу не надавався. На підставі акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № №0000033500 від 13.07.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 4 119 241,30 грн., втому числі за основним платежем 3 295 393 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 823 848,30 грн.

Позивач вважає це рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В акті перевірки відсутні посилання на обов'язковий письмовий запит та відмову позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження, як це передбачено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивачу на вручався наказ про проведення перевірки. Також позивач стверджує, що відповідачем фактично не проводилась виїзна перевірка, що підтверджується відомостями, які містяться у акті перевірки, оскільки податковим органом не досліджувались первинні документи податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, позивач вказує, що підставою для збільшення суми грошового

*

зобов'язання з податку на додану вартість є висновок податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ „ТВІК СВК". При цьому відповідач не вказує, який саме договір є нікчемним, а також не посилається на докази на підтвердження встановлених обставин.

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення 13 липня 2011 року №0000033500.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

і

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що листом № 17166 від 08.04.2011 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до позивача з вимогою надання документів по взаємовідносинам з ТОВ ..ТВІК СВК". Листом від 22.04.2011 р. позивач відмовив у наданні документів, у зв'язку з чим податковим органом у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп.82.2 ст.82 Податкового кодексу України був виданий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 595 від 20.05.2011 р. На підставі цього наказу та направлення № 265 від 20.05.2011 р. був здійснений вихід за юридичною адресою позивача (пл. Комунарів, 4 у м. Донецьку), проте, було встановлено, що за юридичною адресою позивач відсутній, про що був складений акт. У зв'язку з цим податковим органом перевірка була здійснена за наявними у відповідача матеріалами. Перевіркою було встановлено, що у грудні 2010 та січні-лютому 2011 позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ „ТВІК СВК", яке згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Донецька, це підприємство за юридичною адресою не знаходиться, не має достатньої кількості трудових ресурсів, основних фондів, а тому був зроблений висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з цим підприємством.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Публічне акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" (далі -ПУАТ „ДОПАС") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.04.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 03113785, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100285548, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідач Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що наказом № 595 від 20.05.2011 р. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПУАТ „ДОПАС" за період з грудня 2010 по лютий 2011 тривалістю 1 робочий день -20 травня 2011 р. Як вбачається з тексту наказу, він прийнятий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 32).

На підставі даного наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПУАТ „ДОПАС" з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ „ТВІК СВК" за грудень 2010 -лютий 2011. За результатами перевірки податковим органом складений акт № 687/23-2/03113785 від 20.05.2011 р., у висновках якого відповідачем зазначається про порушення ПУАТ „ДОПАС" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону

України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2010 на 887700 грн., у січні 2011 р. на 1163295 грн., у лютому у сумі 1235098 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 3 288093 грн. (а.с. 8-18).

13 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі міста Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення №0000033500 відносно Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» згідно з підпунктом 54.3.2 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 розд. 2 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.. на підставі акта перевірки №687/23-2/3113785 від 20 травня 2011 року про нарахування суми грошового зобов*язання за основним платежем +3295393грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 823848,3 грн./а.с.19/.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення протиправним з наступних підстав.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як встановлено п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 кодексу визначено, що документальні позапланові перевірки здійснюються у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальні позапланові перевірки здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальні невиїзні перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалось раніше, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у наказі № 595 від 20.05.2011 р. органом державної податкової служби визначені приписи пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового,

валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дійсно, судом встановлено, що листом № 17166 від 08.04.2011 р. ДШ у Ворошиловському районі м. Донецька вимагала у ПУАТ „ДОПАС" надання у десятиденний термін інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність щодо взаємовідносин з ТОВ „ТВІК СВК" за квітень 2011 р. (а.с. 30). Листом від 22.04.2011 р. позивач відмовив у наданні документів з тих підстав, що органом державної податкової служби порушені вимоги податкового законодавства в частині не зазначення підстав витребування документів (а.с. 30-31).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивач ПУАТ „ДОПАС" не був ознайомлений з наказом № 595 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відтак, проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є незаконним.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість повідомлення позивача про проведення перевірки у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою.

В акті перевірки № 687/23-2/03113785 відповідачем зазначається про відсутність ПУАТ „ДОПАС" за юридичною адресою, про що свідчить акт № 113/23-2/03113785 від 20.05.2011р.

Суд зауважує, що зазначений акт не може бути прийнятий судом як належний доказ правової позиції відповідача щодо неможливості проведення виїзної перевірки, з огляду на наступне.

Пунктом 11 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків -фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 р. за № 70/18808, встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки чи від допуску до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів або пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, складається відповідний акт, який засвідчує такий факт. Такий акт підписується не менш як трьома посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби.

Як вбачається з тексту акту (а.с. 33), акт складений та підписаний одним державним податковим інспектором, що є прямим порушенням зазначеного Порядку.

Оскільки даний акт не допуску посадових осіб відповідача до проведення документальної виїзної перевірки № 113/23-2/03113785 від 20.05.2011 р. складений з порушенням вимог законодавства, суд у відповідності до ч. З ст. 70 КАС України вважає цей доказ недопустимим та не бере його до уваги в якості підтвердження неможливості проведення виїзної перевірки.

Крім того, як вбачається з наданого представником позивача акту № 1534/23-2/3113785 від 09.09.2010 про результати планової перевірки ПУАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» Державною податковою інспекцією у Ворошиловського району м.Донецька, перевірка проводилась не за юридичною адресою підприємства, а за адресою його фактичного місцезнаходження: м.Донецьк, вул. Буслаєва. 26 «б».

Отже, відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення заходів по встановленню фактичного місцезнаходження позивача та проведення перевірки за його факти чню адресою.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте, позивач був позбавлений можливості виконати свій обов'язок щодо надання документів, оскільки не був повідомлений відповідачем про проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з використання декларації з податку на додану вартість № 9006243191 від 19.01.2011 р. за грудень 2010 р. № 9000560253 за січень 2011 р. від 18.02.2011 р., № 9001121226 за березень 2011 р., з відповідними додатками, інформації баз даних АІС „РПП", АІС „Бест звіт", співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, АРМ «Митниця», акту ДПІ у Київському районі м. Донецька № 1111/23-3/36811425 від 31.03.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „ТВІК СВК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010, січень та лютий ^2011 (розділ 2 акт). Отже, при проведенні перевірки податковим органом не використовувались первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивача стосовно предмету перевірки (операції з ТОВ „ТВІК СВК"). Як встановлено п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України, до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, відносяться документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. З урахуванням положень ст. 85 кодексу щодо обов'язку платника податків надавати податковому органу при проведені перевірки у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, приймаючи до уваги, що податковим органом не використовувались зазначені документи, суд вважає проведення перевірки відповідачем виключно за податковою звітністю та даних, що містяться у інформаційних базах даних, неправомірним. Відтак, відповідачем були порушені вимоги ст. 83 Податкового кодексу України, а тому суд вважає, що висновки документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, викладені в акті перевірки № 687/23-2/03113785 від 20.05.2011 р., не підтверджені належними доказами (підставами). Приймаючи до уваги викладені вище обставини, а саме, що при проведені перевірки органом державної податкової служби були допущені чисельні порушення діючого законодавства, перевірка була проведена без дослідження первинних документів, суд вважає, що висновки акту перевірки є необгрунтованими належними доказами. На підставі спірного акту перевірки відповідачем 13 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000033500 про нарахування суми грошового зобов*язання за основним платежем +3295393грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 823848,3 грн.

Як зазначається в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, підставою для збільшення суми грошового зобов'язання є порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Порушення полягає у тому, що позивачем у грудні 2010. січні, лютому 2011 неправомірно визначено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ „ТВІК СВК", договори з яким податковий орган вважає нікчемними.

Суд зауважує, що в акті перевірки, на підставі якого було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, взагалі не зазначено, які саме договори, укладені позивачем з ТОВ „ТВІК СВК" орган державної податкової служби вважає нікчемними, тому суд позбавлений можливості перевірити факт здійснення спірних господарських операцій.

Втім, в ході судового розгляду справи судом були досліджені деякі договори, укладені позивачем з ТОВ „ТВІК СВК", разом з додатками та актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за грудень 2010 р., січень-лютий 2011 р.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим органом не надано суду доказів, що в даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджена податковими накладними.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити, за якими саме договорами з ТОВ „ТВІК СВК" податковий орган вважає суму податкового кредиту не підтвердженою податковими накладними через не зазначення цієї обставини в акті перевірки, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної податкової служби, доведення правомірності прийнятого рішення, суд вважає недовєдєним в судовому засіданні факт не підтвердження податковими накладними суми податку на додану вартість, а тому ця сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Що стосується доводів відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ „ТВІК СВК", суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ „ТВІК СВК" не має трудових ресурсів (в штаті підприємства значиться один працівник -директор), не має

власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей. Ці обставини, на думку податкового органу, вказують на неможливість постачання товарів (послуг), що, в свою чергу, свідчить, що господарські угоді, укладені позивачем з ТОВ „ТВІК СВК", не спричинили реального настання правових наслідків.

На час виконання договорів між ТОВ „ТВІК СВК" та ПУАТ „ДОПАС" постачальник послуг суборенди ТОВ „ТВІК СВК" здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване, було платником податку на додану вартість.

Ці обставини підтверджені актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „ТВІК СВК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010, січень та лютий 2011 № 1111/23-3/36811425 від 31.03.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Донецька. Так, з акту перевірки випливає, що податкова звітність (декларація з податку на додану вартість за грудень 2010, січень-лютий 2011 р.) ТОВ „ТВІК СВК" була подана до ДПІ у Київському районі м. Донецька, проте, податковим органом вона не визнана як податкова звітність. ТОВ „ТВІК СВК" в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010, січень, лютий 2011 р. та додатку 5 до декларації були відображені взаємовідносини з ПУАТ „ДОПАС", сума податку на додану вартість за цей період складає: у грудні 2010 1028967,93 грн., у січні 2011 -1028967,93 грн., у лютому 2011 - 1256967,93 грн.

Ці обставини спростовують доводи відповідача про відсутність об'єкту оподаткування та нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ „ТВІК СВК".

Отже, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.З урахуванням викладених обставин суд визнає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, ПО, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодекс) адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року №0000033500 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року №0000033500 Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька.

Стягнути з державного бюджету України на корист позивача судові витрати у сумі 3,40 грн.

Вступна та регулятивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 06 серпня 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Суддя Стойка В. В.