Постанова № 20687584, 29.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. справа № 2а/0570/11438/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Барковій В.Ю.

за участю

представника позивача Валова С.І.

представника відповідача Кроніна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Сервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс» звернулось до суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним та скасування рішення від 06 червня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки у результаті проведення перевірки було встановлено, що під час діяльності, що пов*язана з виготовленням та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні магазину відсутня наочна інформація про заборону куріння, яка складається з відповідного графічного знаку та тексту такого змісту: «Куріння заборонено» чим порушено ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач вважає, що дане рішення є неправомірним, оскільки приміщення даного магазину є торгівельним об*єктом, тому магазин не відноситься до місць та закладів, де куріння заборонено. ТОВ «Норд-Сервіс» просить суд визнати рішення від 06 червня 2011р. незаконним та скасувати його.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Норд-сервіс” зареєстровано як юридична особа 20.04.1998 року виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 24456851.

Актом перевірки № 370/03/24456851 від 26 травня 2011р. про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ТОВ “Норд-сервіс” були встановлені порушення вимог ст. 15-2 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме нерозміщення наочної інформації про заборону куріння.

06 червня 2011 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області №051650-2011-32-152 на підставі ст.17 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ст. 15-2 вищезазначеного Закону.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 був затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За порушення норм Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст. 17 ЗУ).

Абзацом 10 ч.2 ст. 17 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3400 гривень.

Частиною 2 статтею 15-2 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” встановлено, що забороняється куріння:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у закладах охорони здоров'я;

3) у навчальних та освітньо-виховних закладах;

4) на дитячих майданчиках;

5) на спортивних майданчиках;

6) у під'їздах жилих будинків;

7) у підземних переходах;

8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!"

Отже зазначеними приписами закону визначений певний перелік місць де куріння заборонено та встановлено зобов`язаня по розміщенню відповідного графічного знаку про заборону куріння.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення було винесено відповідачем на підставі ст.17 Закону за нерозміщення позивачем інформації про заборону куріння. Обєктом перевірки був магазин, розташований за адресою: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Іл»їча, 34 «а», що належить ТОВ «Норд-Сервіс».

Як будо встановлено судом та підтверджено сторонами на момент перевірки у зазначеному магазині здійснюється торгівля продовольчими товарами, а також алкогольними та тютюновими виробами.

Відповідно до Порядку здійснення торгівельної діяльності та правил торгового обслуговування населення», затвердженого Постановою кабінету міністрів України від № 833 від 15.06.2006 магазин відноситься до торгового обєкту.

Таким чином, у розумінні ч.2 та ч.4 ст.15-2 Закону оскільки магазин, як обєкт торгівлі не визначений у переліку місць, де куріння заборонено, тому у позивача відсутній обов`язок розміщувати інформацію про заборону куріння.

Крім того, частиною 3 ст.15-2 зазначеного Закону встановлено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Окрім того, вказаною ст.15-2 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР передбачено, що власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Суд зазначає, що магазин, як обєкт торгівлі відноситься до місць де куріння заборонено крім спеціально відведених для цього місць, але в ході перевірки не було досліджено виконання позивачем вимог ст.15-2 зазначеного Закону, щодо обладнання місць для куріння та розміщення відповідної інформації про місце куріння та шкідливість куріння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що позивач при прийнятті рішення діяв у межах повноважень, але не обґрунтовано.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже в ході судового розгляду справи відповідачем не було доведено правомірність свого рішення, а тому суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Сервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 06.06.2011 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Сервіс».

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Сервіс» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 85 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 29 липня 2011 р. у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 04 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.