Ухвала суду № 20687033, 18.08.2011, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Справа № 2а/0370/1834/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Остапюка С.П.,

представника відповідача Масич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Феміда-Інтер»» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція звернулася в суд із позовом про стягнення з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Феміда-Інтер»» податкового боргу в сумі 150896,25 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що станом на 22 червня 2011 року за відповідачем рахується заборгованість пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 150896,25 грн. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу 8 квітня 2011 року надіслано податкову вимогу за №878 та 8 квітня 2011 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу за №228. Проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією не пропущено строк звернення до суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк на стягнення пені, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України та пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, 21 жовтня 2010 року Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» з питань дотримання вимог валютного законодавства про здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ВОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» від 2 вересня 2010 року №3324 по контракту №ВК-01/02 від 1 лютого 2010 року за період з 1 лютого 2010 року по 18 жовтня 2010 року, за результатами якої складено акт за №7379/2200/20136463. Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акту 29 жовтня 2010 року Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією сформовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001282200, яким застосовано до товариства «Фірма «Феміда-Інтер»» штрафні (фінансові) санкції пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 150896,25 грн. Товариство «Фірма «Феміда-Інтер»» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001282200 від 29 жовтня 2010 року отримало 2 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абзацу другого підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Заборгованість з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким визначено розмір пені. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в апеляційному порядку (судовому чи адміністративному) відповідачем не були оскаржені, а тому визначені в них суми є узгодженими і підлягали до сплати у строки, встановлені абзацом другим підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону.

Отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 жовтня 2010 року за №0001282200 отримане відповідачем 2 листопада 2010 року. Відтак, граничним строком для погашення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 150896,25 грн. є 2 грудня 2010 року. Оскільки відповідачем до 2 грудня 2010 року не сплачено штрафні (фінансові) санкції, а тому з наступного дня від зазначеної дати виникло право у податкового органу на звернення до суду для примусового його стягнення.

Однак, Луцька обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду із позовною заявою лише 6 липня 2011 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і заяви про його поновлення не подала.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без розгляду.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника позивача про застосування річного строку звернення до суду, оскільки станом на 29 жовтня 2010 року частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладена в новій редакції та строк звернення до суду становить шість місяців. Також, суд не може застосувати строк звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, оскільки застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Феміда-Інтер»» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.Я. Ксензюк

< Дата >