Вирок № 2068611, 16.04.2007, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Дело №1-188-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.04.2007 г. Кировский суд г. Кировограда

в составе:

председательствующего судьи Солопова Ю.А.

при секретаре Майстренко И.А.

с участием прокурора Бардыш Е.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кировограде дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец Кировограда, украинец, гр-н Украины, образование среднее, холост, работает «Кировоградпродсервис» рабочий, не судим, прож АДРЕСА_1, обвиняемого по чЛ ст.286 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3. нарушил правила безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, причинив потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

17.09.05 г. в 13.40 ОСОБА_1 управляя автомобилем АЗЛК 2140 г/н НОМЕР_1 при движении по ул.О.Революции г. Кировограда со стороны ул. Шатило в направлении ул. Социалистической, грубо нарушил п.2.3(б) Правил дорожного движения, не внимательно следил за дорожной обстановкой, чтобы своевременно реагировать на ее изменение, п. 10.1 тех же правил, перед изменением направления движения обязан был убедиться, что это не создает препятствий для других участников движения, п. 10.4 - перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, п. 16.2 - на перекрестках при повороте водитель обязан уступить дорогу велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении.

Таким образом, перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, не пропустил движущегося в попутном направлении, велосипедиста ОСОБА_4 и допустил с ним столкновение. В результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелома 5,6,7 ребер слева, раны головы теменной области слева, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, относящиеся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, пояснив, что 17.09.05 г. в обеденное время он управлял автомобилем АЗЛК, двигаясь по ул. О.Революции в направлении ул. Социалистической г. Кировограда. Перед повороты на ул. Габдрахманова он перестроился в правый ряд, и остановился на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал движении, и услышал сзади какой то хруст. Не придав этому значения, он продолжил движение. И уже водитель встречного транспорта стал махать ему рукой. Он остановился и вышел из машины. Увидев, что на дороге лежит велосипедист. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, перед ДТП он велосипедиста не видел. Однако обогнал его еще метров за 80 до поворота.

Вины подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 17.09.05 г. в 14.00 он на велосипеде ехал по

ул. О.Революции г. Кировограда. Велосипед был у правого края проезжей части. Подъезжая к

перекрестку с ул. Габдрахманова, ему горел зеленый свет. И он продолжал движение.

Неожиданно слева от него, автомобиль подсудимого стал поворачивать вправо не уступая ему

дороги и правой стороной зацепил его колесо велосипеда. От удара он потерял равновесие и

упал. Просит суд взыскать с подсудимого моральный и материальный вред.

· свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 17.09.05 г. он охранял автостоянку по ул. Габдрахманова. Сам момент ДТП он не видел, однако видел, что после ДТП потерпевший сидел на тротуаре. А около 20 м от перекрестка по ул. Габдрахманова стоял автомобиль «Москвич».

· свидетель ОСОБА_6пояснил, что в сентябре 2005 г. он был на АЗС «Гефест» на рабочем месте. В обеденное время обратил внимание, что по ул. О.Революции в направлении рынка «Босфор» едет велосипедист. Уже возле перекрестка с ул. Габдрахманова велосипедист обогнал автомобиль «Москвич» который стал поворачивать вправо по ходу движения. В этот момент он увидел, что велосипедист зашатался и стал падать. Однако каким участком автомобиля произошел контакт с велосипедом он не знает, т.к. при повороте, автомобиль закрыл велосипедиста.

· протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства ДТП, с указанием пятна крови, что свидетельствует о месте ДТП л.д.5-9.

· актом и последующей судебно-медицинской экспертизой определены телесные повреждения у потерпевшего, их механизм образования и время лечения с 17.09.05 - по 31.10.05 г. с учетом амбулаторного лечения, л.д.28-29,121.

· выводам экспертизы № 471/18, согласно которым подсудимый имел реальную возможность путем соблюдения правил безопасности движения избежать ДТП л.д.54

· автотехнической экспертизой № 110 установлено, что подсудимый располагал возможностью предотвратить ДТП, в то время как потерпевший не имел такой возможности, л.д.129

· выпиской из правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым, л.д.153.

Таким образом, оценивая доказательства и в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч.І ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так в силу ст. 12 УК Украины, совершенное преступление не является тяжким, относится к категории преступлений по неосторожности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в силу ст.66,67 УК Украины, в отношении подсудимого судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, того факта, что данное преступление является неосторожным преступлением, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины. Однако учитывая тот факт, что подсудимый не остановился после ДТП, не раскаялся в содеянном, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленный прокурором иск в интересах государства на 1329,60 грн. стоимости лечения подлежит удовлетворению, т.к. данная сумма подтверждается справкой о лечении.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости лекарств согласно чеков, приобретаемых во время лечения с 17.09.05 по 31.10.05 г., поскольку остальные чеки датированы поздней датой и потерпевший не предоставил суду доказательств, что указанные препараты покупались именно для него и для лечения травм, полученных в ДТП. Кроме того, не подлежит взысканию сумма стоимости велосипеда, т.к. согласно материалов дела, фотографий, заключения эксперта, велосипед был в исправном состоянии даже после ДТП. Таким образом сумма материального вреда, исходя из изложенного, согласно чеков л.д. 88-100 составляет 356 грн. 11 коп. Моральный вред, выразившийся в переживаниях потерпевшего о своем здоровье, суд оценивает исходя из материального положения подсудимого, и доказанного материального вреда, и определяет в 2000 грв.

Руководствуясь ст.321-323, 333-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначив наказание по ч.1 ст.286 УК Украины - 1 год ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 2 года. В силу ст.75,76 УК Украины - освободить от основного наказания, установив испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения на апелляционный период оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного сумму ущерба в пользу ОСОБА_4 -материальный 356 грв. 11 коп., моральный - 2000 грв.

Взыскать с осужденного сумму судебных издержек в доход государства за проведение экспертиз - 94 грв. 15 коп.

Взыскать с осужденного в пользу Кировоградской областной больницы р/с 35429004001343 код 01994942 в УДК Кировоградской области, МФО 823016 - 1329 грн. 60 коп., стоимость лечения потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой инстанции.