Постанова № 20682488, 29.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяШевченко С. В.

29.11.2011

справа №2029/ 3-3316/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора по економіці ПРАТ «ТЦРП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №836 складений 09.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, яка є заступником директора по економіці ПРАТ «ТЦРП»(юридична адреса: м.Харків, вулиця Роганська, б.155), допустила порушення ведення податкового обліку по акту перевірки від 09.08.2011 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 2466396 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 р. у сумі 1 781 115 грн., за 4 квартал 2010 р. у сумі 685 28 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. у сумі 566 727 грн., за 1 квартал 2011 р. у сумі 683 835 грн., не сплачено авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2010 року в сумі 230 550 грн., занижено ПДВ у сумі 1 961567 грн. за період з квітня 2010 р. по бере зень 2011 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не згодна з протоколом та актом перевірки, надала суду письмові заперечення на протокол в яких зазначила, що протокол складено без достатніх право вих підстав, з порушенням норм права. Також ОСОБА_1 пояснила, висновки акту перевірки №1536/23-306/14085922 від 08.09.2011 р., що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, оскаржуються в адмініс тративному порядку. 31 сер пня 2011 р. підприємством було направлено до Державної податкової адміністрації в Харківській області скаргу на податкові повідомлення-рішення від 22.08.2011 р. №0001082330. №0001062330. №0001072330. Рішенням ДПА у Харківській області повідомлення-рішення від 22.08.2011 р. за лишені без змін, а скарга без задоволення. 02.11.2011 року ПРАТ «ТЦРП»направило скаргу на адресу ДПС України, що під тверджується описом вкладення в цінний лист від 03.11.2011 р. Таким чином, до дня закінчення процедури адміністративного та судового оскар ження висновків акту перевірки № 1536/23-306/14085922 та податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 р. №0001082330. №0001062330. №0001072330. у ДПІ Орджонікі-дзевського району м.Харкова немає жодних підстав стверджувати про порушення підприєм ством норм податкового законодавства, тобто відсутній склад адміністративного пра вопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 КУпАП, а тому протокол від 09.08.2011 р. про адміністративне правопорушення складений відносно неї є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно змісту п.56.1, п.56.2 статті 56 Податкового Кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15. статті 56 Податкового Кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а відповідно п.56.18. вказаного кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення і при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, суд, вважає висновки Державної податкової інспекції про наявність в діях ОСОБА_1, яка є заступником директора по економіці ПРАТ «ТЦРП», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП передчасними та встановлює відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.08.2011 року, для розгляду до суду матеріали по справі надійшли лише 03.11.2011 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.1, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:С.В. Шевченко